Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №759/19787/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 759/19787/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4336/2026

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

07 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 вересня 2026 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов електронний лист, до якого прикріплено заяву від імені захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, прикріплена до електронного листа заява не була засвідчена електронним підписом захисника ОСОБА_3 , що не дозволяє ідентифікувати автора документа.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: