Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №758/15261/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/15261/24

провадження № 22-ц/824/2321/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року в складі судді Гребенюка В. В.,

установив:

25.11.2024 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Акопової Т. Ю. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зазначала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.11.2000, який було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року. В шлюбі народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2021 відповідач придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де він постійно проживає на даний час. Місце зареєстрованого проживання відповідача позивачу невідоме. Відповідач працює лікарем травматологом в Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва.

Зазначала, що відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зареєстроване місце проживання позивача та сина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вищезазначеним, позивач за вибором пред`являє даний позов до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси, відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

25.08.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої інстанції строків вирішення питання залишення позовної заяви без руху та надіслання відповідної ухвали заявнику для усунення недоліків, що призвело до позбавлення права на швидке, неупереджене та справедливе вирішення справи.

Зазначає, що судом вирішувалось питання про відвід судді, проте в порядку статті 39 ЦПК України ні вона, ні її представник з такою заявою до суду не звертались. Заява стосувалась питання дотримання процесуальних строків відкриття провадження у справі.

Звертає увагу, що до судового засідання, призначеного на 19.02.2025, їй не було вручено відзив відповідача на її позовну заяву. Наступне судове засідання призначено на 10.04.2025, тобто поза межами розумного строку , який становить не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, встановленого ст. 275 ЦПК України.

26.03.2025 вона подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. У порушення визначеного судом строку на подання відзиву відповідачем направлено відзив на позовну заяву 16.05.2025.

Також зазначає, що судові засідання призначались на 19.02.2025, 10.04.2025, 27.05.2025, 26.06.2025, однак фактично не проводилися.

Доводить до відома, що відповідач саме за адресою: АДРЕСА_3 регулярно отримує кореспонденцію по даній та інших справах. Також за цією адресою він фактично мешкає зі своєю новою сім`єю у складі дружини та малолітньої дитини.

Підсудність даної справи нею була визначена саме за місцем фактичного перебування та проживання відповідача з новоствореною сім`єю, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Судом першої інстанції порушено вимоги частини 6 статті 187 ЦПК України, оскільки не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду суд не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, суд не скористався передбаченою частиною 8 статті 187 ЦПК України можливістю користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Вважає, що оскільки справа перебувала в процесі розгляду, тому питання зміни підсудності даної справи є недопустимим , а справа повинна бути розглянута в Подільському районному суду м. Києва , за місцем фактичного проживання відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року справу витребувано з Подільського районного суду м. Києва.

01.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 25.11.2025 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

01.12.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів: Кирилюк Г. М., Ящук Т. І., Рейнарт І. М.

02.12.2025, 30.01.2026, 02.03.2026, 23.04.2026, 01.06.2026, 01.07.2026 до Подільського районного суду м. Києва направлялись запити про направлення справи до Київського апеляційного суду.

24.07.2026 справа надійшла до Київського апеляційного суду з суду першої інстанції.

27.07.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 невідоме, останній придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де він постійно проживає. Відповідач працює лікарем травматологом в Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних Витягу з реєстру територіальної громадивід 04.08.2025 №2025/010764304, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .Дата реєстрації: 31.08.2020 (а.с.247 т.1).

Отже, позов пред`явлено з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Подільському районному суду міста Києва за місцем фактичного проживання відповідача, ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень статті 27 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що позов пред`явлено з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його передання на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції у відповідності до частини шостої статті 187 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, що призвело до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо строків вирішення питання залишення позовної заяви без руху та надіслання відповідної ухвали заявнику для усунення недоліків, вирішення судом питання про відвід, яке по суті заявником не порушувалось, а також строків розгляду справи, не призвело до неправильного вирішення справи, а також враховуючи те, що направлення справи за встановленою підсудністю не є вирішенням спору по суті, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук