Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №760/18489/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/18489/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12927/2026Головуючий у суді першої інстанції - Кицюк В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Березівський ВДВС) про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2025 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2026 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 27.01.2026 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалу суду від 16.04.2026 позивач не отримував, а повноваження представника, якому було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, закінчились 23.02.2026.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17.07.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви. При цьому вказав, що ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача 17.04.2026.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, заява № 39843/98; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи повинні міститися: у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи або до електронного кабінету у системі «Електронний суд», у поштовому повідомленні з відміткою про вручення судового рішення або з відміткою про відмову отримати копію судового рішення чи про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи

Проте, у разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим належним чином.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 .

Разом з цим, довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на представлення інтересів та ведення справ, зокрема, але не виключно, в усіх судових установах, у тому числі в місцевих, апеляційних, господарських, адміністративних та вищих спеціалізованих судах та Верховному Суді, була видана на три роки і дійсна до двадцять третього лютого дві тисячі двадцять шостого року.

При цьому, судом першої інстанції не було надіслано ОСОБА_1 ухвалу суду від 16.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не дотримався процесуального обов`язку щодо повідомлення у належний спосіб учасника справи про прийняте судом процесуальне рішення, а відтак позивач був позбавлений можливості усунути визначені судом недоліки у встановлений судом строк, оскільки йому не було відомо про наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання та отримання ОСОБА_1 ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, а відтак останній був позбавлений можливості бути обізнаним у належний спосіб про залишення позовної заяви без руху та усунути визначені судом недоліки у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви через не усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, слід також наголосити, що скасовуючи попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 11.03.2026 звернув увагу на те, що зазначені в ухвалах суду першої інстанції інші недоліки, а саме: невідповідність позовної заяви вимогам статті 175 і 177 ЦПК України щодо форми і змісту та доданих матеріалів, спростовуються матеріалами позовної заяви з додатками, в якій міститься інформація про відповідачів, зміст позовних вимог, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (звернення до відповідачів із запитами, які залишені без відповіді), а також доказами направлення копій позову з додатками відповідачам (а.с. 116).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова