Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №753/21857/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/7460/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/21857/24

03 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Д`яченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кулика С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва, Державної служби України з питань праці, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання недійсним та скасування акту за формою НТ, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила:

- визнати недійсним та скасувати акт № 1 за формою НТ від 26 червня 2023 року про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з нею 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва, що був складений Комісією з розгляду питання про нещасний випадок, затверджений директором школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району міста Києва ОСОБА_3. 26.06.2023 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва;

- зобов`язати відповідачів скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з нею 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені нею додаткові витрати на лікування у розмірі 56615,56 грн, а також моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2023 року в СЗШ № 266 Дарницького району міста Києва під час навчального процесу із позивачем стався нещасний випадок. Так, після оголошення сигналу повітряної тривоги. позивач супроводжувала учнів до укриття, що знаходилось у підвалі школи та травмувала ногу, проте, оскільки вона в той час відповідала за життя та здоров`я дітей, то вимушена була випити знеболюючі та виконати весь необхідний алгоритм дій для супроводу учнів до укриття.

Після відбою тривоги позивач звернулася до директора школи з проханням відпустити її, проте оскільки це був останній навчальний день перед канікулами, директор школи відпустила її тільки в кінці робочого дня. За цей час самопочуття погіршилось, нога розпухла та почервоніла.

Після закінчення робочого дня позивач поїхала на таксі до лікарні, де їй поставили попередній діагноз перелам гомілкової/малогомілкової кістки, перелам човноподібної кістки стопи. У зв`язку з цим позивачу було виписане направлення до КНП КМКЛ №1 травмпункту міста Києва, де було діагностовано пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого гомілкового суглоба, закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки, що підтверджується довідкою від 16.06.2023 року. Проте оскільки це був вечір п`ятниці лікарі порадили оформити листок непрацездатності з понеділка тобто з 19.06.2023 року. Про вказані обставини близько 20.30 було повідомлено керівництво школи, а також черговий лікар, що оглядав позивача повідомив за телефоном про факт отримання позивачем пошкоджень некримінального характеру.

19.06.2023 року позивачу було відкрито листок тимчасової непрацездатності, про що було повідомлено адміністрацію школи та позивач написала пояснення з приводу обставин травмування. В наслідок цього адміністрацією СЗШ №266 Дарницького району міста Києва було створено комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами якого було складено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 26.06.2023 року. Вказаний примірник акту позивач отримала лише 27.09.2023 року. Після ознайомлення із вказаним актом позивач неодноразово зверталась до адміністрації закладу освіти в якому вона працювала, з проханням переглянути рішення комісії на підставі якого було складено вказаний акт, оскільки розслідування комісії було проведене формально. Проте керівництво школи на зазначені звернення не відреагувало. Управління освіти надало відповідь, що враховуючи результати проведеного розслідування, не має підстав вважати нещасний випадок що стався із позивачем таким, що пов`язаний із виробництвом.

Після цього позивач звернулась за правовою допомогою та її адвокат скерувала низку адвокатських запитів, зокрема до закладу освіти в якому працювала позивач. На один із запитів було надано відповідь від 19.10.2023 року, згідно якої підтверджено, що позивач працювала у школі №266 на посаді вчителя географії, 16.06.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці, в цей день було оголошено сигнал повітряної тривогу та ОСОБА_1 супроводжувала учнів до укриття. Протягом дня звернень до директора школи від позивача з приводу травмування або поганого самопочуття не надходило. Відповідальною особою за техніку безпеку в закладі освіти є заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 19.06.2023 року в школі І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району міста Києва було створено комісію з розслідування нещасного випадку що стався із позивачем 16.06.2023 року. В той же день було проведено розслідування відповідної події. Про травмування позивача було повідомлено управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

У відповідь на інший запит адвокатові було надано інформацію, що Управління освіти не проводило відповідного розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 . Адміністрація СЗШ №266 інформувала в усній формі про проведення розслідування вказаного нещасного випадку. Згідно отриманої інформації з КНП «Київська міська клінічна лікарня №1 Дарницького району м. Києва повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_1 передано телефоном за місцем роботи директору ОСОБА_3 16.06.2023 року о 20.30. Також інформацію про випадок отримання тілесних ушкоджень передано за номером поліції, 16.06.2023 року. З отриманої відповіді з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, вбачається, що управлінням було зареєстровано звернення лікаря Київської міської клінічної лікарні, стосовно того, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_1 з травмою ноги, яку отримала 16.06.2023 року на робочому місці. З ГУ ПФУ у м. Києві було отримано інформацію, що станом на 26.09.2024 року до управління не надходило повідомлення про нещасний випадок на виробництві, який стався із ОСОБА_1 16.06.2023 року. За отриманою інформацію з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вбачається, що оскільки потерпіла не повідомила уповноважених осіб закладу про факт настання травмування, а також у зв`язку з тим, що у лікарняному листі потерпілої від 19.06.2023 року зазначено, що травма не пов`язана із нещасним випадком на виробництві, комісія закладу освіти не має підстав вважати нещасний випадок із ОСОБА_1 пов`язаним із виробництвом.

Позивач не згодна з такими висновками, адже вона 16.06.2023 року після травмування особисто повідомила директора школи про даний факт та просила відпустити її з роботи, проте керівництво учбового закладу цього не зробило. Вказані обставини не були враховані комісією з розслідування нещасного випадку. 24.10.2023 року їй було поставлено діагноз неправильно консолідований перелом латеральної кісточки лівої гомілки, набута ригідна лівобічна плосковальгусна стопа, некомпенсована, ЦД, 2 тип стадії компенсації. На теперішній час вона перенесла не одне хірургічне втручання та 06.02.2024 року їй було встановлено ІІ групу інвалідності. Вважає, що оскільки травмування відбулось на робочому місці під час виконання трудових обов`язків, нещасний випадок, що стався із нею є таким, що пов`язаний із виробництвом. Тому позивач не згодна з Актом 1 від 26.06.2023 року «Про нещасний випадок невиробничого характеру, що був складений комісією з розслідування нещасного випадку, із ОСОБА_1 16.06.2023 року. Комісія з розслідування нещасного випадку, утвореною учбовим закладом, позивач та її представник звертались до Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці зі скаргами, однак з вказаних установ була отримана відповідь з якої вбачається, що у разі незгоди з прийнятими рішенням, рекомендовано звернутися до суду. Вказує, що обставини, які начебто встановила комісія з розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як комісія не відібрала пояснень у осіб, які були свідками нещасного випадку, та співробітників школи, які допомагали у вечорі позивачу сісти у таксі. Окрім того, адміністрація учбового закладу повинна була протягом доби повідомити територіальний орган Держпраці, проте ці дії не було вчинено. Враховуючи наведене ані Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, ані Державною службою України з питань праці не провадилось розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 , на скарги позивача до Державної служби з питань праці не було належної реакції.

Враховуючи наведене, адміністрація школи порушила норми чинного законодавства, оскільки було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 26.06.2023 року, а не акт за формою Н-1, про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом, а Державна служба з питань праці та Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не виконали своїх безпосередніх посадових обов`язків та не вчинили дій щодо проведення спеціального розслідування, повторного розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем. У зв`язку із нещасним випадком, що стався із ОСОБА_1 16.06.2023 року під час навчального процесу, нею були понесені додаткові витрати на лікування у розмірі 56615,56 грн, а також завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у 100 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано акт № 1 за формою НТ від 26 червня 2023 року про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва з вчителем географії ОСОБА_1 , що був складений Комісією з розгляду питання про нещасний випадок, що стався з учителем географії школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району міста Києва ОСОБА_1 16.06.2023, та затверджений директором школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району міста Києва ОСОБА_3. 26.06.2023 р.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва з вчителем географії, ОСОБА_1 .

Стягнуто зі школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000,00 грн з кожного.

Стягнуто зі школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь держави судовий збір у розмірі по 1211,20 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії адміністрації учбового закладу, які виразились у створенні комісії з розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 від 19.06.2023 року, не повідомленні про факт травмування позивача Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, складанні протоколу засідання комісії з розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, складанні акту №1 від 26.06.2023 року за формою НТ, виданні наказу №67-о від 27.06.2023 року про результати розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , а також складанні протоколу №2 засідання комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.10.2023 року, в якому зазначено про проведення повторного розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 , не в повній мірі відповідали вимогами нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Аналізуючи результати спеціального розслідування комісії учбового закладу, суд вважав, що проведене розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки пошкодження діагностовані у позивача при зверненні за медичною допомогою 16.06.2023 року не могли бути викликані давньою хворобою ніг. Також суд врахував, що комісією не було встановлено та опитано всіх присутніх у сховищі осіб щодо того чи були вони очевидцями травмування ОСОБА_1 , що випливає зі свідчень свідка ОСОБА_4 , яка була допитана під час судового розгляду та зазначила, що вона особисто бачила обставини травмування ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним суд вважав, що позовні вимоги щодо визнання недійним та скасування акту №1 за формою НТ від 26.06.2023 року про нещасний випадок, що стався із позивачем 16.06.2023 року є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, то суд врахувавши звернення позивача до вказаної установи зі скаргою та відсутність належного реагування на неї, інші обставини справи та дії роботодавця по проведенню розслідування, вважав, що позовні вимоги в частині зобов`язання Центральне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2026 року Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що рішення суду першої інстанції було винесено лише на підставі доводів позивача, без надання оцінки доводам відповідачів.

Суд дійшов помилкового висновку стосовно позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та посилаючись на те, що позивач зверталась до вказаної установи зі скаргою на яку не було здійснено належного реагування.

Вказані висновки суду не відповідають дійсності, оскільки позивачка не зверталась ні особисто, ні з допомогою представника до Міжрегіонального управління щодо проведення розслідування нещасного випадку, який з нею стався 16.06.2023 року в СЗШ № 266 Дарницького району м. Києва. Позивач зверталася зі скаргою від 05 березня 2024 року до Державної служби України з питань праці (Відповідач - 2) щодо її порушеного права на щомісячні страхові виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві. У своїй скарзі позивач просила провести перевірку за фактом правомірності дій комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з учителем географії, ОСОБА_1 , 16.06.2023 року, невиконання адміністрацією СЗШ № 266 Дарницького району м. Києва своїх обов`язків, прийняти рішення про визнання даного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Міжрегіональне управління листом від 26.03.2024 №Ц/3.1/629-ЦА-24 (який наявний в матеріалах справи) повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду зазначивши, що листом від 29.11.2023 № Ц/3.1/35918-23 адвокату Наталії Нестеренко була надана відповідь. Таким чином, суд помилко дійшов висновку, що Міжрегіональним управлінням не було здійснено належного реагування на скаргу позивача.

Подача даного позову, і як наслідок задоволення позовної вимоги до Міжрегіонального управління про зобов`язання організувати проведення розслідування нещасного випадку є передчасним, а також судом першої інстанції не надано оцінку твердженням представника Відповідача -3, а саме, що позивач не зверталася до Міжрегіонального управління щодо проведення розслідування нещасного випадку, повторного розслідування нещасного випадку, що стався з учителем географії, ОСОБА_1 16.06.2023 року, не зверталася з проханням видати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, складання акту за формою Н-5 або Н-1.

Також наголошує, що суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 не врахував пункт 5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, яким передбачено, що заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок саме до територіального органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку, а саме до Центрального міжрегіонального управління Держпраці, проте дане повідомлення не надходило.

Позивач може звертатись з позовом до Міжрегіонального управління про визнання рішення, дій чи бездіяльності у разі не проведення розслідування нещасного випадку, проте такі звернення до Міжрегіонального управління від позивачки не надходили.

Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту іншими уповноваженими на те органами.

Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21.

Проте, в супереч правової позиції Верховного суду України, суд ухвалюючи рішення вважає встановленим той факт, що 16.06.2023 року позивач протягом дня виконувала свої обов`язки вчителя у СЗШ І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва та саме у вказаний день відбулось травмування позивача ОСОБА_1 в наслідок якого вона у вечорі звернулась за медичною допомогою.

Більше того, позивач у своїй позовній заяві просив зобов`язати Міжрегіональне управління організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва з вчителем географії, ОСОБА_1 , та скласти й видати акт розслідування даного нещасного випадку, проте, проведення розслідування нещасного випадку покладено на роботодавця, що Відповідачем-1 і було зроблено, оскільки відмови у проведенні розслідування нещасного випадку школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва не було, більше того Міжрегіональне управління не було обізнане про факт настання нещасного випадку який стався з Позивачкою 16.06.2024 року у школі №266 Дарницького району м. Києва, то Відповідач-3 не може бути відповідальним за те, що Позивачка не вчиняла дій щодо відновлення своїх порушених прав, як того вимагає чинне законодавство України.

У відповідності до п.58 Порядку протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 14.03.2023 року у справі № 953/761/20.

31 липня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання з`явився представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Самофал М.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судове засідання з`явився представник школи І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва директорка ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку, проте 05 серпня 2026 року поштова кореспонденція повернулась до суду без вручення, причина «адресат відсутній».

Представник Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації 20 серпня 2026 року подав до Київського апеляційного суду заяву ро розгляд справи без їх участі.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу директора школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва від 19.06.2023 року № 64-о було створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем географії ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу №1 засідання комісії щодо розгляду питання про нещасний випадок, що стався із вчителем географії школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 16.06.2023 року вбачається, що комісією було встановлено, що звернень до медичного працівника в день травмування зі сторони позивача не було. Швидку допомогу до закладу освіти не викликали. Після 24.06.2023 року від КНП «КМКЛ №1» було отримано повідомлення, в якому було зазначено лише первинний діагноз і то під питанням. Про остаточний діагноз заклад освіти не було повідомлено. Комісія розглянувши вказаний випадок та документи прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався із вчителем географії ОСОБА_1 вважати нещасним випадком невиробничого характеру та скласти акт за формою НТ.

Відповідно до змісту акту №1 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджений директором школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва від 26.06.2023 року щодо травмування ОСОБА_1 16.06.2023 року, зі слів потерпілої біля 11.00 під час повітряної тривоги, остання проводила дітей до укриття та на сходах підвернула ногу. За вказаним фактом комісія провадила розслідування, за результатами якого, комісія прийняла рішення обговорити в трудовому колективі виниклу ситуацію, провести інструктаж зі співробітниками для попередження травмування у школі. Окрім того комісія прийшла до висновків, що нещасний випадок. що стався з вчителем ОСОБА_1 вважати нещасним випадком не виробничого характеру та скласти відповідний акт за формою НТ.

Згідно інформації КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 було відкрито лист непрацездатності 19.06.2023 року, який було закрито 23.06.2023 року. Причиною непрацездатності вказана тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що непов`язані з нещасним випадком на виробництві.

Як вбачається зі змісту протоколу №2 засідання комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.10.2023 року, свідків травмування не виявлено, звернень та повідомлень до керівництва закладу освіти та інших працівників школи з інформацією про травмування ОСОБА_1 з 11.10 до 18.00 годин 16.06.2023 року не надходило. Швидка медична допомога до закладу освіти не викликалась, повідомлення від ОСОБА_1 до адміністрації школи в телефонному режимі надійшло 16.06.2023 року близько 20.00. Від лікарняного листа про непрацездатність, ОСОБА_1 відмовилась. Лікарняний лист було відкрито лише 19.06.2023 року сімейним лікарем, в якому зазначено, що травма не пов`язана з нещасним випадком на виробництві. Враховуючи наведене, комісія прийняла рішення залишити чинним прийняте раніше за фактом травмування ОСОБА_1 рішення.

Відповідно до пояснень директора школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва, наданих на ім`я начальника управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, 16.06.2023 року приблизно о 20.00 було отримано в телефонному режимі повідомлення від ОСОБА_1 про травмування. В той же день було надано розпорядження заступнику директора відповідальному за техніку безпеки проінформувати про виниклу ситуацію управління освіти. 19.06.2023 року було отримано пояснення від ОСОБА_1 щодо обставин травмування. В той же день була створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , яка розглянула наявні матеріали, щодо обставин травмування. 24.06.2023 року, було отримано лист від КНП КМ КП №1.26.06.2023 року, комісією було створено протокол №1 засідання комісії з розгляду питання про нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 , складений акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру. 27.06.2023 року виданий наказ по школі «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався із вчителем Географії ОСОБА_1 №67-о. 01.09.2023 року вказаний акт №1 було надіслано засобами електронного зв`язку на адресу позивача за її усним зверненням. 27.09.2023 року отримана та зареєстрована заява ОСОБА_1 з проханням переглянути рішення комісії від 26.06.2023 року. 10.10.2023 року, було повторно скликана комісія для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд прийнятого рішення комісії. За наслідками розгляду поданої заяви, комісією було створено протокол №2 від 10.10.2023 року, копія якого надіслана до управління освіти.

Згідно довідки з КНП «КМКЛ №1», від 16.06.2023 року, позивач звернулась до вказаного закладу за медичною допомогою о 18.34, зі скаргами на травму гомілко-стопного суглоба, набряклість, біль при пасивних рухах. За наслідками огляду було поставлено діагноз перелом гомілкової/малогомілкеової кістки.

Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_1 на адресу директора школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва від 19.06.2023 року вбачається, що позивач повідомила керівництво учбового закладу про факт травмування її 16.06.2023 року біля 11.10 на сходах під час супроводу дітей до сховища під час повітряної тривоги.

Згідно довідки №4826 від 16.06.2023 року виданої у травмпункті КНП «КМКЛ №6» позивачу було діагностовано пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого гомілкового суглоба. Закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на адресу директора школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва від 28.09.2023 року, позивач просила переглянути рішення комісії від 26.06.2023 року щодо травмування її на робочому місці.

Зі змісту заяви позивача на адресу начальника управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації від 28.09.2023 року, вбачається, що позивач просить розібратися в ситуації, що сталась з її травмуванням на робочому місці, оскільки не згодна з висновками проведеного роботодавцем закладом освіти, службової перевірки.

Згідно відповіді на звернення позивача з управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, вбачається, що у закладу освіти немає підстав вважати, що нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 пов`язаний із виробництвом.

Відповідно до довідки виданої школою І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва від 13.10.2023 року, №185, ОСОБА_1 дійсно працює з 02.09.2021 року і по теперішній час в школі на посаді вчителя географії наказ №65-к від 30.08.2021 року.

Зі змісту наказу директора школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва №67-о від 27.06.2023 року, про результати розслідування нещасного випадку, що стався із вчителем географії ОСОБА_1 , вбачається, що було створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем географії ОСОБА_1 , в ході розслідування було встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 спускаючись в укриття під час повітряної тривоги, остання підвернула ногу. Інформація про даний випадок до адміністрації учбового закладу не надходила. За медичною допомогою постраждала не зверталась, швидку до закладу освіти не викликала. До лікаря ОСОБА_1 звернулась лише о 20.23. Після огляду їй був поставлений діагноз пошкодження капсульного-зв`язкового апарату лівого гомілкового суглоба. Від оформлення листа непрацездатності відмовилась. В подальшому потерпіла відкрила листок непрацездатності не у травматолога а у сімейного лікаря. При закритті листка непрацездатності вказано, що тимчасова непрацездатність або травма, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві. Після 24.06.2023 року, заклад освіти отримав повідомлення про травмування ОСОБА_1 від КНП «КМКЛ №1», в якому було зазначено лише первинний діагноз. Враховуючи наведене, висновок комісії, що нещасний випадок що стався із ОСОБА_1 вважати нещасним випадком невиробничого характеру та скласти відповідний Акт за формою НТ.

Згідно відповіді на адвокатський запит з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, вказаний заклад не проводив розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит з КНП «КМКЛ №1» від 20.10.2023 року, повідомлення про нещасний випадок із ОСОБА_1 було передано за місцем роботи постраждалої 16.06.2023 року о 20.30. Інформацію про випадок тілесних ушкоджень передано телефоном за номером 102 о 22.50. Екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок відправлене на паперовому носії за місцем роботи та у відділення пенсійного фонду.

Зі змісту відповіді на адвокатський запит з школи І-ІІІ ступенів №266 Дарницького району м. Києва від 30.10.2023 року вбачається, що посада медичної сестри у школі наявна, але вакантна.

Згідно відповіді на адвокатський запит з ГУ ПФУ у м. Києві станом на 26.09.2024 року до управління не надходило повідомлення про нещасний випадок на виробництві, який стався 16.06.2023 року в СЗШ №266 Дарницького району м. Києва із вчителем ОСОБА_1 і відповідно представник управління не брав участь в комісії з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком № 337.

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Пунктом 52 Порядку № 337 визначені Обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.

Пунктом 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) виснувала, що положення Порядку № 337 дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний/не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 953/761/20 (провадження № 61-1018св22).

Як встановлено судом, 12.03.2024 року ОСОБА_1 зверталася до Державної служби України з питань праці зі скаргою, в якій не погоджуючись з Актом 1 від 26.06.2023 року «Про нещасний випадок невиробничого характеру» просила провести перевірку за фактом правомірності дій комісії з розслідування нещасного випадку. Листом від 13.03.2024 року Державна служба України з питань праці направила вказану скаргу ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для розгляду та відповідного реагування. У відповідь на вказане звернення Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило ОСОБА_1 про те, що з урахуванням листа, наданого закладом освіти (№22305/Ц/1-23 від 22.11.2023) нещасний випадок, що стався з нею не підпадає під дію Порядку № 337.

Отже, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці замість перевірки правомірності дій комісії з розслідування нещасного випадку та призначення повторного спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, формально підійшло до розгляду скарги позивача, посилавшись на можливість останньої звернутися до суду за захистом своїх прав, що вона і зробила.

Враховуючи наведене, встановивши, що розслідування нещасного випадку, що стався 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва з вчителем географії, ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, позивач зверталася до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зі скаргою на дії комісії з розслідування нещасного випадку, проте остання залишилася без належного реагування з боку вказаного органу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування акту від 26 червня 2023 року про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 16 червня 2023 року у школі І-ІІІ ступенів № 266 Дарницького району м. Києва з вчителем географії ОСОБА_1 та зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання даного позову, і як наслідок задоволення позовної вимоги до Міжрегіонального управління про зобов`язання організувати проведення розслідування нещасного випадку є передчасним, оскільки позивач не зверталася до Міжрегіонального управління щодо проведення розслідування нещасного випадку, повторного розслідування нещасного випадку, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до незгоди з висновками суду щодо їх оцінки та неправильного тлумачення чинного законодавства, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справ та надав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам.

Отже, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2026 року

Головуючий: Судді: