Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №760/32848/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/32848/25 Головуючий у І інстанції - Майстренко О.М.

апеляційне провадження №33/824/3516/26 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Спіци Анастасії Олександрівни, представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Дмитра Валерійовича, переглянув справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Леоніда Івановича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ»,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0822/UA100000/2025 від 26 серпня 2025 року, 29 липня 2025 року в 12:36 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці, на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 29 листопада 2018 року №2018/053, митним брокером, ФОП ОСОБА_2 , для митного контролю та митного оформлення подано електрону митну декларацію якій присвоєно номер №25UA100320028547U2 на товари:

№1 «Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі леткі органічні розчинники та каучук, не в аерозольній упаковці: Клеюча речовина PRIMER AC/23 M (пластикові каністри по 9 кг.) арт. 1100925 - 270 кг. Клеюча речовина E.S. 3504/E (жестяні каністри по 13 кг.) арт. 1100525 - 585 кг. Клеюча речовина E.S. 3504/E (жестяні каністри по 13 кг.) арт. 1100525 - 585 кг. Клеюча речовина E.S. 9400/BCF (жестяна банка по 16 кг.) арт.1100157 - 1936 кг. Клеюча речовина E.S. 9400/BCF (жестяна банка по 16 кг.) арт. 1100157 - 224 кг. Клеюча речовина E.S. 599/S по (жестяні каністри по 16 кг.) арт. 1102542 - 880 кг. Клеюча речовина E.S. 599/S по (жестяні каністри по 16 кг.) арт. 1102542 - 1440 кг. Клеюча речовина E.S. 599/S по (жестяні каністри по 16 кг.) арт. 1102542 - 1280 кг. ATTIVATORE K/E (пластикові пляшки по 0,9 кг.) арт. 1100508 - 1,8 кг. ATTIVATORE K/E (пластикові пляшки по 0,9 кг.) арт. 1100508 -84,6 кг. Клеюча речовина E.S. 8000/N (жерстяні каністри по 16 кг.) арт. 1100681 - 720 кг. Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI. Виробник FRATELLI ZUCCHINI S.p.A. Країна виробництва EU»;

№2 «Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі поліуретан та органічні розчинники (більше 50%), не в аерозольній упаковці: Клеюча речовина E.S. XM/87 UC (жерстяні каністри по 16 кг.) арт. 1100215 - 2160 кг. Клеюча речовина E.S. XM/87 UC (жерстяні каністри по 16 кг.) арт. 1100215 - 720 кг. Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI. Виробник FRATELLI ZUCCHINI S.p.A. Країна виробництва EU»;

№3 «Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі леткі органічні розчинники та каучук, не в аерозольній упаковці: Клеюча речовина SOLVENTE ST/134 UC (жерстяні каністри по 15 кг.) арт. 1100274 - 675 кг. Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI. Виробник FRATELLI ZUCCHINI S.p.A. Країна виробництва EU».

Вантаж надійшов з Італії від виробника та експортера компанії «Fratelli Zucchini S.p.A» на адресу отримувача ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ».

Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 01 січня 2010 року №001, додаткове погодження №22 від 01 березня 2024 року до контракту, інвойс від 21 липня 2025 року №57/Е, CMR від 24 липня 2025 року №б/н, пакувальний лист до інвойсу, лист виробника від 01 червня 2017 року про «склад препаратів», паспорти безпеки на продукцію т.м. «FRATELLI ZUCCHINI S.p.A.», листи комітету з контролю за наркотиками від 19 лютого 2010 року №27-02.01-19/548 та від 15 березня 2010 року №27-02.01-19/852, експортна декларація MRN 25ITQ3J01FJ18216B5.

В поданих до митного контролю документах було встановлено, що деякі продукти в своєму складі містять ацетон (CAS 67-64-1) до 50% мас.

В подальшому Київською митницею направлено запит до спеціалізованої лабораторії експертних досліджень Держмитслужби для проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 01 серпня 2025 року №7.8-5/20-03/7/14042.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 20 серпня 2025 року №1420003203-0374 в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товару з найменуванням «Клеюча речовина SOLVENTE ST/134 UC» виявлено ацетон у кількості 65,53 мас %.

Ацетон включений до Списку №2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770. Речовини, що містять не менше як 50 відсотків таких прекурсорів як ацетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори.

25 серпня 2025 року Київська митниця листом №7.8-5/20-03/10/15412 звернулася до компанії «FRATELLI ZUCCHINI S.p.A.» щодо надання інформації стосовно вмісту речовини 2-PROPANONE, CAS n.67-64-1 у товарі «SOLVENTE ST/134UC» в партії: від 07/25 №3891/F, чи надавалися українській компанії ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» паспорт безпеки (Safety Data Sheet) (Revision nr.7, dated 13/07/2022) на товар «SOLVENTE ST/134UC» із зазначенням вмісту речовини 2-PROPANONE CAS n.67-64-1 в кількості 30

01 вересня 2025 року на електронну адресу Київської митниці надійшов лист від компанії «FRATELLI ZUCCHINI S.p.A.» згідно з яким компанія підтверджуємо, що не було виявлено жодних порушень щодо складу вищезазначеного продукту. Виробничий процес зазначеного товару здійснюється за допомогою напівавтоматичної системи, яка після завершення кожного виробничого циклу генерує звіт із зазначенням точної кількості всіх використаних речовин.

До листа компанія «FRATELLI ZUCCHINI S.p.A.» додає копію виробничого замовлення та специфікацію матеріалів для відповідної партії, в яких чітко зазначено, що продукт «SOLVENTE ST/134UC» складається на 60% (за вагою) з етилацетату, CAS №141-78-6; та на 40% (за вагою) 2-пропанону, CAS № 67-64-1 та звіт щодо використаних речовин.

На думку Київської митниці, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ», вчинив дії, що призвели до недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою у митній декларації №25UA100320028547U2 від 29 липня 2025 року точних та достовірних відомостей про наявність у складі товару №3 з найменуванням «Клеюча речовина SOLVENTE ST/134 UC» речовини - ацетон з вмістом 65,53% мас яка, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесена до прекурсорів, та підлягає заходам контролю.

Вказані дії ОСОБА_1 , на думку Київської митниці, містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

26 серпня 2025 року за вищевказаними фактами у відношенні директора ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0822/UA100000/2025, який разом із доданими матеріалами направлений на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_2 , уповноваженим на подання митної декларації, в графі 44 МД за кодом документа «1001» - (статус особи яка подає МД) зазначено символ «2», який вказує, що прямий митний представник ФОП « ОСОБА_2 » не є декларантом, а подає ЕМД №25UA100320028547U2 від імені та в інтересах ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ», яке є декларантом та утримувачем митного режиму «імпорт».

Апелянт зазначив також, що прекурсори у разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню митному органу, з наданням дозвільних документів на їх переміщення.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ», вчинив дії, що призвели до недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою у митній декларації №25UA100320028547U2 від 29 липня 2025 року точних та достовірних відомостей про наявність у складі товару №3 з найменуванням «Клеюча речовина SOLVENTE ST/134UC» речовини - ацетон з вмістом 65,53% мас яка, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесена до прекурсорів, та підлягає заходам контролю.

26 серпня 2025 року за вищевказаним фактом у відношенні директора ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0822/UA100000/2025.

Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил тимчасово вилучено та передано на склад Київської митниці предмети правопорушення «Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі леткі органічні розчинники та каучук, не в аеорозольній упаковці: Клеюча речовина SOLVENTE ST/134UC (жерстяні каністри по 15 кг) арт. 1100274 Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI, в складі якого виявлено ацетон у кількості 65,53 мас %» вагою - 675 кг вартістю 153798,75 грн.

ОСОБА_1 звертався за роз`ясненням до Державного комітету України з питань контролю за наркотиками ще в 2010-11 роках з приводу ввезення препаратів (клеїв), які в своєму складі можуть містити прекурсори.

Інші, додаткові заходи пов`язані з отриманням інформації про хімічний склад препаратів (клеїв) від виробника товару ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» не вживались.

Подані разом з митною декларацією №25UA100320028547U2 документи (паспорти безпеки) видані виробником в 2022 році, сертифікати аналізу хімічного складу, які б відповідали номеру партії та даті виробництва товару, були відсутні.

Незважаючи на вищевказані обставини утримувачем режиму імпорт та декларантом ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» в особі директора ОСОБА_1 не було ініційовано фізичний огляд та взяття проб таких товарів з метою проведення їх експертного дослідження, що в подальшому призвело до незаявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар.

Захисником - адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Спіцою А.О. подані заперечення на апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначила, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що декларант діяв виключно на підставі офіційних товаросупровідних документів виробника, не мав умислу на недекларування або подання недостовірних відомостей, а митним органом не надано жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, ані у формі умислу ані у формі необережності.

Також зазначила, що матеріали справи мають містити відповідні та беззаперечні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Звертає увагу і на те, що як видно з матеріалів даної справи, у межах митного оформлення товару декларант здійснив декларування у суворій відповідності до вимог Митного кодексу України, а також Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, заявивши відомості про товар на підставі наявних товаросупровідних документів, отриманих від постачальника.

Відомості, зазначені у митній декларації, повністю відтворюють інформацію, що містилася у наданих виробником документах, а саме Контракті від 01 січня 2010 року №001, додатковому погодженні №22 від 01 березня 2024 року до контракту, інвойсі, листі виробника від 01 червня 2017 року про «склад препаратів», паспортах безпеки на продукцію т.м. «FRATELLI ZUCCHINI S.p.A.» та відповідають порядку декларування, встановленому статтями 257, 264, 266 Митного кодексу України.

Відповідно до п.2.2 Контракту якість товару, що постачається повинна відповідати стандартам, що встановлені фабрикою виробником.

Наданням вищезазначених документів, постачальник гарантував покупцю товару, в тому числі і товару з найменуванням «SOLVENTE ST/134 UC», відповідність такого товару якісним характеристикам та параметрам, зазначеним у відповідній документації виробника.

Тобто, постачальником було підтверджено, що вміст небезпечних компонентів, не перевищують допустиму норму, а отже товар не підпадає до Списку 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.

Крім того, з метою перевірки відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, та у межах належної обачності, декларант звертався до Комітету з контролю за наркотиками та отримав відповідні листи комітету з контролю за наркотиками від 19 лютого 2010 року №27-02.01-19/548, від 15 березня 2010 року №27-02.01-19/852 та від 10 червня 2011 року №03-03.04-19/3586 у яких зазначено, що ввезення продукції, серед іншої і SOLVENTE ST/134UC на територію України не потребує дозволу Держкомнаркоконтролю на право ввезення на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Зазначає, що у матеріалах справи також міститься лист Постачальника від 27 серпня 2025 року, наданий ним на запит митниці, яким він підтверджує, що не було виявлено жодних порушень щодо складу продукту «SOLVENTE ST/134UC» та надає копію виробничого замовлення та специфікацію матеріалів відповідної партії, у яких зазначено, що продукт «SOLVENTE ST/134UC» складається на 60 % (за вагою) з етилацетату CAS №141-78-6; та на 40% (за вагою) 2-пропанону, CAS №67-64-1.

Крім того, зазначено, що виробничий процес зазначеного товару здійснюється за допомогою напівавтоматичної системи, яка після завершення кожного виробничого циклу генерує звіт із зазначенням точної кількості всіх використаних речовин (зазначений звіт також був наданий на адресу митного органу).

При цьому митним органом не встановлено та не доведено, що декларантом було подано підроблені або завідомо недостовірні документи, а також не доведено, що декларант володів або хоча б повинен був та міг володіти будь-якою іншою інформацією про товар, яка не була заявлена у митній декларації.

В апеляційній скарзі митний орган не зазначає, які саме норми матеріального права порушено судом першої інстанції при врахуванні того факту, що згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (затвердженим наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року №651), відомості до митної декларації вносяться декларантом на підставі товаросупровідних та комерційних документів.

А також того, що митним законодавством України не покладено на декларанта обов`язку проведення власних хімічних чи лабораторних аналізів кожної партії товару або перевірки хімічного складу, гарантованого виробником.

Так, ОСОБА_1 діяв у межах стандарту добросовісної обачності: Заявлені у декларації відомості повністю узгоджувалися з інвойсом, контрактом та паспортами безпеки (Safety Data Sheet), виданими виробником Fratelli Zucchini S.p.A.

ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» додатково зверталося за роз`ясненнями до уповноважених державних органів (Держкомнаркоконтролю) щодо правил переміщення зазначених хімічних засобів.

Навіть у листі виробника Fratelli Zucchini S.p.A. від 01 вересня 2025 року, надісланому на запит митниці, іноземний завод підтвердив, що за специфікацією та звітом автоматизованої системи виробництва вміст ацетону в даній партії мав становити 40%.

Таким чином, можливі розходження між фактичним вмістом ацетону (65,53%) та заявленим (до 50%) є наслідком виробничого фактору або помилки виробника Fratelli Zucchini S.p.A., про яку директор ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» ОСОБА_1 не знав, не міг знати та не мав юридично закріпленого обов`язку чи технічних можливостей виявити самостійно.

Митним органом поверхнево проаналізовано обставини даної справи та залишено поза увагою беззаперечні докази відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Державної митної служби України Панькін Д.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Спіца А.О. у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з відсутності в матеріалах справи доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, тоді як всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК Українипередбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК Українипорядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Процедура декларування описана у ст.257 МК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України, передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

По справі встановлено, що 29 липня 2025 року до митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано електрону митну декларацію №25UA100320028547U2 на товари:

№1«Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі леткі органічні розчинники та каучук, не в аерозольній упаковці: Клеюча речовина PRIMER AC/23 M (пластикові каністри по 9 кг.) арт. 1100925 - 270 кг. Клеюча речовина E.S. 3504/E (жестяні каністри по 13 кг.) арт. 1100525 - 585 кг. Клеюча речовина E.S. 3504/E (жестяні каністри по 13 кг.) арт. 1100525 - 585 кг. Клеюча речовина E.S. 9400/BCF (жестяна банка по 16 кг.) арт. 1100157 - 1936 кг. Клеюча речовина E.S. 9400/BCF (жестяна банка по 16 кг.) арт. 1100157 - 224 кг. Клеюча речовина E.S. 599/S по (жестяні каністри по 16 кг.) арт. 1102542 - 880 кг. Клеюча речовина E.S. 599/S по (жестяні каністри по 16 кг.) арт. 1102542 - 1440 кг. Клеюча речовина E.S. 599/S по (жестяні каністри по 16 кг.) арт. 1102542 -1280 кг. ATTIVATORE K/E (пластикові пляшки по 0,9 кг.) арт. 1100508 - 1,8 кг. ATTIVATORE K/E (пластикові пляшки по 0,9 кг.) арт. 1100508 -84,6 кг. Клеюча речовина E.S. 8000/N (жерстяні каністри по 16 кг.) арт. 1100681 - 720 кг. Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI. Виробник FRATELLI ZUCCHINI S.p.A. Країна виробництва EU»;

№2 «Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі поліуретан та органічні розчинники (більше 50%), не в аерозольній упаковці: Клеюча речовина E.S. XM/87UC (жерстяні каністри по 16 кг.) арт. 1100215 - 2160 кг. Клеюча речовина E.S. XM/87UC (жерстяні каністри по 16 кг.) арт. 1100215 - 720 кг. Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI. Виробник FRATELLI ZUCCHINI S.p.A. Країна виробництва EU»;

№3 «Препарати, не розфасовані для роздрібної торгівлі, що використовуються у якості клеїв у взуттєвій промисловості та містять у своєму складі леткі органічні розчинники та каучук, не в аерозольній упаковці: Клеюча речовина SOLVENTE ST/134UC (жерстяні каністри по 15 кг.) арт. 1100274 - 675 кг. Торговельна марка FRATELLI ZUCCHINI. Виробник FRATELLI ZUCCHINI S.p.A. Країна виробництва EU».

Згідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 30 липня 2025 року Київською митницею взято проби (зразки) 8 позицій товарів.

На запит Київської митниці про проведення дослідження (аналізу, експертизи) Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надано висновок №1420003203-0374 від 20 серпня 2025 року.

Як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003203-0374 від 20 серпня 2025 року, у складі наданих зразків лише у зразку №8 виявлено ацетон у кількості 65,53 мас.%.

Ацетон включений до Списку №2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями).

Речовини, що містять не менше як 50 відсотків таких прекурсорів як ацетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР, прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин - речовини які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно п. 5 Порядку діяльність, пов`язана з обігом засобів і речовин, включених до списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Держлікслужбою.

Відповідно до п. 7 Порядку, ввезення на територію України, вивезення з її території та транзит через територію України засобів і речовин, включених до таблиць II і III та списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюється суб`єктами господарювання на підставі дозволу, виданого Держлікслужбою, через пункти пропуску через митний кордон України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року №1950.

Таким чином, сам по собі обіг препаратів, що містить прекурсори, не заборонено.

Заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості.

З матеріалів справи вбачається, що митна декларація, повністю відтворює інформацію, що міститься у наданих виробником документах, а саме контракті від 01 січня 2010 року №001, додатковому погодженні №22 від 01 березня 2024 року до контракту, інвойсі, листі виробника від 01 червня 2017 року про «склад препаратів», паспортах безпеки на продукцію торгової марки «FRATELLI ZUCCHINI S.p.A.».

Отже, інформація про товар SOLVENTE ST/134UC була внесена до митної документації виключно на підставі інформації, яка надана виробником цього товару FRATELLI ZUCCHINI.

Київською митницею не було надано і під час апеляційного перегляду справи не встановлено доказів, які б підтверджували, що директору ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» ОСОБА_1 під час подання документів до митного оформлення, що всупереч відомостям, які вказав виробник, у товарі SOLVENTE ST/134UC перевищено гранично допустимі показники ацетону (більше 50%).

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, відповідальність за ст. 472 МК України може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

З аналізу статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 КУпАП, вбачається, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 N 5-рп/2005).

Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п. 65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21 жовтня 2011року, суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

При цьому, вірно було враховано і те, що директором ТОВ «ЕКОІТАЛІЯ» ОСОБА_1 після виявлення у товарі SOLVENTE ST/134UC перевищення гранично допустимих показників ацетону, вжито заходів до повернення вказаного товару виробнику в режимі реекспорту шляхом укладення відповідного правочину з виробником FRATELLI ZUCCHINI.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько