Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №459/2814/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2814/26

Провадження № 2/459/1205/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2026 представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9969144 від 17.09.2024 у розмірі 12 150,60 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9969144 (далі - Кредитний договір) на суму 7 000,00 грн. Відповідач приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 79455. На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у повному обсязі, шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідача НОМЕР_4. 17.12.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» та укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 14250,60 грн, з яких: 8 400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 750,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 100,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), із яких просить стягнути заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Крім цього просить стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

29.07.2026 розгляд справи відкладено.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір Кредитної лінії №00-9969144, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 7000.00 (сім тисяч нуль копійок) гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби. (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму Кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «12» вересня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору.

Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (п.1.5.1. договору).

Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1400.00 (одна тисяча чотириста гривень нуль копійок) грн, яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору (п. 1.6 договору).

Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору №00-9969144 від 17.09.2024, та є його невід`ємною частиною, між кредитодавцем та позичальником погоджено: дату видачі кредиту - 17.09.2024, дату кінцевого платежу - 12.09.2025, кількість днів у розрахунковому періоді - 360 днів, оплату процентів кожні 25 днів, суму кредиту за договором - 7000,000 грн, проценти за користування кредитом - 23688.00 грн, комісію за надання кредиту - 1400.00 грн, загальну вартість кредиту - 32088.00грн.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 79455

На підтвердження наявності договірних відносин між сторонами позивачем подано Паспорт споживчого кредиту, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 79455.

З довідки ТОВ «Макс Кредит» про ідентифікацію встановлено, що одноразовий ідентифікатор 79455 відправлено позичальнику 17.09.2024 16:13 на номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до підтвердження ТОВ «ПРОФІТГІД» щодо здійснення переказу коштів грошових коштів, вказаним товариством було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів, зокрема, 2024-09-17 за договором у розмірі 7000.00 на картку НОМЕР_2 .

17.12.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Юніт Капітад» укладено договір факторингу № 17122025-МК/Юніт Капітал за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру божників ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №00-9969144 від 17.09.2024.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-9969144 від 17.09.2024, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договоромстановить 14 250,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 8 400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить: 3 750,60 гривень; заборгованість за штрафними санкціями становить: 2 100,00 гривень.

Однак, позивач не заявляє вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За доведення факту погодження сторонами умов кредитного договору, строку кредитування, умов про плату за користування кредитом у вигляді процентів за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, суд, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-9969144 від 17.09.2024 в розмірі 12150,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 8 400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить: 3 750,60 гривень, а отже, про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2662,40 грн та 7000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: Договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою № 25771523388 від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, актом прийому передачі наданих послуг від 05.05.2026, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд дійшов висновку про можливість зменшення їх розміру та стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 4000 грн 00 коп., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

В силу вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором Кредитної лінії №00-9969144 від 17.09.2024 у розмірі 12 150,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами 3 750,60 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662,40 грн сплаченого судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до закінчення строку карантину.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 07.09.2026.

Суддя: В. В. Грабовський