Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №465/4959/26 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/4959/26

Провадження 2-а/465/157/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.

з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.

без участі сторін та фіксації процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє через свого представника – адвоката Оприска Миколу Васильовича до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

позивач через свого представника, з використанням системи «Електронний суд» звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7148194 від 06.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно постанови від 06.05.2026, він 06.05.2026 13:17:26 год на А.Д. М11 Львів - Шегині 12км керував т/з в межах населеного пункту с. Зимна Вода зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20км/год. Прилад вимірювання TRUCAM ТС 008368, чим порушив п.12 4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що постанова є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та такою що містить неправдиві відомості. Зазначає, що разом з тим під час розгляду справи працівниками поліції вказаних обставин не було встановлено, особі, яка притягується до відповідальності доказів вчинення ним правопорушення не було пред`явлено, а до оскаржуваної постанови не було долучено жодного доказу, який би ці обставини підтверджував. Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано підтвердження метрологічної повірки приладу TruCam. Також, інспектором не враховано та не перевірено тієї обставини, що поряд із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рухався інший автомобіль із більшою швидкістю, чий показник швидкості і міг бути зафіксованим. З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача є незаконними і непрофесійними, порушують чинні процесуальні та матеріальні норми, а отже є протиправними. Постанова винесена Відповідачем з порушеннями вимог Конституції України, КУАП та ПДР, є незаконною, необґрунтованою, а тому постанова серії ЕНА №7148194 від 06.05.2026 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2026відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Не погодившись з позовними вимогами представник відповідача на адресу суду направив відзив, в якому зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 06.05.2026 близько 13:17, на автодорозі М11 Львів-Шегині 12 км. позивач керуючи транспортним засобом Renault Premium 460.19Т реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/год, а саме в населеному пункті «Зимна вода» рухався зі швидкістю 85 км/год, при дозволених 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. На підтвердження вчинення правопорушення надає фото- та відео докази із приладу Trucam LTI 20/20 TC008368 та нагрудного відеореєстратора Поліцейського, в якості підтвердження факту вчинення Позивачем правопорушення. (Факт перевищення Позивачем швидкісного режиму у населеному пункті: video.avi, факт зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, факт представлення Поліцейським, повідомлення Позивача про ведення відеофіксації та факт роз`яснення суті вчиненого Позивачем правопорушення: Clip-0: 02 хв. 22 с., факт ознайомлення Позивача, на місці зупинки транспортного засобу, із відеозаписом, що підтверджує факт вчинення останнім порушення швидкісного режиму в населеному пункті, який зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості Trucam Lti 20/20 TC008368: Clip-1, факт ознайомлення Позивача із вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП: Clip-1: 02 хв. 25 с., факт ознайомлення Позивача із винесеною Постановою, факт підписання Позивачем такої, та факт отримання ним копії ціє Постанови:Clip-1: 09 хв. 470 с.) Разом з тим, до відзиву на позовну заяву додають свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 22-01/34531, виданого 02.09.2025 ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якого, даний засіб є придатним до застосування до 02 вересня 2026 року. В позові вказано: «…Під час винесення постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи; не отримав можливість надати свої пояснення та докази по справі, заявити клопотання. ОСОБА_2 заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, однак йому було відмовлено…». Звертають увагу, на відеозаписі (Clip-1, 02 хв. 25 с.) чітко чути, як поліцейський ознайомлює Позивача з вимогами статті 268 КУпАП, а також повторно запитує, чи бажає водій скористатися своїми правами. На місці події від Позивача жодних клопотань чи пояснень не надходило, як і наміру скористатися правовою допомогою під час розгляду справи. Таким чином такі доводи позивача є оманливими. Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначає: «…Разом з тим під час розгляду справи вказаних обставин не було встановлено, особі, яка притягується до відповідальності доказів вчинення ним правопорушення не було пред`явлено, а до оскаржуваної постанови не було долучено жодного доказу, який би ці обставини підтверджував. ОСОБА_1 не було надано підтвердження метрологічної повірки приладу TruCam. Також, інспектором не враховано та не перевірено тієї обставини, що поряд із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рухався інший автомобіль із більшою швидкістю, чий показник швидкості і міг бути зафіксованим…». Наголошуємо, що в фабулі даної Постанови вказано лазерний вимірювач швидкості Trucam Lti 20/20 TC008368, яким і здійснювалась фіксація даного правопорушення. Безпосередньо в п. 7 даної Постанови не вказано, що до цієї Постанови щось додавалось, адже до неї, на місці зупинки транспортного засобу фізично нічого не додавалось, і додаватись не могло, адже відеозаписи правопорушення пред`являлись Позивачеві. А уже безпосередньо, під час даного оскарження Постанови, долучають зазначені відеозаписи, як із вказаного вище приладу Trucam, так із нагрудного відеореєстратора Поліцейського, що є абсолютно правомірно. Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю такої та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та співставивши їх з наданими доказами, переглянувши відео з приладу TruСam, а також відео з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2026 о 13:46, інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Львівській області ст. лейтенантом поліції Муц А.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7148194, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06.05.2026 13:17:26 год на дорозі А.Д. А.Д М11 Львів - Шегині 12км керував т/з в межах населеного пункту с. Зимна Вода зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20км/т од. Прилад вимірювання TRUCAM ТС 008368, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCаm ТС 008368.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеоматеріали на що долучено до відзиву відповідачем в системі «Електронний суд» та роздруківка фотографії з приладу TruCаm ТС 008368.

На розміщеному на диску фотознімку зафіксовано місцезнаходження автомобіля, час вчинення правопорушення, серійний номер приладу, допустима швидкість - 73 км/год, швидкість руху автомобіля - 85 км/год., дистанція – 375,1 м.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - TruCаm ТС 008368, у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Крім того до постанови додано відео з нагрудного реєстратора 471089, на якому фіксувався порядок розгляду адміністративного порушення, починаючи із зупинки транспортного засобу та роз`яснення позивачу процесуальних прав.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, де встановлено дорожні знаки 5.49, 5.51 «Початок населеного пункту» більш як на 20 км/год, до початку дії знаків 5.50, 5.52 «Кінець населеного пункту», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Факт перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год. ОСОБА_1 не оспорюється

Із дослідженої у судовому засіданні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено, що остання, у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП, містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCаm ТС 008368.

Отже, керування позивачем 06.05.2026 транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами.

TruCаm - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCаm автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34531 від 02.09.2025, чинного до 02.09.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008368, має можливість працювати у двох режимах: автоматичному та ручному. Саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Отже, прилад LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008368 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Отже , при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Таким чином, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху технічного засобу спростовується дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 35 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

З дослідженого відеозапису та фото-файл від 06.05.2026 з приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008368, встановлено, що на ньому зафіксований автомобіль позивача, який рухається по автодорозі М11 Львів-Шегині 12 км., 06.05.2026 13:28:27 зі швидкістю 85 км/год, що навіть з похибкою приладу +-2 км/год., перевищує дозволену швидкість 73 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 375,1 м., що відповідає інструкції з експлуатації.

З огляду на викладені обставини суд зазначає, що надана відповідачем фотокартка, зроблена за допомогою приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008368 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу. Поліцейський повідомив водія про достатність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та роз`яснив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань не заявляв, пояснень не надавав, проте висловлювався, що не згідний з постановою. За результатами розгляду справи інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Львівській області ст. лейтенантом поліції Муц А.В. відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №7148194 від 06.05.2026 за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З винесеною постановою було ознайомлено позивача та вручено йому копію постанови із зазначенням та роз`ясненням термінів оскарження.

Встановлені обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 серії ЕНА № 7148194 за формою відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 283 КУпАП.

З огляду на результат розгляду цієї справи та відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 , який діє через свого представника – адвоката Оприска Миколу Васильовича до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 4010864646, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького 19.

Суддя І.Я. Чорний