Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №444/2790/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2790/26

Провадження № 3/444/1408/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Старікова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Рава-Руської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - уродженка та проживає АДРЕСА_1 , не працює, закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 6110 від 23.08.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №005415Е зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2026 року о 02 год. 50 хв., в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», в межах Рава-Руської ОТГ, Львівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Канади для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 12.01.2018 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В процесі прикордонного контролю було встановлено, що остання є громадянкою України, що підтверджує паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 вид. 22.07.2024 р. на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому своїми діями вищевказана громадянка порушила вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМ України від 27.01.1995 року №57, чим здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Справу призначено до розгляду, так в судовому засіданні. В режимі відеоконференції 27.08.2026 року представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Старіков Є.О. підтримав подане письмове пояснення, а також зазначив, що в протоколі та рапорті вказані різні дати вчинення адміністративного правопорушення.

В письмовому поясненні адвокат зазначив, що посадова особа в графі “До протоколу додаються: документи, необхідні для прийняття правового рішення”, жодного переліку, назви тощо цих документів не зазначила. Графа протоколу “Зі змістом протоколу ознайомлений (а) на зрозумілій мені мові, доповнень та зауважень не маю. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення мною отримано” - заповнена друкованим текстом, а зазначення дати цієї дії виконане рукописним текстом - “12 червня 2026”, але є очевидна схожість почерку цього рукописного тексту до того ж, яким протокол заповнювала посадова особа. Нижче в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний рукописний підпис, почерк якого відрізняється від попереднього рукописного тексту, тому можливо виконаний ОСОБА_1 . А тому зі змісту протоколу вбачається наявність істотних недоліків його оформлення, які підлягають оцінці судом під час перевірки допустимості та належності цього доказу. Крім цього, особисті пояснення ОСОБА_1 в будь-якій формі (ані власноручні, ані записані з її слів посадовою особою) відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення 3хРУ № 005415E від 12.06.2026 року. Також у матеріалах справи відсутня будь-яка відмітка про те, що особа відмовилася від надання пояснень, а також відсутні відомості про причини ненадання таких пояснень, тобто неможливо встановити, чи ОСОБА_1 дійсно відмовилася надати пояснення, чи їй фактично не була надана можливість викласти свою позицію щодо обставин події.

До адміністративних матеріалів додано Рапорт начальнику 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітану ОСОБА_4 , складений за підписом Інспектора прикордонної служби 1 категорії групи контролю другої лінії та поглибленої перевірки документів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) штаб-сержанта ОСОБА_5 від 12.06.2026 року.

Зі змісту зазначеного рапорту вбачається, що складений він посадовою особою за підсумками виконання наказу на охорону Державного кордону України, в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава — Руська» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) в період з 21 год. 00 хв. 11 травня 2026 року до 09 год. 00 хв. 12 травня 2026 року, а при цьому сам рапорт датований 12 червня 2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення також складений 12.06.2026 року, що свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки фактично складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, згідно інформації, яка міститься в Рапорті.

Наявна у матеріалах справи істотна суперечність щодо дати події (у рапорті зазначено одну дату події, а у протоколі про адміністративне правопорушення — іншу) ставить під обґрунтований сумнів достовірність та послідовність усіх обставин, викладених посадовими особами органу прикордонної служби.

Єдиним документом, який формально походить від ОСОБА_1 , є заява про розгляд справи за її відсутності від 12.06.2026 року, адресована Голові Жовківського районного суду Львівської області. Водночас, зазначена заява не містить жодного викладу фактичних обставин події, не містить опису дій особи, часу, місця чи інших істотних відомостей, які могли б бути джерелом доказової інформації. Фраза «вину визнаю» є декларативною, не конкретизує, у вчиненні яких саме дій особа визнає себе винною, і за відсутності будь-яких письмових пояснень не може розглядатися як достатній доказ вини сама по собі. Посадові особи не лише не відібрали у ОСОБА_1 письмових пояснень, а фактично замінили їх шаблонною заявою про розгляд справи без її участі. Наведені обставини у сукупності з відсутністю пояснень особи та наявними суперечностями у матеріалах справи свідчать про відсутність доказів умисних дії ОСОБА_1 , спрямованих на порушення порядку перетинання державного кордону України. Чинне законодавство України, частиною якого є міжнародно-правові акти, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прямо передбачає можливість існування випадків множинного громадянства. Фактично органом, який склав протокол, було створено презумпцію незаконності поведінки особи виключно через наявність у неї паспорта іноземної держави. Однак, саме по собі набуття громадянства іншої держави, отримання відповідного паспортного документа та його пред`явлення під час прикордонного контролю не є тотожним перетинанню державного кордону без відповідних документів та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. ОСОБА_1 , під час перетину державного кордону України, мала при собі дійсні закордонний паспорт громадянина Канади та закордонний паспорт громадянина України. Обидва документи містять усі необхідні реквізити, видані компетентними органами, підтверджують громадянство та посвідчують особу пред`явника, а також надають право на в`їзд або виїзд з України. Доказів того, що ОСОБА_1 , в`їжджаючи до України та пред`являючи під час здійснення прикордонного контролю свої паспорти, діяла з прямим умислом на незаконне перетинання державного кордону України без відповідних документів, матеріали справи не містять. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення. ОСОБА_1 є особою похилого віку, мандрувала одна, у зв`язку з чим перебувала у стані хвилювання та розгубленості, що об`єктивно вплинуло на її здатність правильно зорієнтуватися у порядку пред`явлення документів. При собі вона мала дійсні документи — паспорт громадянина України для виїзду закордон та паспорт громадянина Канади для виїзду закордон, видані компетентними органами. Вона не приховувала наявність паспорта громадянина України, не використовувала підроблених чи недійсних документів та не вчиняла жодних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону. Однак, посадовими особами прикордонної служби не було забезпечено належного інформування ОСОБА_1 щодо порядку пред`явлення документів, а також не було роз`яснено зміст і правові наслідки документів, які пропонувалися їй для підписання.

Захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно з ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявні розбіжності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005415Е від 12.06.2026 року дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 містить розбіжності з іншими матеріалами, які додані до протоколу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 року № 672/5, а саме - як передбачено розділом 2 п. 2, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений.

А тому, всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої складено протокол та особою, яка є потерпілою стороною, свідком та вносяться після погодження з ними.

З врахуванням наведеного, в разі внесення змін в протокол, такі зміни необхідно обумовити особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з особою, щодо якої складено протокол, та потерпілим, свідками за наявності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити саме ті дані, які необхідні для встановлення наявності складу правопорушення, в даному випадку дату вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008).

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_4 ВПС “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (тип А) Львівська область Львівський район, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256, ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_5 прикордонний загін ВПС “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (тип А) Львівська область Львівський район - для належного оформлення з підстав наведених у мотивувальній частині постанови, виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.