Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №334/4067/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 07.09.2026

Справа № 334/4067/26

Провадження № 3/334/1143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Щаслива 13, керуючи автомобілем Renault Sandero, з номерним знаком «Бабак» (р.н. НОМЕР_1 ), під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 19.04.2026 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Щаслива 13, керуючи автомобілем Renault Sandero, з номерним знаком «Бабак» (р.н. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

19.04.2026 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Щаслива 13, керував автомобілем Renault Sandero, з номерним знаком «Бабак» (р.н. НОМЕР_1 ) в стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що у вказаний день він керував транспортним засобом. Момент зіткнення з іншим транспортним засобом він не відчув та поїхав, не знаючи про те, що причетний до ДТП. У подальшому, він помітив пошкодження колеса на власному автомобілі, в зв`язку із чим зупинився та почав замінювати пробите колесо. Для заспокоєння, оскільки він також посварився із дружиною, вжив гідозепам та пиво. Він зателефонував доньці та попросив, щоб вона забрала автомобіль, оскільки він вжив алкоголь та не міг керувати ним. До нього під`їхала патрульна поліція, яка повідомила про зіткнення з іншим транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та проїхав до медичної установи.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що ОСОБА_1 момент зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув та залишив стоянку, не усвідомлюючи про те, що відбулася ДТП. ОСОБА_1 алкоголь було вжито, коли він не керував транспортним засобом. Захисник звернув увагу на недоліки, допущені лікарем при складанні акту огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є донькою ОСОБА_1 . Він у квітні зателефонував увечері та сказав, що пробив колесо. Попрохав, щоб вона приїхала та забрала автомобіль, оскільки він вжив ліки та пиво і не може керувати транспортним засобом. Вона приїхала до батька, який ремонтував колесо. Потім через дві-три хвилини приїхала патрульна поліція, перевірили документи в батька. Повідомили про причетність батька до ДТП та запропонували їхати до медичної установи з метою огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наведені докази, суд приходить наступного.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення також схемою місця ДТП, на якому зафіксовані пошкодження автомобіля Volkswagen Tiguan, держномер НОМЕР_2 , відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, що прибув на виклик, відповідно до якого на місці події потерпілий та свідки вказують на причетність до зіткнення автомобіля Renault з номером «Бабак», свідок зазначає, що водій Renault виявляв ознаки сп`яніння перед керуванням. Окрім того, на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського одразу після встановлення місця перебування ОСОБА_1 та автомобіля Renault, працівник поліції повідомляє останнього про його причетність до ДТП та вказує на сліди пошкоджень на автомобілі Renault.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечується встановлення стану сп`яніння під час огляду лікарем у медичній установі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки на час ухвалення постанови пройшло більш ніж 3 місяці з моменту дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає за необхідне закрити провадження за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.