Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №303/6423/23 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6423/23

Провадження № 1-кп/303/475/25

ВИРОК

Іменем України

07 вересня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 за №12023071060000033 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вишково, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та засіб ініціювання вибуху - запал для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, які у конструктивному поєднанні є бойовим припасом - ручною осколковою гранатою Ф-1, а в подальшому заховав та без передбаченого законом дозволу зберігав у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_1 до 20.02.2023, моменту проведення санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 обшуку за місцем свого проживання.

Так, 20.02.2023 року у період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину 16 хвилин працівниками Берегівського районного відділу поліції на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 26.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого у підсобному приміщенні вказаного будинку виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та засіб ініціювання вибуху - запал для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, які згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/107-23/2499 від 29.03.2023 у конструктивному поєднанні є бойовим припасом - ручною осколковою гранатою Ф-1, яку останній придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним: ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.02.2023 у проміжок часу між 10 та 16 годинами, більш точного часу не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, з метою спричинення фізичного болю наніс ОСОБА_7 один удар в область потиличної частини голови зліва, а 17.02.2023 у період часу з 11 по 13 годину, знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_7 , які виникли внаслідок виклику останнім працівників Національної поліції для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, передбачаючи падіння потерпілого на тверду поверхню, що спричинить йому фізичний біль, з мотивів помсти, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс у невстановлений спосіб один удар по вилиці зліва ОСОБА_7 , надавши тілу потерпілого прискорення, внаслідок чого останній впав на невстановлений слідством твердий предмет, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді тупої травми голови, що супроводжувалась правобічним, субдуральним та субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, стисненням правої півкулі субдуральною гематомою, що призвело до набряку – набухання речовини головного мозку, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91/2023 від 10.04.2023 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 25.02.2023.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснивши, що в середу, 15.02.2023, близько 21:00 год. приїхав до своїх знайомих – родини ОСОБА_8 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході вечері з членами даної сім`ї: ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_10 , падчеркою Агнетою, та онуком, випили вина, після чого лягли спати. ОСОБА_10 алкоголь вказаного дня не вживала.

Наступного дня, в четвер 16.02.2023, на прохання ОСОБА_9 , повіз останнього до с. Рафайлово, щоб він забрав свій паспорт, який знаходився у сестри. По прибуттю близько 11-12 год. в село, ОСОБА_9 близько 20-30 хв. перебував у сестри, після чого вони поїхали до нього додому. По дорозі назад в с. Серне, вони заїхали до магазину та придбали продукти, цигарки, вино та горілку.

Прибули близько 13-14 год. до будинку ОСОБА_8 . Ввечері, під час вечері вживали спиртні напої. Він пив в основному горілку, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , разом з донькою ОСОБА_12 та їх онуком (сином ОСОБА_12 ) вживали вино.

Пізніше ОСОБА_12 пішла у свою кімнату відпочивати, а через деякий час до своєї спальні пішла також її мама - ОСОБА_10 , однак при виході з кухні впала. Побачивши падіння дружини, ОСОБА_9 , при спробі підвестись з дивану, з огляду на перебування в стані сп`яніння, зробити цього не зміг та, завалившись назад, вдарився об кухонну шафу, отримавши садну голови в області потилиці.

В подальшому, він разом із ОСОБА_9 , все ж таки надали допомогу ОСОБА_10 , віднесли її до спальної кімнати та поклали на ліжко, а самі повернулися до кухні, де продовжили розмовляти та випивати. По закінченню застілля, також пішли до спальні, та лягли спати.

Вранці наступного дня (п`ятницю), близько 09 год. 00 хв., до них приїхали медичні працівники швидкої служби, сказали що приїхали за викликом, збиралися оглянути ОСОБА_9 , але він відмовився, сказавши що «Швидку» не викликав, у їхній допомозі не потребує, після чого вони поїхали. Пізніше він разом з ОСОБА_12 поїхали у магазин за продуктами та вином.

Коли вони поверталися з магазину, у його машині закінчився бензин десь за 200 метрів від будинку і вони зупинилися. Ангела всю дорогу на задньому сидінні авто вживала вино і була в стані сп`яніння.

Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, останні повідомили про те, що їх викликав ОСОБА_13 , та з огляду на повідомлені останнім дані, про нібито керування ним ( ОСОБА_4 ) т/з в стані алкогольного сп`яніння, склали на нього протокол за ст.130 КУпАП.

Потім працівники поліції поїхали до ОСОБА_14 , а він повів до дому ОСОБА_12 , яка за своїм станом самотужки не могла йти.

Через деякий час він, заправивши машину з каністри, поїхав додому.

В подальшому, 20.02.2023 за місцем його проживання прибули працівники поліції, якими в ході обшуку було виявлено гранати. Яким чином боєприпаси опинилися в кімнаті, обвинуваченому не відомі, вважає, що їх підкинули.

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи процесуальних дій, приходить до висновку щодо недоведеності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а відтак виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за цим епізодом, та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України виходячи з наступного.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із станом здоров`я, призначення покарання залишила на розсуд суду. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6319, ОСОБА_16 у період з 29.10.2025 по 07.11.2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з основним діагнозом інфаркт мозку, викликаному тромбозом мозкових артерій. Крім того, наявні супутні діагнози: запаморочення і порушення стійкості, інші не уточнені порушення ходи і рухливості та інші. У зв`язку із зазначеним, суд в судовому засіданні дослідив показання потерпілої, які були надані нею в судовому засіданні 24 липня 2023 року у рамках даного кримінального провадження.

Згідно її показань, в переддень нанесення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень, а також спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку – ОСОБА_13 , обвинувачений, прибув за місцем їх проживання: АДРЕСА_2 , де і заночував.

Наступного дня, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , вирушили за документами (закордонний паспорт) до с. Рафайлово, по поверненню з якого, нею було помічено наявність в чоловіка рани (розсічення) на голові, яке зі слів ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), було спричинено ОСОБА_17 ( ОСОБА_4 ). Вказаного ж дня була викликана швидка допомога та, за результатами огляду ОСОБА_9 , останньому медичними працівниками було запропонована госпіталізація, однак він відмовився.

Наступного ж дня, між ОСОБА_9 і ОСОБА_17 , в чергове виник конфлікт, після якого останній пішов за вином, а чоловік викликав поліцію. На момент повернення ОСОБА_17 , разом із ОСОБА_12 (донькою потерпілої), додому, ОСОБА_7 знаходився в дворі, де надавав пояснення поліції, дільничному.

В подальшому, як вбачається з показів потерпілої, під час знаходження на кухні, до неї підійшов ОСОБА_4 , та почав наносити їй удари по обличчю, здавлювати шию, від чого вона втратила свідомість. Прийшовши по проходженню певного часу до тями спостерігала, як ОСОБА_17 , взявши під руки непритомного ОСОБА_9 , затягнув останнього до будинку, а саме до спальної кімнати та залишив біля шафи на підлозі. Після цього, через декілька хвилин, ОСОБА_17 перетягнув ОСОБА_9 зі спальні до кухонної кімнати. Зі слів потерпілої вбачається, що сліди крові ОСОБА_9 , залишені під час виконання даних маніпуляцій, ОСОБА_17 намагався витерти, однак ті залишилися, як на дверцятах так і на стіні.

За ініціативою суду 25.09.2023 року повторно допитано потерпілу ОСОБА_16 , яка повідомила, що в період з 17.02.2023, моменту коли ОСОБА_4 затяг ОСОБА_9 до будинку, та до моменту його госпіталізації 20.02.2023, останній фактично до тями не приходив, знаходячись постійно в ліжку, куди його 17.02.2023 пізно ввечері, по поверненню з роботи, переніс онук. Швидку допомогу не викликали так як чекали понеділка.

Окрім цього пояснила, що в четвер 16.02.2023, по поверненню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з с. Рафайлово, зі слів останнього дізналася про те, що ОСОБА_18 наніс йому удар ззаду, в область потиличної ділянки голови. При огляді голови ОСОБА_7 , вона побачила «яму» (вдавлення), з порушенням шкірного покрову та кровотечою. З огляду на дану травму та викликану нею головну біль, її чоловік – ОСОБА_7 , наступного дня викликав швидку допомогу. Однак по прибуттю медиків, ОСОБА_7 від госпіталізації відмовився.

Під час досудового розслідування з потерпілою ОСОБА_16 11.05.2023 було проведено слідчий експеримент, що підтверджується протоколом його проведення та відеозаписом, який переглянуто судом, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_16 повідомила про обставини події, що мала місце 17.02.2023 року за вказаною адресою. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_16 розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_4 зайшовши з вулиці до кухонної кімнати будинку, в якій на той момент вона знаходилася разом із своєю донькою ОСОБА_12 , та відсторонивши її, ОСОБА_16 , від пічки (кухонної плити), без будь-яких пояснень, наніс декілька ударів відкритою долонею в область обличчя, в результаті яких вона була вимушена присісти на диванчик, що в даній кімнаті, та згодом втратила свідомість.

В подальшому ОСОБА_16 повідомила та показала на місці, як через деякий час, прийшовши до тями після нанесених їй ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, спостерігала як він, затягнувши до приміщення будинку її чоловіка ОСОБА_20 , залишив останнього, непритомного, зі скривавленим обличчям, на підлозі спальної кімнати. Після чого, ОСОБА_4 намагався витерти залишені на стіні кімнати, поряд із дверима, сліди крові. Потім перетягнув ОСОБА_20 до кухні, де поклав його на підлогу.

Після цього, ОСОБА_18 , через деякий час покинув будинок.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_16 також повідомила, що у її чоловіка - ОСОБА_20 до вказаної події вже було наявне тілесне ушкодження в області потиличної частини голови, яке, з його слів, йому спричинив ОСОБА_18 напередодні, під час відвідання с. Рафайлово (том ІІ а.с. 60-64).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що ОСОБА_4 був другом її вітчима. ОСОБА_4 прийшов ввечері до них у гості, він часто приходив. Їй відомо, що вітчим викликав поліцію. З якого саме приводу – їй не відомо, бо вона знаходилася у своїй кімнаті. Вона з ОСОБА_4 їздили у магазин, а коли приїхали, то у них знаходилася поліція. Вона пішла на кухню до матері готувати їжу. ОСОБА_4 почав бити матір, у зв’язку з чим – не знає. Вітчим стояв на вулиці. Коли вона хотіла заступитися за матір, він держав її рукою. Він настільки побив матір, що вона знепритомніла, після чого загнав її ( ОСОБА_21 ) у кімнату, а сам вийшов. Вона вийшла знову, виключила газ, хотіла посуд помити. ОСОБА_4 пішов на вулицю за вітчимом. Там вони були хвилин 10-15, після чого вона побачила, як ОСОБА_4 з вулиці тягне вітчима до кімнати, де поклав його на підлогу, після чого він вийшов на кухню та сів біля матері, яка його спитала: «Що ти наробив?». ОСОБА_4 пішов стіни витирати, бо вони були в крові, після чого притягнув вітчима на кухню та поклав його на підлогу між диваном та столом. ОСОБА_4 трохи посидів, сказав, що він пішов додому і пішов. ОСОБА_4 приходив перед тим днем, вони з вітчимом ще їздили в с.Рафайлово за паспортом до сестри, після чого вони вживали алкогольні напої – 1,5 літри вина, а потім пішли спати. Швидка медична допомога приїжджала, але хто саме і для чого її викликав, вона не знає. Швидка приїжджала за годину до приїзду поліції. На час приїзду швидкої медичної допомоги, вона була у кімнаті, матір - на кухні, а ОСОБА_4 з ОСОБА_20 – у коридорі.

На питання учасників процесу, свідок відповіла, що коли приїжджала швидка медична допомога, на вітчимі не бачила тілесних ушкоджень. Зранку вони не вживали алкогольні напої. Після від`їзду медичної допомоги, вона з ОСОБА_4 поїхали у магазин, там взяли 1,5л вина, хліб та інші продукти. Коли поверталися з магазину, під`їхали працівники поліції та спитали, чому вони зупинилися. Чи складали протокол – їй не відомо. Працівники поліції та ОСОБА_4 стояли на вулиці, розмовляли, а вона була в мікроавтобусі. ОСОБА_4 побачив, що перед воротами стоїть поліція, тому зупинився. Ні ввечері, ні зранку сварок ніяких не було. Коли вона з ОСОБА_4 пішли до будинку, працівники поліції ще там стояли. Там ще був голова сільської ради та його заступник. На вулиці вони стояли з вітчимом, щось писали. Вона з ОСОБА_4 зайшла до хати, а ОСОБА_20 залишився у дворі. ОСОБА_4 нервував з того приводу, що викликали працівників поліції. Він в той день не вживав алкогольні напої. Вона побачила через вікно як поїхали працівники поліції, а вітчим залишився на вулиці. ОСОБА_4 посадив її матір на диван, бо вона паралізована, важко сідає. Вона готувала біля плити деруни. Мама сиділа на дивані, потім вона пішла в свою кімнату. Вона бачила, як він бив її матір, ОСОБА_4 і її бив, до тепер має шрам на лобі. Маму бив по голові, руку викручував. Після пару ударів мати втратила свідомість. Однією рукою він її тримав, іншою бив матір. Мама не могла захищатись, бо у неї права рука не працює, а ліва погано функціонує. ОСОБА_4 пішов зустрічати вітчима, там вони були 10-15 хвилин. Вона не бачила, що там відбувалося, тільки побачила, що ОСОБА_4 під плечем заносить ОСОБА_20 до дому. Заніс в мамину кімнату та поклав на підлогу перед шафами. Вітчим був без свідомості, але був живий і дихав, обличчя і губи були в крові. У цей час вона мила посуд у кухні. Коли вони з матір`ю спитали, що з вітчимом, ОСОБА_4 мовчав. Потім притягнув його в кухню та поклав на підлогу між столом та диваном. В цей час вона стояла у своїй кухні на сходах. Вони обливали ОСОБА_20 водою, але він не реагував. На дворі вона не бачила крові, бо сніг танув, була хлюпавка. На дверях до маминої кімнати була кров, на стіні зліва. На ОСОБА_4 була кров на штанах, на руках – не бачила, але він ходив мити руки. Він рушником став витирати кров, але розмастив. Цей рушник забрала поліція разом із шматком ковдри. Стіна дотепер розмазана. Навіщо він витирав – ніхто не питав. Вони не викликали швидку медичну допомогу, бо вважали, що ОСОБА_20 зранку прийде до тями. Зранку він був без свідомості, але живий: дихав, мав пульс. Тільки в понеділок зранку викликали швидку. В неділю ввечері ОСОБА_4 зателефонував її сину, ОСОБА_22 , і спитав, як дід, той сказав, що він ще не прийшов до себе, ОСОБА_23 попросив, щоб вітчим йому зателефонував, коли прийде до тями.

На сходах у будинок був зламаний шматок, на якому була кров. Шматок, по формі схожий на трикутник, відламався із сходинки. Синців у вітчима у п`ятницю не було, було подерте обличчя. У понеділок з’явилися синці, губи розбиті, ззаду голова розбита, рана розкрита, досить велика і глибока. Всі три дні він лежав на спині. ОСОБА_4 прийшов у четвер. В день, коли ОСОБА_18 возив вітчима до сестри, він його не бив. 17 лютого вона не бачила, щоб ОСОБА_4 бив вітчима. ОСОБА_4 її вів з автомобіля додому тому, що була хлюпавка, вона не була сильно п`яна. 16 лютого приїжджала швидка. 17 лютого вони їхали в с.Рафайлово о 10-11 год, повернулися десь у 13-14 годин повечеряли, розмовляли, вживали алкогольні напої. Хто викликав поліцію їй не відомо, напевно вітчим. Вона не бачила, як вітчим з ОСОБА_4 розмовляли у дворі.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_21 стосовно календарних дат, оскільки вони спростовуються показами потерпілої та інших свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що вона є сусідкою через паркан з сім?єю ОСОБА_8 . Раніше вони дружили, але останні років 15, не спілкуються, оскільки родина ОСОБА_8 стала зловживати спиртними напоями, часто сваряться.

У лютому місяці, в четвер 2023 року біля 15 години прийшов до неї ОСОБА_13 по допомогу, попросив зателефонувати в поліцію, що його хочуть вбити, хто саме – не казав. Він був п?яний. Вона сказала, що у неї не було номера поліції. На що ОСОБА_9 попросив її піти до них за його телефоном, вона не пішла, бо онука ні з ким було залишити.

17 лютого, зранку, приблизно у 9:00-10:00 год. до ОСОБА_8 приїхала швидка медична допомога, коли фельдшер вийшла від них, то казала, що туди не швидку, а поліцію необхідно викликати. Пізніше до них приїхала поліція. Вона бачила, як з працівниками поліції на вулиці розмовляли ОСОБА_25 та ОСОБА_9 . Поліція там побула та поїхала. ОСОБА_4 тоді вона не бачила.

Коли ОСОБА_9 приходив 16 лютого – він не був побитий, 17 лютого – також. Приїжджали двоє поліцейських - чоловіків. Їй відомо, що ОСОБА_4 зупинили десь на початку вулиці. Коли приїхала поліція вийшли всі сусіди на вулицю, після їх від?їзду – розійшлися.

У неділю дізналися про подію, її чоловіка попросили допомогти винести ОСОБА_20 до швидкої медичної допомоги. Чоловік казав, що ОСОБА_9 був живий, але без свідомості. Вона його не бачила. В період з часу приїзду поліції і до неділі вона нічого не бачила та не чула.

В день 16 лютого 2023 року ОСОБА_20 просив про допомогу – ввечері вже разом, як казав її чоловік, вони з ОСОБА_4 вийшли з двору та кудись поїхали на машині. Десь у 18-19 годині їх ще бачили в магазині. ОСОБА_4 часто приїжджав до ОСОБА_20

ОСОБА_20 16.02.2023 був в нетверезому стані. 17.02.2023 ОСОБА_12 була нетвереза. 17 лютого 2023 року ні сварок, ні криків вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що він, будучи працівником патрульної поліції, разом із напарником ОСОБА_27 , точної дати не пам`ятає, близько 10-20 год. прибули на адресу: АДРЕСА_3 , за викликом ОСОБА_20 з приводу того, що 17 лютого 2023 року він з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої і у них виник конфлікт, після чого останній наніс йому тілесні ушкодження. На момент спілкування з ОСОБА_20 , тілесних ушкоджень в останнього візуально не спостерігалося. ОСОБА_20 було запропоновано написати заяву, але від написання такої він відмовився, та претензій до ОСОБА_4 не мав.

Заявник перебував з явними ознаками сп`яніння, але не падав, тримався на ногах. ОСОБА_4 там не бачив. З пояснень ОСОБА_20 , ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля та поїхав. Коли він з напарником поїхали, то далі по вулиці побачили припаркований автомобіль.

Відносно ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 вів себе агресивно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо виклику ОСОБА_20 працівників поліції, ОСОБА_4 сказав, що не знає з якого приводу.

На ОСОБА_20 він не бачив будь-яких тілесних ушкоджень. На подвір’ї була ще його жінка, яка повідомила, що у них був конфлікт. З ОСОБА_4 у автомобілі була жінка. Він не пам`ятає, чи була там карета швидкої допомоги.

У поясненнях, які відбирав його напарник ОСОБА_28 , написано, що ОСОБА_4 не наносив тілесні ушкодження. Чому саме так написано, він не пам`ятає. Щодо ОСОБА_20 протокол про неправдивий виклик не складався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила, що вона є черговою фельдшеркою, раніше обслуговувала с. Серне. Раніше вони приїжджали до ОСОБА_15 , бо вона є інвалідом.

Під час її чергування, у лютому 2023 року, на 103 надійшов виклик щодо побиття чоловіка у с.Серне. Вони відразу виїхали на адресу, де їм повідомили, що ніхто їх не викликав і вони не потребують медичної допомоги. Вона звернулася до чоловіка, на прізвище якого викликали, він відмовився від огляду. Вони стояли на сходах на порозі, розвернулися і пішли. Чоловік був п`яний, тілесних ушкоджень на ньому не було. У будинку їх було четверо: ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , їх донька та незнайомий чоловік. ОСОБА_20 повідомив, що його ніхто не бив. Вона мала намір виміряти тиск та оглянути ОСОБА_20 , але він відмовився та сказав, що у них все добре.

Їй повідомили, що ОСОБА_20 нетверезий, упав та забився. Про те, що його побили, ніхто не казав. Вона повідомила на диспетчерську про хибний виклик.

Через два дні вона знову чергувала (працює доба через дві) та виїжджала до них, на той час ОСОБА_20 був у комі, лежав на ліжку, йому поставили катетер, зробили кардіограму і на ношах забрали до лікарні, оскільки останній був без свідомості.

Він був побитий. Як їй повідомили, він пив та падав. На ньому була застигла кров, на голові десь позаду була, ЗЧМТ. Біля нього був молодий хлопець років 30 та його дружина ОСОБА_10 . Чи були в будинку сліди крові, синці на тілі потерпілого - не пам`ятає.

У диспетчерській казали, що поліція викликала швидку медичну допомогу. На місці події всі були нетверезі. На потерпілому були сліди застарілої крові, але рани вона не бачила. Вона не пам`ятає, чи описувала у медичній документації де була кров.

Так, витягом з ЄРДР підтверджується внесення відомостей та початок досудового розслідування в кримінальному провадженні за №12023071060000033 за епізодами: нанесення 17.02.2023 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в результаті чого останнього було доставлено в лікарню з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, мозкова кома» (правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України); виявлення в ході проведення 20.02.2023 о 18 год. 40 хв. санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 гранати марки Ф1 та запалу до неї УЗРГМ 2 (правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2023 з фототаблицею до нього зафіксовано проведення, на підставі заяви-дозвіл ОСОБА_16 від 20.02.2023, огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час даної слідчої дії виявлено та вилучено: змиви бурої речовини схожої на кров; відрізок килима, фрагмент простирадла, наволочку, з наявними на них бурою речовиною схожою на кров; відбитки папілярних візерунків (т. ІІ, а.с. 177-188,195).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2023 року з додатком до нього, який оглянуто судом в судовому засіданні, слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у період часу з 14:00 год по 14:16 год. за участю потерпілої ОСОБА_31 , на підставі заяви-дозволу останньої, у присутності двох понятих, провели слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих потерпілою під час допиту, в ході якої потерпіла відтворила обставини події у АДРЕСА_2 від 17.02.2023 року, а саме нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та їй – в область обличчя.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2023 року з додатком до нього, який оглянуто судом в судовому засіданні, слідчий СВ Берегівського РВП за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_32 у присутності двох понятих, провели слідчий експеримент під час якого ОСОБА_4 відтворив обставини, які сталися 17.02.2023 року та пояснив, що зранку 17.02.2023 року останній перебував за адресою: АДРЕСА_2 , після чого поїхав до центру міста за продуктами. В подальшому в центрі села на нього було складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_4 повернувся до будинку по АДРЕСА_2 та зайшов до будинку, де в той час вже були ОСОБА_33 та ОСОБА_13 , які знаходилися на кухні. В подальшому через годину ОСОБА_4 пішов з будинку та спрямував за місцем мешкання. З приводу тілесних ушкоджень пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_34 . Не наносив та пояснив, що ОСОБА_20 вдарився головою о шафу, а ОСОБА_15 впала у приміщенні коридору 16.02.2023 року (том ІІ а.с. 155-159).

Згідно із протоколом обшуку від 20.02.2023 року з додатком до нього та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 26.01.2023 проведено обшук. Під час обшуку було виявлено та вилучено, речі, зазначені в ньому, в тому числі: предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, предмет ззовні схожий на запал з маркуванням 386-2-82; джинси синього кольору зі слідами бурої речовини; куртку чорного кольору з сірими вставками «Fila», шапку чорного кольору, кросівки чорного кольору з червоними вставками, змиви з корпусу предмета зовні схожого на гранату Ф-1, які постановами слідчого визнані речовими доказами та на які ухвалою суду накладено арешт (т. ІІ, а.с. 166-174, 196-202, 217-218).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2023 з фототаблицею до нього зафіксовано проведення, на підставі заяви-дозвіл ОСОБА_16 від 20.02.2023, проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час даної слідчої дії виявлено та вилучено: змиви бурої речовини схожої на кров; відрізок килима, фрагмент простирадла, наволочку, з наявними на них бурою речовиною схожою на кров; відбитки папілярних візерунків (т. ІІ, а.с. 177-188,195).

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 20.02.2023 року, слідчий СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області за участю двох понятих, на підставі постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.02.2023 року, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20:00 год. по 20:15 год за допомогою стерильних вушних паличок відібрав від ОСОБА_4 біологічні зразки букального епітелію (том ІІ, а.с.189-191).

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 22.02.2023 року, слідчий СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області за участю двох понятих, на підставі постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2023 року, у приміщенні лікарні Св.Мартина в м.Мукачево з 18:00 год. по 18:20 год за участі спеціаліста за допомогою аплікатора з бавовняною верхівкою відібрав від ОСОБА_4 біологічні зразки букального епітелію (том ІІ, а.с.192-194).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/2499-ВТХ від 29.03.2023, за яким надані на експертизу предмети, являються: засобом ініціювання вибуху – запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини – корпусом ручної осколкової гранати Ф-1. У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ-2 та корпус ручної гранат Ф-1, будуть являтися бойовим припасом – ручною осколковою гранатою Ф- 1. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом (т. ІІ, а.с.205-216).

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/107-23/3333-БД від 16.05.2023 та додатків до нього, встановлено: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (відібрано у ОСОБА_4 на підставі постанови прокурора, визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого); у змивах з корпусу гранати Ф1 з одного боку виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ; у змиві з корпусу гранати Ф1 з другого боку виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (т. ІІ, а.с.189-190 219-234).

Відповідно до інформаційної довідки за №19/107/13/81, під час перевірки за локальним обліком генетичних ознак людини (ЛОГОЛ) ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено збіг генетичних ознак крові людини, виявленої на штанах, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як «джинси синього кольору зі слідами бурої речовини зовні схожої на кров, які під час вилучення поміщено до паперового конверту НПУ СУ з нанесеним пояснювальним записом» (об`єкт №2.2, згідно висновку експерта від 16.05.2023 №СЕ-19/107-23/3358-БД ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальне провадження від 11.01.2023 №12023071060000033) з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1., згідно висновку експерта від 16.05.2023 №СЕ-19/107-23/3333-БД ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальне провадження від 11.01.2023 №12023071060000033) (т.ІІ, а.с. 235).

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/107-23/3358-БД від 16.05.2023 року з додатком до нього, встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію (слини) відібраних у ОСОБА_7 , (відібрано на підставі постанови прокурора) та встановлено, що на штанах, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як «джинси синього кольору зі слідами бурої речовини зовні схожої на кров» та на кросівках, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як «кросівки чорного кольору з червоними вставками», виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові людини, виявленої на штанах, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "джинси синього кольору зі слідами бурої речовини зовні схожої на кров, які під час вилучення поміщено до паперового конверту НПУ СУ з нанесеним пояснювальним записом" (об`єкти №№ 2.1, 2.3) та на кросівках підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "кросівки чорного кольору з червоними вставками, які під час вилучення поміщено до спеціального пакету НПУ У/АК1675374" (об`єкти №№ 3.1, 4.1), збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію (слини) відібраних у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1). Генетичні ознаки крові людини, виявленої на штанах, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "джинси синього кольору зі слідами бурої речовини зовні схожої на кров, які під час вилучення поміщено до паперового конверту НПУ СУ з нанесеним пояснювальним записом" (об`єкт № 2.2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігіються з генетичними ознаками зразків букального епітелію (слини) відібраних у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1) (том ІІІ а.а. 3-19).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023 року, слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 11.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суджу від 11.05.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні каб. №43 СВ ІНФОРМАЦІЯ_7 в АДРЕСА_4 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023071040000282 від 26.02.2023 (том ІІІ а.с. 22-26)

Відповідно до висновку експерта №91/2023 від 10.04.2023 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми голови, що супроводжувалася правобічним, субдуральним та субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, стисненням правої півкулі субдуральною гематомою, що призвело до набряку – набухання речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вище описаних прижиттєвих пошкоджень, крововиливів в м`які тканини голови, від червоного до темно-червоного кольору, в правій скроневій ділянці та в проекції післяопераційної рани, субдурального та субарахноідального крововиливів, «шокових змін» нирок, забою головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що небезпечні в момент спричинення, а також підтверджуються даними судово-гістологісного дослідження внутрішніх органів. Наявні у нього тілесні ушкодження виникли по ударному механізму спричинення тупим(ими) твердим (ими), предметами (ими), не виключено, що могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення. Крім того у нього виявлено тілесну ушкодження у вигляді синця округлої форми з блідо-фіолетового кольору з дрібними саднами по центру червоно-коричневого кольору, на рівні шкіри які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, які виникли від дії тупого твердого предмету по механізму удару тертя. Смерть ОСОБА_7 настала 25.02.23 р. о 17.05 год., в реанімаційному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Мукачево (том ІІІ а.с.27-31).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2023 року, складеного слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_16 . Звернулася з метою прийняття мір до раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_4 , який 17.02.2023 спричинив їй тілесні ушкодження за місцем її мешкання (том ІІІ а.с. 34-35).

З досліджених судом матеріалів справи 297/541/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слідує, що відносно останнього 17.02.2023 о 11 годині 20 хвилин було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в подальшому ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (том ІІІ а.с. 222-227),

Вирішуючи питання щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно із ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Так, згідно із формулюванням обвинувачення, ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс у невстановлений спосіб один удар по вилиці зліва ОСОБА_7 надавши тілу потерпілого прискорення, внаслідок чого останній впав задньою потиличною ділянкою голови на невстановлений слідством твердий предмет, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому потягнуло смерть ОСОБА_7 .

Однак, відповідно до висновку експертизи 91/2023 від 10.04.2023 давність виникнення синця в області вилиці зліва не встановлена, у розділі «медична документація» даного висновку експерта №91/2023 при огляді лікарями 20.02.2023 за синець розміром 6,0х6,0 см блідо-фіолетового кольору не йдеться, свідок ОСОБА_29 показала, що 20.02.2023 на обличчі у ОСОБА_7 були незначні подряпини, а відтак час нанесення даного ушкодження не встановлено, а тому причинно-наслідковий зв`язок між ударом та подальшим падінням ОСОБА_7 з яким сторона обвинувачення пов`язує настання смерті останнього, а відтак механізм, викладений у обвинувальному акті, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є лише припущенням сторони обвинувачення. Даний висновок суду узгоджується і з формулюванням обвинувачення в частині нанесення удару «у невстановлений спосіб» та «падіння ОСОБА_7 на невстановлений слідством твердий предмет».

При цьому, відповідно до висновку експерта №91/2023 від 26.02.2023 не виключено, що тяжкі тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною смерті могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення. Тобто висновок експерта в цій частині не є конкретним, а є лише припущенням щодо можливого механізму отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Наявність крові померлого на джинсах та кросівках обвинуваченого свідчить лише про їх наявність на предметах одягу та пояснюється тим, що обвинувачений затягував ОСОБА_7 до будинку на що вказала потерпіла та свідок ОСОБА_21 .

Крім того, згідно показань ОСОБА_21 даних у судовому засіданні, на сходах в будинок був зламаний шматок, на якому була кров. Шматок, по формі схожий на трикутник, відламався із сходинки. При цьому в ході проведення досудового розслідування даний шматок не вилучався, не був визнаний речовим доказом та не був об’єктом дослідження, експертизи щодо встановлення чи виключення на ньому слідів крові потерпілого ОСОБА_7 не призначалися, а також не з’ясовувалися обставини його утворення.

З врахуванням наведеного, суд, за відсутності належних та допустимих доказів того, що саме завдяки діям іншої особи ОСОБА_7 впав та отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких в подальшому помер, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за даним епізодом необхідно виправдати, відповідно до п.1 ч. 1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується.

Що стосується іншого епізоду у якому обвинувачується ОСОБА_4 , то суд, незважаючи на не визнання останнім вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, показань останнього щодо його непричетності до зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, які суд оцінює критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за їх вчинення, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведеною виходячи з таких висновків.

За ч.1 ст.263 КК України вина обвинуваченого доведена сукупністю належних та допустимих доказів: протоколом обшуку від 20.02.2023 року відповідно до якого за адресою місця проживання обвинуваченого виявлено та вилучено змиви з корпусу предмету ззовні схожого на корпус гранати Ф-1 та сам предмет, предмет ззовні схожий на запал з маркуванням 386-2-82, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/2499-ВТХ від 29.03.2023 є запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1 та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та які, у конструктивному поєднанні, будуть являтися бойовим припасом – ручною осколковою гранатою Ф- 1; висновком експерта №СЕ-19/107-23/3333-БД від 16.05.2023, інформаційною довідкою за №19/107/13/81, відповідно до яких у змивах з корпусу гранати Ф1 виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .

До тверджень обвинуваченого, що дану гранату підкинуто суд ставиться критично так як дані твердження не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак є голослівними.

При цьому суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України шляхом виключення посилань з останнього щодо придбання ОСОБА_4 гранати Ф-1 у невстановленої особи, так як жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, вказавши, що ОСОБА_4 придбав дану гранату у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб.

Також, за відсутності доказів щодо перенесення даної гранати суд виключає з обвинувачення посилання щодо перенесення ОСОБА_4 гранати, а відтак також виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «носіння».

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, по медичну допомогу в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не звертався.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, утриманців не має, не працює, а тому приходить до висновку, за відсутності підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави було обрано 22.02.2023 року на стадії досудового розслідування, який у подальшому неодноразово продовжувався судом та діє на час ухвалення вироку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2023 року, ОСОБА_4 затриманий 20 лютого 2023 року о 20 год.26 хв. (том ІІІ а.с. 44-46).

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 20 год. 26 хв. 20.02.2023 у строк покарання.

Арешт, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 14134 грн 26 коп.

Враховуючи, що суд ухвалює обвинувальний вирок за ч.1 ст. 263 КК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3020,48 грн, з яких: 755 грн 12 коп за проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 експертизи зброї № СЕ-19/107-23/2498-БЛ від 16.03.2023 та 2265 грн 36 коп. - за проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/107-23/2499-ВТХ. Решта понесених по цій справі та підтверджених процесуальних витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдати за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, 06 (шість )місяців і 18 (вісімнадцять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з 20 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 20 год 26 хв 20 лютого 2023 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою – скасувати, негайно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2023 (справа №297/252/23) – скасувати.

Речові докази:

- паспорт громадянина Угорщини ОСОБА_35 , внутрішній паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_35 , куртку чорного кольору з сірими вставками, без капюшона з логотипом чорного кольору «FILA» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- пружинно-поршневу пневматичну зброю, однозарядну гвинтівку «KANDAR B-24», поміщену до поліпропіленового пакету білого кольору, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплені вдвоє склеєним аркушем паперу білого кольору (биркою на об`єкт) із написом «Висновок експерта №СЕ-19/107-23/2498 БЛ від 16.03.2023», та яка зберігається в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 - повернути власнику;

- засіб ініціювання вибуху – запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1 – поміщений до спеціального пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 №5235183; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини – корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, поміщений до спеціального пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 №5235182; які зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 – знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які упаковано до паперового конверту з нанесеним пояснювальним записом та після проведення експертизи поміщено до спец пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 № 5680478; джинси синього кольору зі слідами бурої речовини зовні схожої на кров, які вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 під час ведення санкціонованого обшуку 20.02.2023 в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та під час вилучення поміщені до паперового конверту ІНФОРМАЦІЯ_12 з нанесеним пояснювальним записом, які після проведення експертизи поміщено до спец. пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 №5858819; кросівки чорного кольору з червоними вставками, які вилучено у пізрюваного ОСОБА_4 під час проведення обшуку 20.02.2023 в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та під час вилучення поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1675374 з нанесеним пояснювальним записом, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 № 5858820; зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які упаковано до паперового конверту з нанесеними пояснювальними записами на них та після проведення експертизи поміщено до спец пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 № 5235364; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з корпусу гранати Ф 1 з одного боку, з нанесеним пояснювальним записом на ньому, які після проведення експертизи поміщено до спец пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 № 5235365; паперовий конверт, в якому знаходиться змив з корпусу гранати Ф 1 з другого боку, з нанесеним пояснювальним записом на ньому, після проведення експертизи поміщено до спец пакету ІНФОРМАЦІЯ_11 № 5235366, які зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3020 грн. 48 коп., з яких:

- 755 грн. 12 коп. за проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 експертизи зброї № СЕ-19/107-23/2498-БЛ від 16.03.2023 (реквізити: код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 ; одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_14 тг/24060300, р/рахунок: НОМЕР_2 або одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_15 тг/24060300, р/рахунок: НОМЕР_3 , призначення: за виконання експертизи зброї);

- 2265 грн. 36 коп. за проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/107-23/2499-ВТХ (реквізити: одержувач ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_4 , код одержувача 38015610, р/рахунок: НОМЕР_5 в ІНФОРМАЦІЯ_17 , МФО НОМЕР_6 , призначення: за проведення судової вибухотехнічної експертизи).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, 3991 грн. 13 коп. за проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 № СЕ-19/107-23/3333-БД від 16.05.2023; 7122 грн. 65 коп. за проведення ІНФОРМАЦІЯ_9 № СЕ-19/107-23/3358-БД від 15.05.2023 року - віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1