Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №715/1743/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

07 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і на неї, на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 грн судового збору.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 31.07.2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю обставин, на підставі яких було винесено постанову.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказувала, що в судове засідання вона не з`явилася, а суд розглянув справу за її відсутності. Однак, повідомлення про дату засідання не ототожнюється з врученням самої постанови, ухваленої за результатами розгляду справи. Постанова суду поштовим зв`язком їй не надсилалась, даних про її отримання в матеріалах справи немає. Про зміст оскаржуваної постанови вона дізналася лише 21.07.2026 з повідомлення державної виконавчої служби. З цього часу вона діяла добросовісно та підготувала апеляційну скаргу.

Вважає, що пропуск формального строку зумовлений виключно неналежним повідомленням її про результат розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ЄУНСС 715/1743/26 НП 33/822/399/26 головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою

статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Глибоцьким районним судом Чернівецької області 19.06.2026 року і строк на її оскарження закінчився 29 червня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду матеріалів справи щодо неї 19.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.17), та не заперечується самим апелянтом про завчасну обізнаність про дату розгляду справи.

Також районним судом ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду щодо неї від 19.06.2026 за адресою, вказаною в матеріалах справи (а.с.25), однак поштове відправлення було повернуто в суд у зв`язку з відсутністю адресата.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.

При цьому норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, а лише з датою ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, суд двічі призначав справу щодо ОСОБА_1 до розгляду та належним чином повідомляв її про дату та місце розгляду справи, однак вона жодного разу в суд не з`явилася, клопотань чи заяв про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка була обізнана про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, а також про час і місце розгляду справи щодо неї, мала можливість повною мірою реалізувати своє право бути присутньою в суді першої інстанції, а також мала можливість на оскарження судового рішення як особисто, так і через захисника, однак у встановлений законом строк не скористалася своїм правом.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, а подану нею 31.07.2026 року апеляційну скаргу на це судове рішення повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя