Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №718/2081/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2026 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26 червня 2026 року о 00 год 51 хв в с.Мамаївці по вул. Симоненка, 6, керував транспортним засобом – мопедом Garelli б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Alkotest Drager 6820», тест № 2164, результат огляду становить 0,65‰, водій з результатом згідний, їхати в медичний заклад відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а.ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, вказує, що суд першої інстанції не перевірив належним чином дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/2081/26 Головуючий в І інстанції Мінів О.І.

Номер справи 33/822/403/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Посилається на те, що матеріали справи не містять достатніх даних для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За твердженням захисника, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, в якому зазначено «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (далі - ЧОНД).

Проте цей заклад охорони здоров`я не є найближчим до місця, де зупинили ОСОБА_1 , що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 7 Розділу І, пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Суд першої інстанції не встановив, чи існували підстави для направлення ОСОБА_1 саме до ЧОНД, а не до найближчого КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», та з яких підстав не було запропоновано пройти огляд саме у найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене захисник вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Винту Є.Ю. у судове засідання не з`явилися, про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлені.

07 вересня 2026 року від захисника Винту Є.Ю. на адресу суду надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , вказавши, що права останнього не будуть порушені.

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703087 від 26 червня 2026 року, того ж дня о 00 год 51 хв в с.Мамаївці по вул.Василя Симоненка, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Garelli б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Alkotest Drager 6820», тест № 2164, результат огляду становить 0,65‰, водій з результатом згідний, їхати в медичний заклад відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Постановою серії ЕНА №7442663 від 26 червня 2026 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.2.1а ПДР – рух на мопеді Garelli без мотошолома та не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії (а.с.3).

До матеріалів справи також додано роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6820 ARНЕ 0223» із зафіксованим результатом 0,65 ‰, підписану ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду становить 0,65‰, водій з результатом згідний, акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2026 року, ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд до закладу охорони здоров`я – ЧОНД (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він погодився з обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо часу, місця та обставин зупинки транспортного засобу. Вказав, що вживав квасовий напій та таблетки від алергії, що могло спричинити позитивний результат тесту на алкогольне сп`яніння (а.с.7).

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу – мопеда під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням підстав зупинки, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестера. Працівник поліції роз`яснив порядок проходження огляду. З результатом 0,65 ‰ ОСОБА_1 погодився, в лікарню їхати відмовився. Водію були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу I Інструкції № 1452/735, огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з пунктом 9 Розділу II Інструкції № 1452/735, поліцейський забезпечує доставку до найближчого закладу охорони здоров`я тих водіїв, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в суді першої інстанції відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатом. Навпаки, він погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, після отримання результату 0,65 проміле підтвердив згоду з ним та підписав роздруківку результату тестування й акт огляду.

Відтак, підстав для обов`язкового проведення огляду в закладі охорони здоров`я не виникло.

До того ж, після отримання позитивного результату тесту на спеціальному технічному приладі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом можна пройти огляд у лікаря-нарколога. При цьому назви й місцезнаходження конкретного закладу охорони здоров`я поліцейський не повідомляв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я взагалі, мотивуючи це тим, що вдома на нього чекає дитина і він поспішає.

За таких обставин, зазначення у письмовому направленні закладу охорони здоров`я «ЧОНД» не свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП і не має наслідком визнання недійсною процедури огляду, оскільки відмова ОСОБА_1 від огляду у лікаря-нарколога не була пов`язана з місцезнаходженням вказаного закладу.

Таким чином, працівники поліції дотримались положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247-249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.09.2026

(дата засвідчення копії)