Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №639/867/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 639/867/25

Номер провадження 22-ц/818/844/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Візіра О.В.,

представників позивача адвокатів Скребець О. М., Ципліцького Д. О.,

представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Пащенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року в складі судді Марченка В.В. по справі № 639/867/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Позовна заява мотивована тим, що 30 жовтня 2023 року ним було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою “ПРЕСТИЖ” за № 100-38 №УБ-1686221 з ПАТ “НАСК” ОРАНТА”, предметом якого є автомобіль марки BMW IX XDRIVE 50 (2022 року випуску), державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ). Страхова сума визначена у загальному розмірі 3 700 000,00 грн (п.1.6 Договору).

16 жовтня 2024 року приблизно об 11:15 відбувся страховий випадок з застрахованим автомобілем марки BMW IX, а саме сталася дорожньо-транспортна пригода в с. Котляри Харківського району Харківської області по вул. Безлюдівській, біля буд. 10А, по вул. Миру.

Вказав, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2025 року його було визнано винним у зазначеній ДТП.

Про даний страховий випадок він повідомив ПАТ “НАСК “ОРАНТА” заявою від 17 жовтня 2024 року, в якій просив здійснити страхове відшкодування на банківський рахунок.

18 жовтня 2024 року пошкоджений автомобіль було транспортовано до ТОВ “Баварія Моторс”, де було складено рахунок/калькуляцію на проведення відновлювальних робіт автомобіля за № СЕ000004890, згідно якого загальна вартість відновлення автомобіля склала 840 628, 84 грн.

Зазначив, що 31 жовтня 2024 року страховим/аварійним комісаром ПАТ “НАСК” ОРАНТА” Глазуновим Р.В. було зроблено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт), про що він повідомлений не був. Будь-яка сума не була направлена на його банківський рахунок, визначений у заяві від 17 жовтня 2024 року.

Він додатково звертався на адресу керівництва страхової компанії з заявами від 05 грудня 2024 року та від 23 грудня 2024 року, на які отримав відповідь від 27 грудня 2024 року щодо необхідності надання документів про проведення відновлювального ремонту. У подальшому у відповіді від 15 січня 2025 року на адвокатський запит страховою компанією повідомлено, що рішення про виплату не приймалося, розрахунок суми страхового відшкодування не проводився.

Зазначив, що він звернувся на адресу судового експерта Шаповалова В.І. та отримав висновок № 708 від 18 грудня 2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , складає 797 630,53 грн. Оригінал вказаного висновку експерта 23 грудня 2024 року було направлено до ПАТ “НАСК “ОРАНТА” одночасно з заявою про відшкодування. Також на адресу відповідача направлена претензія за № 07/01-03 від 07 січня 2025 року.

Листом 09-02-09/803 від 20 січня 2025 року відповідачем відмовлено йому у страховому відшкодуванні з посиланням на тотожність механічних пошкоджень автомобіля при ДТП 16 жовтня 2024 року з тими, що він мав під час аукціона у США.

Вказав, що така відмова є неправомірною і необґрунтованою. Страхові виплати повинні були бути здійснені після отримання заяви від 17 жовтня 2024 року в термін до 15 днів, тобто до 03 листопада 2024 року. Однак станом на 10 лютого 2025 року такі виплати не здійснені, прострочення складає 100 днів. У зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму станом на 11 лютого 2025 року нараховано 26 533, 97 грн інфляційних втрат та 6 555,86 грн - 3% річних.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ "НАСК "ОРАНТА", викладене у листі № 09-02-09/803 від 20 січня 2025 року про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 30 жовтня 2023 року за програмою "ПРЕСТИЖ" за № 100-38 № УБ-1686221; стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 797 630, 50 грн, 3% річних - 6555, 86 грн, інфляційні (листопад - грудень 2024 року) - 26 533, 97 грн, пеню у розмірі – 2 392 891, 50 грн, усього на загальну суму? 3 223 611, 83 грн; а також витрати на правничу допомогу 20 000,00 грн.

14 травня 2025 року ПАТ “НАСК “ОРАНТА” подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначило, що відповідно до ремонтної калькуляції № 24-20-2043 від 08 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту становить 698 194,64 грн. Згідно заяви страхувальника від 23 грудня 2024 року автомобіль BMW IX XDRIVE 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відремонтовано ним за рахунок власних коштів, а також ним надано висновок експерта № 70В від 18 грудня 2024 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 797 630,50 грн з ПДВ. Листами від 27 грудня 2024 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомляла страхувальника, що розмір збитку може визначатися на підставі документів СТО за умови, що страхувальник або вигодонабувач попередньо узгодив зі страховиком вибір СТО та вартість відновлювального ремонту. Листом від 15 січня 2025 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» вчергове повідомляла страхувальника про необхідність надати уточнюючі реквізити для перерахування страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб відремонтовано, у зв`язку з чим перерахування коштів на рахунок ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС» є недоцільним. Також було повідомлено, що для встановлення фактичного розміру збитку необхідно надати акти виконаних робіт з СТО та документи, що підтверджують дійсні витрати (чеки, квитанції). Запитуваних документів надано не було. За заявою ПАТ «HACK «ОРАНТА» було проведено експертне транспортно-трасологічне дослідження, за результатами якого встановлено, що наявні механічні пошкодження автомобіля ВMW IX XDRIVE 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в повному об`ємі з технічної точки зору не могли утворитись на місці пригоди за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 . Листом № 09-02-09/803 від 20 січня 2025 року страхувальнику було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також ПАТ «HACK «ОРАНТА» у січні 2025 року звернулось до поліції із заявою за фактом замаху на заволодіння його майном у великих розмірах (страхового відшкодування), шляхом інсценування факту ДТП групою осіб, а саме страхувальником ОСОБА_1 та вигодонабувачем ОСОБА_2 , відомості за якою внесено до ЄРДР від 31 січня 2025 року за № 12025220000000124.

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 797 630,50 грн, 3% річних - 6 555,86 грн, інфляційні (листопад - грудень 2024 року) - 26 533,97 грн на загальну суму 830 720,33 грн та витрати на професійну допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь держави судовий збір в розмірі 3 901,58 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач має право на отримання страхового відшкодування у розмірі 797 630, 53 грн, визначеному висновком експерта як вартість відновлювального ремонту автомобіля, а також інфляційних витрат та 3% річних від простроченої виплати.

На вказане судове рішення 16 вересня 2025 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду – скасувати в частині задоволення позову та розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що укладений між сторонами договір є договором добровільного страхування, тому на спірні правовідносини не поширюється застосований судом Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачеві було відмовлено у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування, таким чином, у суду були відсутні підстави для стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій. ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомляла страхувальника про необхідність надати уточнюючі реквізити для перерахування страхового відшкодування, акти виконаних робіт з СТО та документи, що підтверджують дійсні витрати на відновлювальний ремонт (чеки, квитанції), проте запитуваних документів надано не було. За заявою ПАТ «HACK «ОРАНТА» було проведено експертне транспортно-трасологічне дослідження, за результатами якого встановлено, що наявні механічні пошкодження автомобіля ВMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_2 , в повному об`ємі з технічної точки зору не могли утворитись на місці пригоди за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 . При дослідженні наданих матеріалів справи експертом встановлені збіги за формою, локалізацією і механізмом спричинення механічних пошкоджень передньої частини капоту автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 16 жовтня 2024 року, та механічних пошкоджень передньої частини капоту цього автомобіля, зафіксованих під час його продажу на аукціоні у США згідно фотознімків на сайті. На підставі цього позивачу було відмовлено у здійсненні страхової виплати. Відповідно, підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат також немає.

Вказало, що додатковим доказом, який подається до суду апеляційної інстанції, є висновок експертів № 019 09(Е)/25 від 12 вересня 2025 року, що також підтверджує, що наявні механічні пошкодження автомобіля в повному об`ємі з технічної точки зору не могли утворитись на місці пригоди.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 червня 2026 року залишено без задоволення.

01 жовтня 2025 року та 02 жовтня 2025 року через систему «Електронний Суд» представники позивача адвокати Скребець О.М., Ципліцький Д.О. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та клопотань про долучення нового доказу і призначення експертизи. Відзиви мотивовані тим, що судом були досліджені матеріали адміністративної справи № 635/12487/24 відносно позивача (у тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, довідка про ДТП, пояснення осіб, постанова суду від 15 січня 2025 року), на підставі чого встановлено наявність страхового випадку. Обставини, встановлені рішеннями суду (в іншій справі), не підлягають додатковому доказуванню безпосередньо в цій справі. Під час розгляду справи судом першої інстанції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надані будь-які інші розрахунки заподіяних збитків за наслідками ДТП, не спростовано розмір завданої шкоди. Вимога позивача про виплату страхового відшкодування в заявленому ним обсязі ґрунтується на чинному законодавстві та умовах договору КАСКО, а його власна вина у скоєнні ДТП не може бути підставою для відмови у виплаті. Спроба відповідача подати повторний висновок експертизи, підготовлений тим самим експертом із тотожними висновками, спрямована не на подання нових доказів, а фактично на повторне оцінювання вже наявних і належним чином досліджених судом першої інстанції доказів, що суперечить завданням апеляційного провадження та не відповідає вимогам процесуального закону. У межах розгляду справи судом першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи, хоча мав усі процесуальні можливості для цього.

17 жовтня 2025 року відповідач подав відповідь на відзив, в якій підтримав доводи апеляційної скарги, наголосив на неможливості подати висновок експерта до суду першої інстанції, оскільки його складено вже після ухвалення рішення.

Долучений до апеляційної скарги висновок експерта від 12 вересня 2025 року колегія суддів не приймає як доказ в силу вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки він датований вже після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто не був і не міг бути предметом оцінки суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Пащенко І. О., яка підтримала апеляційну скаргу, представників позивача адвокатів Скребця О. М. та Ципліцького Д. О., які проти скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ НАСК «ОРАНТА» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником автомобіля BMW IX XDRIVE 50 (2022 року випуску), державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08 вересня 2023 року (а.с. 14 том 1).

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу марки BMW IX XDRIVE 50 (2022 року випуску), державний номер НОМЕР_1 , за програмою “Престиж” № УБ-1686221 зі строком дії з 31 жовтня 2023 року до 31 жовтня 2024 року. За умовами договору страхова сума - 3 700 000,00 грн, франшиза при пошкодженні – 0. Додатком до договору є акт огляду транспортного засобу від 25 жовтня 2023 року, в якому зазначено про відсутність пошкоджень (а.с. 15-20, 21 том 1).

16 жовтня 2024 року приблизно об 11:15 в с. Котляри, Харківського району, Харківської області, по вул. Безлюдівській, біля буд. 10А, по вул. Миру відбулося зіткнення автомобіля BMW IX XDRIVE 50 (2022 року випуску), державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим автомобілем ТАТА LPT 613, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/12487/24 (3/635/397/2025) від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 за фактом вищевказаної ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 59, 195-211 том 1).

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідною документацією (паспорт страхувальника (вигодонабувача по КАСКО), договір страхування (копія), заява про страхове відшкодування, ідентифікаційний код та паспорт власника (вигодонабувача по КАСКО), фотокопія схеми ДТП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (копія), посвідчення водія) (а.с. 27-28 том 1).

31 жовтня 2024 року уповноваженою собою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - страховим/аварійним комісаром Глазуновим Р.В. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у справі № 20439 та складено протокол (акт) від 31 жовтня 2024 року (а.с. 29-32 том 1).

Відповідно до наданої ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ремонтної калькуляції № 24-20-2043 від 08 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту становить 698 194,64 грн (а.с. 129-130 том 1).

Відповідно до наданого позивачем рахунку/калькуляції, складеного ТОВ “Баварія Моторс” (офіційний дилер BMW), № СЕ000004890 від 18 жовтня 2024 року загальна вартість відновлення автомобіля склала 840 628,84 грн (а.с. 33 том 1).

З висновку експерта № 708 від 18 грудня 2024 року, складеного судовим експертом Шаповаловим В.І. на замовлення ОСОБА_2 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW IX XDRIVE 50 (2022 року випуску), державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 жовтня 2024 року, складає 797 630, 53 грн з ПДВ на складові частини та матеріали (а.с. 36-49 том 1).

З копій заяв ОСОБА_1 на адресу ПАТ "НАСК "ОРАНТА" від 05 грудня 2024 року та 23 грудня 2024 року вбачається, що він звертався до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з приводу проведення розрахунку та отримання страхового відшкодування, та повідомляв, що автомобіль відремонтовано за власні кошти (а.с. 34-35 том 1).

Листом від 27 грудня 2024 року № 09-02-09/14749 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" надало відповідь ОСОБА_1 щодо того, що ним не узгоджено з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" вибір СТО та вартість відновлювального ремонту, наданий ним розрахунок ТОВ "БАВАРІЯ МОТОРС" №ВL000034785 від 18 жовтня 2024 року не погоджений ПАТ «НАСК "ОРАНТА", та про необхідність надання документів, які підтверджують об`єм та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, і реквізитів для перерахування (а.с. 50-51 том 1).

07 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скребець О.М. до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" надіслано адвокатський запит та претензію щодо відшкодування вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу (а.с. 52-54 том 1).

15 січня 2025 року листом № 09-02-17/604 ПАТ "НАСК "ОРАНТА адвокату Скребець О.М. було надано відповідь про те, що наразі рішення по страховій справі № 24-20-20439 не прийнято, остаточний розрахунок суми страхового відшкодування не проводився, оскільки не надходили запитувані документи (акти виконаних робіт з СТО та документи, що підтверджують дійсні витрати на відновлювальний ремонт, уточнюючі реквізити для перерахування страхового відшкодування) (а.с. 55-56 том 1).

Листом від 23 січня 2025 року № 09-02-17/950 ПАТ "НАСК "ОРАНТА адвокату Скребець О.М. було надано відповідь, в якій зазначено, що листом від 20 січня 2025 року страхувальнику було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до заяви про страхове відшкодування від 17 жовтня 2024 року заявником було зазначено, що рухаючись по вулиці Миру, с. Котляри, Харківської області він здійснив наїзд на автомобіль ТАТА LPT613, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі дороги, що спричинило пошкодження переднього бампера, фари, капоту та ряду інших деталей автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 . З метою проведення повної та об`єктивної оцінки обставин випадку, прийняття рішення щодо визнання випадку страховим, матеріали щодо обставин випадку, зокрема, фотографії заявлених пошкоджень транспортного засобу, фотографії з місця події та пояснення водіїв щодо обставин випадку було передано на вивчення до експертної установи, за висновками якої було встановлено, що враховуючи форму, механізм спричинення і розташування пошкоджень на автомобілі BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , та ТАТА LPT613, державний номер НОМЕР_5 , а також враховуючи фотознімки та відеозаписи з місця заявленої події, наявні механічні пошкодження автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , в повному об`ємі з технічної точки зору не могли утворитись на місці ДТП за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 . Відповідно до висновків судового експерта при дослідженні наданих матеріалів справи встановлені збіги за формою, локалізацією і механізмом спричинення механічних пошкоджень передньої частини капоту автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 16 жовтня 2024 року, та механічних пошкоджень передньої частини капоту цього автомобіля, зафіксованих під час його продажу на аукціоні у США згідно фотознімків на сайті. Таким чином, відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження автомобіля BMW IX XDRIVE 50 (2022 року випуску), державний номер НОМЕР_1 (а.с. 57-58 том 1).

Згідно наданого відповідачем висновку судового експерта Півня В.В. по матеріалам страхового випадку № 24-20-20439 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , від 10 січня 2025 року № 026-12(Д)/24, експерт дійшов таких висновків (а.с. 131-145 том 1):

враховуючи форму, механізм спричинення і розташування пошкоджень на автомобілі BMW IX XDRIVE 50, н.з. НОМЕР_2 , та ТАТА LPT613, н.з. НОМЕР_5 , а також, враховуючи фотознімки та відеозаписи з місця заявлених подій, наявні механічні пошкодження автомобіля BMW IX XDRIVE 50 н.з. НОМЕР_1 в повному об`ємі з технічної точки зору не могли утворитись на місці пригоди за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 і зафіксованих в матеріалах страхової справи з причин, викладених в дослідницькій частині висновку;

під час пригоди, яка за заявленими обставинами відбулась 16 жовтня 2024 року о 10.20 год., по вул. Миру, 10А, с, Котляри, Харківської області, за участю автомобілів BMW IX XDRIVE 50 н.з. НОМЕР_6 та ТАТА LPT613 н.з. НОМЕР_5 , в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водіїв і зафіксованих в матеріалах страхової справи, з технічної точки зору, можливе часткове отримання механічних пошкоджень транспортного засобу BMW ЇХ XDRIVE 50 н.з. НОМЕР_2 , заявлених до ПАТ «HACK «ОРАНТА», а саме, центральної декоративної решітки облицювання передка кузова та деталей моторного відсіку, розташованих безпосередньо за нею, фар головного світла, верхньої кромки переднього бамперу та передньої кромки капоту;

при дослідженні наданих матеріалів страхової справи встановлені збіги за формою, локалізацією і механізмом спричинення механічних пошкоджень передньої частини капоту автомобіля BMW IX XDRIVE 50 н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП 16 жовтня 2024 року о 10.20 год, по вул. Миру, 10А, с. Котляри, Харківської області та механічних пошкоджень передньої частини капоту автомобіля BMW IX XDRIVE 50, VIN - « НОМЕР_4 », зафіксованих під час його продажу на аукціоні у Сполучених Штатах Америки згідно фотознімків на сайті https://bidfax.info.

Експерт вказав, що за наявними слідами кочення коліс автомобіля BMW IX XDRIVE 50 н.з. НОМЕР_2 , зафіксованими на місці заявленої події, з технічної точки зору є підстави для висновку, що в умовах місця пригоди відбувалося контрольоване прямолінійне переміщення автомобіля BMW в стані кочення до контакту з автомобілем ТАТА, що, за відсутності характерних ознак динамічного швидкісного зіткнення та слідів екстреного переміщення автомобіля BMW по узбіччю (відсутні сліди юзу чи ковзання) вказує на штучне моделювання обставин події та створення обстановки, яка відповідала б дорожньо - транспортній пригоді.

31 січня 2025 року СУ ГУНП в Харківській області зареєстровано заяву ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» №01-01-02/867 від 21 січня 2025 року за фактом замаху на заволодіння майном ПАТ «HACK» «ОРАНТА» у великих розмірах (страхового відшкодування), шляхом інсценування факту дорожньо- транспортної пригоди групою осіб, а саме страхувальником ОСОБА_1 та вигодонабувачем ОСОБА_2 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року за №12025220000000124 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується повідомленням від 01 лютого 2025 року (а.с. 146, 170-171 том 1).

Постановою слідчого від 30 липня 2025 року вказане кримінальне провадження № 12025220000000124 закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення (а.с. 228-230 том 1).

У вказаній постанові зазначено, що слідчим призначено комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно висновку експертів № 6378/6379/6380/6381 за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14 липня 2025 року можливе утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі ВМW IX XDRIVE 50 з р.н. НОМЕР_2 , заявлених до ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» при наїзді на задню частину автомобіля ТАТА LPT613 р.н. НОМЕР_5 , при обставинах, які вказані у поясненнях водія ОСОБА_1 , які зафіксовані у адміністративному матеріалі, який складався на місці події, зокрема схеми ДТП та відповідно наявних поглиблень гальмівного шляху (візерунку протектора резини автомобіля ВМW), які зафіксовано на фотознімках з місця ДТП. Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/6614-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню експертами Харківського НДЕКЦ МВС, зазначені в заяві про страхове відшкодування, а також перелічені в схемі огляду місця ДТП пошкодження передньої частини автомобіля ВМW IX XDRIVE 50 з р.н. НОМЕР_2 з технічної точки зору могли утворитись під час зіткнення із задньою частиною автомобіля ТАТА LPT613 р.н. НОМЕР_5 .

Відповідно до статті 979 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору страхування, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Згідно із ч.ч. 1-7 ст. 102 Закону України «Про страхування» договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України.

Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування.

У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Страховик має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій у порядку, визначеному статтями 103 та 113 цього Закону.

Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством.

У разі нездійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору страхування або законодавства страховик зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором страхування або законом.

Відповідно до статті 104 Закону України «Про страхування» порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.

У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов`язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;

3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);

6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;

7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.

Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2 договору страхування між сторонами передбачено, що за договором страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок або під час: навмисних дій страхувальника, довіреної особи або особи, на користь якої укладено цей договір, що спрямовані на настання страхового випадку; навмисного подання страхувальником, довіреною особою неправдивих відомостей про предмет договору, причини настання та/або обставини страхового випадку або навмисного ненадання (замовчування) всіх достовірних відомостей, які могли вплинути на розмір страхового платежу чи на розмір страхового відшкодування (а.с. 16 том 1).

Відповідно до п. 5.4.7. договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо обсяг і характер заподіяння шкоди застрахованому ТЗ не відповідають причинам і обставинам заявленої події.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки висновком судового експерта Півня В.В. за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , від 10 січня 2025 року № 026-12(Д)/24 було встановлено, що наявні механічні пошкодження вказаного автомобіля в повному об`ємі з технічної точки зору не могли утворитись на місці ДТП за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 . Крім того, експертом встановлені збіги за формою, локалізацією і механізмом спричинення механічних пошкоджень передньої частини капоту автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 16 жовтня 2024 року, та механічних пошкоджень передньої частини капоту цього автомобіля, зафіксованих під час його продажу на аукціоні у США.

ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18).

У висновку судового експерта Півня В.В. за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля BMW IX XDRIVE 50, державний номер НОМЕР_1 , від 10 січня 2025 року № 026-12(Д)/24 не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, тож суд не може прийняти такий висновок як належний та допустимий доказ у справі.

До того ж, вказаний висновок спростовується висновками комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також судової транспортно-трасологічної експертизи, проведених у кримінальному провадженні № 12025220000000124, згідно яких можливе утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі ВМW IX XDRIVE 50 з р.н. НОМЕР_2 , що зазначені в заяві про страхове відшкодування, а також перелічені в схемі огляду місця ДТП, при наїзді на задню частину автомобіля ТАТА LPT613 р.н. НОМЕР_5 , при обставинах, які вказані у поясненнях водія ОСОБА_1 .

Доказів на спростування вказаних висновків судових експертиз відповідач суду першої інстанції не надав, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12025220000000124 не оскаржував.

Належних та допустимих доказів на підтвердження свідомого надання позивачем неправдивих відомостей стосовно обставин ДТП і умисного порушення ним умов договору страхування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надано.

Матеріали даної цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення (які містять, зокрема, схему ДТП, пояснення водіїв, постанову суду) (а.с. 195-211 том 1), фотографії, постанова про закриття кримінального провадження № 12025220000000124 в сукупності підтверджують настання страхового випадку за тих обставин, що вказані позивачем у позовній заяві та заяві про страхове відшкодування.

До тверджень ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про те, що принаймні частина з механічних пошкоджень автомобіля ВМW IX XDRIVE 50 з р.н. НОМЕР_2 була спричинена раніше, ще до заявленої події, оскільки на фотознімках вказаного автомобіля зі страхового аукціону США зафіксовані частково такі ж пошкодження передньої частини кузова, колегія суддів ставиться критично, адже на момент укладення договору страхування проводився огляд автомобіля, за результатами якого пошкоджень не виявлено, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 25 жовтня 2023 року (а.с. 21 том 1).

Отже, страховий випадок відбувся в рамках дії договору добровільного страхування, а тому позивач, як страхувальник, має отримати страхове відшкодування у достатньому розмірі для відновлення пошкодженого транспортного засобу, що відповідає меті інституту добровільного страхування.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу відносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі наведеного колегія суддів загалом погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, оскільки відповідач прострочив виконання свого обов`язку зі сплати страхового відшкодування, адже заяву про виплату відшкодування з необхідними документами позивачем було подано ще 17 жовтня 2024 року, проте виплату так і не отримано.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо того, що позивачеві відмовлено у його позовних вимогах в частині визнання незаконним та скасування рішення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, тож відсутні й підстави для стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, колегія суддів відхиляє, оскільки відмова у задоволенні вказаної позовної вимоги не перешкоджає у стягненні страхового відшкодування. За змістом мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність повної відмови у страховій виплаті, проте колегія суддів не вважає позовну вимогу про скасування рішення страхової компанії про відмову у страховій виплаті самостійним належним способом захисту прав позивача, тож суд першої інстанції обґрунтовано у резолютивній частині рішення не зазначив про задоволення цієї вимоги.

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитись з розміром стягнутих судом сум, виходячи з наступного.

Пунктом 13.5 договору страхування передбачено, що за договором відшкодуванню підлягають документально підтверджені прямі збитки, заподіяні страхувальнику внаслідок настання страхового випадку (а.с. 18 том 1).

У разі здійснення страхувальником (вигодонабувачем) відновлювального ремонту застрахованого ТЗ без попереднього погодження зі страховиком розмір збитку визначається виключно на підставі п. 13.6.1 договору (п. 13.7).

Згідно п. 13.6.1 договору у разі пошкодження застрахованого ТЗ розмір збитку може визначатися страховиком на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та/або акта автотоварознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром, сертифікованим експертом або спеціалістом.

Відповідно до п. 13.18 договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється Страхувальнику з сумою податку на додану вартість (далі – ПДВ) при наданні Страхувальником оригіналів деталізованих актів виконаних робіт від платника ПДВ та документів (чеки, квитанції), що підтверджують фактичну оплату ним ПДВ. Сума ПДВ розраховується, виходячи із суми страхового відшкодування, визначеної Страховиком. Якщо такі документи не будуть надані Страхувальником, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування ПДВ. Виплата страхового відшкодування здійснюється на рахунок СТО з врахуванням ПДВ, якщо це СТО є платником ПДВ.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року автомобіль BMW IX XDRIVE 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відремонтовано ним за рахунок власних коштів (а.с. 35 том 1).

Доказів щодо реальної вартості ремонту автомобіля, а саме документів станції технічного обслуговування, позивач не надав, натомість ним надано висновок експерта № 70В, складений 18 грудня 2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW IX XDRIVE 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 жовтня 2024 року, складає 797 630,53 грн з ПДВ на складові частини та матеріали (а.с. 36-49 том 1).

З урахуванням відсутності доказів проведення ремонту автомобіля юридичною особою, яка є платником ПДВ, колегія суддів вважає, що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача, має бути зменшена на суму ПДВ на складові частини та матеріали, та становить 640 503,76 грн з розрахунку: 11 996,66 грн вартість ремонтно-відновлювальних робіт + (40 061,87 грн вартість матеріалів – ПДВ 20%) + (745 572,00 грн вартість замінних нових складових частин, які підлягають заміні під час ремонту, - 20% ПДВ) = 11 996,66 + 32 049,50 + 596 457,60 = 640 503,76 грн.

Зазначене не позбавляє позивача права звернутися до відповідача з вимогою про перерахування йому невиплаченої суми ПДВ, надавши відповідні докази на підтвердження включення ПДВ у вартість проведеного ним відновлювального ремонту.

У зв`язку зі зменшенням суми відшкодування зменшенню підлягають й нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати:

3% річних за 100 днів з 04 листопада 2024 року по 11 лютого 2025 року: (640 503,76 грн * 3% /366 * 58 днів) + (640 503,76 грн *3%/365 * 42 дні) = 3 045,02 + 2 211,05 = 5 256,07 грн.

Інфляційні втрати за листопад-грудень 2024 року:

Сукупний індекс інфляції = 101,90% * 101,40% = 103,327%;

640 503,76 грн (сума боргу) * 103,327% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 640 503,76 грн (сума боргу) = 21 307,00 грн.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», залишивши поза увагою те, що у даній справі правовідносини між сторонами виникли на підставі договору добровільного страхування і регулюються положеннями Закону України «Про страхування».

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити також мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду, виключивши з неї посилання на вищевказаний Закон, та виклавши її у редакції цієї постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням вищенаведеного апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а також зменшивши суму страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 , з 797 630,50 грн до 640 503,76 грн, 3 % річних з 6555,86 грн до 5256,07 грн, інфляційних втрат з 26 533,97 грн до 21 307,00 грн, а всього з 830 720,33 грн до 667 066,83 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржується та судом не переглядається.

Доводів щодо незгоди з рішенням суду у частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн апеляційна скарга відповідача не містить, тож підстав для перегляду і зміни чи скасування рішення суду у цій частині колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 15 140,00 грн (максимальна ставка 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи (а.с. 13 том 1).

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, на 20,7%, з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 3 133,98 грн (15140,00*20,7%).

За подачу апеляційної скарги ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплачено судовий збір у розмірі 12 460,80 грн (а.с. 17 том 2), хоча з урахуванням часткового оскарження рішення суду підлягало сплаті 4 681,90 грн (3901,58 грн *150%*0,8).

Апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задоволено частково, зменшено суму стягнення з 830 720,33 грн до 667 066,83 грн, тобто на 19,7%, отже відповідачу за рахунок державного бюджету підлягає відшкодуванню 922,33 грн (4 681,90 грн*19,7%).

Шляхом взаємозаліку зазначених сум з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 211,65 грн (3133,98 – 922,33).

При цьому, відповідач у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом (12 460,80 – 4681,90 = 7 768,90 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» задовольнити частково.

Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а також змінити в частині сум стягнення.

Зменшити розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) з 797 630,50 грн до 640 503,76 грн, 3% річних з 6 555,86 грн до 5256,07 грн, інфляційних втрат з 26 533,97 грн до 21 307,00 грн, а всього з 830 720,33 грн до 667 066 (шістсот шістдесят сім тисяч шістдесят шість) грн 83 коп.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034186) на користь держави, з 3901,58 грн до 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн 65 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова