Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №389/2597/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/392/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.

Справа № 389/2597/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 02.07.2026 о 16:27 годині, по вул.Кущівська в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА №5875390 від 06.10.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 №708847 від 02.07.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП, не у повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що стало наслідком неправильного висновку суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому винесена Постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню. Посилається на спрощений підхід під час розгляду справи судом першої інстанції. Ігнорування висновків Верховного суду. Матеріали справи не містять передбачених підстав для зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань щодо перенесення розгляду апеляційної скарги не надав. Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Крім того інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє захисник Рудницька А.В..

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника Рудницьку А.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що зупинка транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності була правомірною. У разі незгоди особи з фактом зупинки, яка, на його думку, є безпідставною, така особа не позбавлена можливості оскаржити такі дії поліцейських у встановленому законом порядку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708847 від 02.07.2026; постановою серії ЕНА №5875390 від 06.10.2026, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що посвідчення водія будь-якої категорії на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував, постанову серії ЕНА №5875390 від 06.10.2025 не оскаржував; довідкою старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що транспортний засіб ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював щодо не керування транспортним засобом; за змістом матеріалів відео фіксації вбачається , що останній повністю погоджується із працівниками поліції щодо підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи дослідив наявні письмові матеріали провадження, та матеріали відео фіксації. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст.126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст.245. 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова