Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №344/12913/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/12913/26

Провадження № 33/4808/567/26

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Савчука Р.Р., адвоката Васютина Я.В. та потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчука Романа Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 29 червня 2026 року о 12:08 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 147, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час завершення маневру та повернення на свою смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б., п. 13.1, п. 14.2 г ПДР України.

Адвокат Савчук Р.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд не надав належної оцінки істотним дефектам протоколу, зокрема у протоколі немає жодної згадки про те, що автомобіль «Dacia Logan» є навчальним, на ньому проводилося практичне заняття з водіння, а за кермом фізично перебувала інша особа. Протокол складено таким чином, ніби всі прискорення одноособово безпосередньо здійснював особисто ОСОБА_1 , що не відповідає об`єктивній реальності.

Зазначає, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 останній особисто власноруч зазначив: «Рухався на учбовому автомобілі, зменшив швидкість...» та жодним словом не вказав, що за кермом транспортного засобу сиділа учениця автошколи, а він знаходився на пасажирському місці праворуч. Таким чином, первинні пояснення ОСОБА_1 ввели орган оформлення в оману, а інспектор поліції не перевірив реального кола осіб у салоні, чим грубо знехтував обов`язком всебічного дослідження події. Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 прямо підтвердив, що безпосередньо він автомобілем не керував, а фактичне фізичне керування здійснювала учениця автошколи, тоді як він здійснював навчальну їзду.

Звертає увагу, що поліція не встановила особу учениці, не відібрала в неї пояснень, не включила її до схеми та матеріалів справи навіть у статусі свідка. Звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов хибного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2 ПДР України. У момент початку виконання маневру водієм автобуса «Богдан» на його смузі руху стояли в нерухомому стані два автомобілі: попереду Mitsubishi (здійснював висадку пасажирів) та за ним Dacia Logan. Оскільки транспортні засоби попереду не рухалися, водій ОСОБА_2 здійснював маневр об`їзду нерухомої перешкоди, а не «обгін».

Наголошує, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не помітив автобус «Богдан», цілком спростовується характером і локалізацією контакту. Зіткнення відбулося в задню частину автобуса. Це беззаперечно свідчить про те, що габаритний автобус уже перебував попереду автомобіля Dacia Logan в його полі зору, а отже, саме водій ОСОБА_1 (учениця, яку він навчав їзди) проявив неуважність і розпочав рух спричинивши ДТП.

Звертає увагу, що суд зазначив про винуватість ОСОБА_2 , формально пославшись на відеозаписи, однак належної оцінки їх змісту не надав. Долучені до матеріалів справи відеозаписи з камер відеоспостереження та внутрішнього реєстратора салону автобуса чітко підтверджують, що причиною виникнення ДТП став раптовий і небезпечний початок руху автомобіля Dacia Logan, коли автобус уже завершував його об`їзд та займав свою смугу.

Адвокат Савчук Р.Р. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній. Також в судове засідання з`явився представник потерпілого Васютин Я.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП та потерпілий ОСОБА_1 якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП і які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2026 року серії ЕПР1 №706093 (а.с. 1) ОСОБА_2 29 червня 2026 року о 12:08 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 147, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час завершення маневру та повернення на свою смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б., п. 13.1, п. 14.2 г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у м. Івано-Франківськ по вул. Є.Коновальця 147, 29 червня 2026 року о 12:45 годин (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 29 червня 2026 року (а.с. 3) зазначив, що того дня рухався по маршруту 41 по вул. Коновальця. Саме в той час поруч з парковкою поруч магазину Торба на проїзній частині дороги з порушеннями знаходилось два автомобілі, перший здійснював посадку пасажирів, інший навчальний автомобіль просто стояв без включеного покажчик у повороту. Він включив лівий покажчик повороту і розпочав об`їзд перешкоди, при завершенні даного маневру, водій навчального автомобіля розпочав рух у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автобусом.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 29 червня 2026 року (а.с. 4) зазначив, що рухався на учбовому автомобілі по вул. Коновальця в сторону дитячої лікарні. Перед пішохідним переходом в районі магазину Торба зменшив швидкість, щоб впевнитись у відсутності пішоходів. У цей момент його почав обганяти зліва автобус 41. Ще повністю не об`їхавши його автомобіль зрізав перед ним, чим спричинив зіткнення, порушивши ПДР та пошкодивши начальний автомобіль.

На компакт-дисках, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5, 19), є відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух транспортного засобу марки «Богдан» від зупинки транспортного засобу та момент зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух. Також зафіксовано складання процесуальних документів працівниками поліції на місці ДТП, оголошення їх змісту учасникам.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором 1в2р УПП бат УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Леваком О.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 2.3. б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 14.2 г ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 2.3. б., п. 13.1, п. 14.2 г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Взаємне розташування транспортних засобів з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП, відеозаписів та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час завершення маневру та повернення на свою смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 ПДР України, причому ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що автомобіль «Dacia Logan» є навчальним, на ньому проводилося практичне заняття з водіння і за кермом фізично перебувала інша особа, а не особисто ОСОБА_1 не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України та законність рішення суду першої інстанції.

Так відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 24.5 ПДР України визначає, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Таким чином, відповідно до вимог ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», під час навчальної їзди водієм є інструктор, якщо за кермом перебуває учень без посвідчення водія. Згідно з правилами, особа, яка навчається керуванню, ще не має прав і не вважається повноцінним водієм, тому всю юридичну відповідальність за рух та можливі порушення несе інструктор, який сидить поруч і має відповідне посвідчення та право на навчання.

Пункт 24.8 ПДР України передбачає, що транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Тобто, навчальний автомобіль автоінструктора обов`язково оснащений дублюючими педалями, що і робить автоінструктора повноцінним водієм в розумінні ПДР України і в даному випадку водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 є саме ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не суперечить доказам по справі, але вказане можливо перевірити лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення. Однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_2 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савчука Романа Романовича – залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло