Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №723/2223/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2223/26

Провадження № 3/723/3555/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 15.05.2026 року о 16-00 год. в с. Заволока по вул. Сторожинцькій, 25 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Форд» (ЕДЖ), д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Нісан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.2 ПДР. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Вини своєї в скоєнні ДТП ОСОБА_1 в суді не визнав, його представник адвокат Олару Д.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для вирішення питань пов`язаних із ДТП.

Перед розглядом клопотання щодо призначення експертизи ОСОБА_2 просив відкласти такий розгляд та надати йому можливість скористатися правовою допомогою. У подальшому до суду на розгляд клопотання не з"явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат Герасимчук Ю.М. під час розгляду клопотання про проведення експертизи зазначив, що вважає його не мотивованим, а вказані у ньому відомості – припущенням, оскільки не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи, але в цілому не заперечував проти проведення експертизи.

Розглянувши це клопотання, суд знаходить, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи потрiбнi спецiальнi знання, а тому вказане клопотання пiдлягає задоволенню частково, а саме для з"ясування дотримання вимог Правил дорожнього руху особою, яка притягується до адміністратпивної відповідальності, виходячи з доказів наявних у матеріалах та відомостей, здобутих в ході розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наданих стороною захисту фототаблиць щодо дорожньої обстановки на ділянці дороги, де відбулося ДТП.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 251, 252, 268 та 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 723/2223/26 судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", проведення якої доручити експерту Чернівецького науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 «д».

1. На вирiшення експертизи поставити наступнi питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

2. Моментом виникнення небезпеки для руху та у подальшому перешкоди для руху у відповідності до вимог п. 1.10 ПДР для водія ОСОБА_2 приймати з моменту початку виїзду автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 із прилеглої території на проїжджу частину.

3. Вказанi питання вирiшити виходячи iз наступних вихiдних даних:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.05.2026 року біля 16-00 год., в межах населеного пункту с. Заволока на вул. Сторожинецькій, біля будинку № 26, у світлу пору доби. Видимість елементів проїзної частини дороги у праву сторону відносно місця виїзду автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 складає біля 200 м, у ліву сторону більше 300 м. Видимість із робочого місця водія автомобіля НІСАН н.з. НОМЕР_3 у напрямку його руху, а саме можливість спостерігати виїзд автомобіля ФОРД із прилеглої території забезпечується також на відстані біля 200 м, що обумовлено геометричними параметрами проїзної частини дороги, а саме пагорбом, після якого наявна горизонтальна ділянка та подальший спуск.

- Автомобіль НІСАН н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався від м. Чернівці у напрямку до м. Сторожинець у крайній правій смузі руху, у технічно справному стані без вантажу та пасажирів. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля НІСАН складала 65 км/год.

- Зіткнення автомобіля НІСАН н.з. НОМЕР_3 відбулось передньою лівою його частиною із задньою правою частиною автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 на крайній лівій смузі руху.

- Автомобіль ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 у технічно справному стані, без вантажу із одним дорослим пасажиром, здійснював виїзд із прилеглої території із одночасними поворотом ліворуч із невеликою швидкістю біля 15 км/год, після чого продовжив свій рух прямолінійно по лівій смузі руху, при якому швидкість руху автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення вже складала біля 40 км/год.

З пояснень водія автомобіля марки «Форд» (ЕДЖ), д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в суді слідує, що він виїхав зі стоянки СТО, яка розташована в с. Заволока по вул. Сторожинецькій, 26 Чернівецького району та мав намір повертати ліворуч в напрямку м. Сторожинець. Під час виконання маневру повороту ліворуч, побачив на відстані приблизно 250 м автомобіль марки «Нісан». Знаходячись на лівій полосі за напрямком руху збільшив швидкість руху до 40 км/год, з якою їхав 7-8 сек. приблизно 50 м. і сталося зіткнення, від якого "Форд" з"їхав на ліве узбіччя, а "Нісан" на праве. Зіткнення відбулося на крайній лівій полосі, на якій він рухався. Він не міг зайняти крайню праву полосу, бо на крайній лівій відбувалося звуження. "Нісан" зіткнувся передньою лівою частиною, а "Форд" - задньою правою частиною. Вважає, що «Нісан» рухався зі швидкістю більше 100 км/год. При повороті ліворуч швидкість його автомобіля була 15 км/год. Поворот здійснив за 3 секунди. Зазначав, що водій «Нісана» міг його бачити, його автомобіль в момент зіткнення розташовувався рівно, не під кутом. Він не пересікав суцільну лінію, а переривчасту, яка є для заїзду/виїзду з СТО. Вказав, що не визнає себе винним в скоєнні ДТП.

З пояснень водія автомобіля марки «Нісан Х-Трейл», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в суді слідує, що він їхав з м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець. В с. Заволока Чернівецького району перед ним приблизно за 50 м. з прилеглої вулиці виїхав автомобіль марки «Форд», пересік суцільну лінію. В цей момент він виявив для себе небезпеку у русі. Він почав сигналити та гальмувати, намагався взяти вправо, але не встиг, оскільки відстань в 50 метрів не дала можливості зупинитись. Він не визначив швидкість"Форда", останній не до кінця завершив маневр повороту, при цьому не зміг пояснити у якому саме положенні був "Форд". Вказав, що після пересікання суцільної лінії "Форд" проїхав 2-3 метри. Зіткнення відбулося на лівій полосі дороги в напрямку м. Сторожинець. Зазначав, що його автомобіль рухався зі швидкістю 65 км/год. Не заперечував, що "Форд" виїхав з території СТО.

Надаючи пояснення ОСОБА_2 вказував по різному щодо полоси свого руху: як по крайній правій, так і по крайній лівій, так як вона була вільна, а коли "Форд" виїхав він не зайняв крайню праву полосу, бо не встиг. У подальшому вказав, що правильним є його пояснення про те, що він їхав по крайній правій полосі до моменту зіткнення.

Для вирiшення вказаних питань надати експерту матерiали справи про адміністративне правопорушення № 723/2223/26.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст. 384, 385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

Оплату витрат за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справi зупинити.

Суддя