Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №725/3839/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/3839/26

Номер провадження 2-а/725/133/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року.Чернівецький районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівців із вказаним вище позовом.

У позові вказував, що 16.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1537 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постанова винесена на підставі матеріалів, у яких зазначається, що 16.11.2025 через електронний кабінет призовника від нього надійшла письмова заява, де він нібито вказує про вчинення ним адміністративного правопорушення та згоден на розгляд справи у його відсутність.

10.04.2026 було відкрито виконавче провадження на підставі вказаної вище постанови.

Ознайомившись зі змістом постанови, вважає її незаконною та протиправною з наступних підстав:

По-перше, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу наявності елементів складу правовопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, так як він з сімнадцятирічного віку перебуває на військовому обліку. Його військово-облікові дані були вчасно оновлені, а доказів протилежного відповідачем не надано.

По-друге, на момент винесення оскаржуваної постанови, йому вже виповнилось 25 років, у зв`язку із чим, згідно законодавства, він автоматично набув статусу військовозобов`язаного. При цьому закон зобов`язує ТЦК та СП самостійно, без виклику особи, внести відповідні зміни з приводу цього до реєстру протягом 30 днів після дня народження.

Більше того, 24.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 вже виносилась постанова про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що він нібито не з`явився для постановки на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем прописки. Проте рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 26.01.2026 скасовано постанову №1537 від 24.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак постанова, яка є предметом оскарження у даному позові, не є результатом виконання рішення суду, оскільки винесена раніше, аніж постанова №1537від 24.11.2025, тобто, вказане свідчить про порушення принципу, за яким особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і те ж порушення.

Таким чином, просив поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1537 від 24.11.2025 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 10.04.2026, шляхом ознайомлення з нею у державного виконавця (а.с.37-38).

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 10.04.2026.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина друга статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови з метою забезпечення йому доступу до правосуддя.

Щодо заявлених позовних вимог, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2025 №R203758 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 не став на військовий облік у передбачений законодавством строк, чим допустив порушення правил військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП(а.с.6).

Відповідно до вимог ч.4 ст.37 ЗУ “Про військовий обов`язок і військову службу” взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Згідно п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у тридцятиденний строк після досягнення призовниками 25-річного віку без їх виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про зняття їх з військового обліку призовників та взяття на облік військовозобов`язаних з одночасним присвоєнням військового звання “солдат (матрос) запасу” та зазначенням другої категорії запасу.

Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7).

Отже, відповідач до 10.09.2025 був зобов`язаний внести відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме про зняття позивача з військового обліку призовників та взяття на облік військовозобов`язаних.

При цьому Закон чітко вказує, що внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладено саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки без виклику призовників.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконливого висновку про те, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №R203758 від 16.11.2025 винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, вважає за необхідне скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №R203758 від 16.11.2025, а провадження у справі відносно нього закрити.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП ,ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 №R203758 від 16.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.