Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №643/18080/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/993/26

Справа № 643/18080/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого — судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026226200000238 від 21.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, студента 1-го курсу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.05.2026 приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «База», розташованого поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16, підійшов до малознайомої йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою в ході спілкування у нього виник словесний конфлікт. На ґрунті раптово виниклої неприязні ОСОБА_3 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність, у зв`язку з чим потерпіла підійшла до нього та запитала причини образливих висловлювань на її адресу.

У цей момент ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти неї на відстані близько 50 сантиметрів, умисно наніс їй декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, припинив свої протиправні дії, відійшов від потерпілої й залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно фізичний біль, а також садно у лобовій ділянці праворуч, два садна на спинці носа, синець на верхній правій повіці та синець на верхній лівій повіці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/436-С/2026 від 25.05.2026 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , керуючись ст. 302 КПК України, подала клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також проти спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечувала потерпіла ОСОБА_4 .

На підтвердження цього до обвинувального акта долучено: заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтверджує ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та своє волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Крім того, надано заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши наявність підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, ураховуючи, що: кримінальне правопорушення є проступком; обвинувачений за участю захисника беззаперечно визнав вину, не оспорює обставин досудового розслідування та погодився на розгляд за його відсутності; потерпіла не заперечує проти такого порядку розгляду кримінального провадження, — суд дійшов висновку, що розгляд справи без проведення судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється у встановленому КПК України порядку і має відповідати загальним вимогам до вироку. Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин у ньому зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Кримінальне провадження за ст. 125 КК України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за заявою потерпілої, відмови потерпілої від обвинувачення не заявлено, у зв`язку з чим підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази, долучені до обвинувального акта, доводять вину

ОСОБА_3 , дії якого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України — умисне легке тілесне ушкодження. Кваліфікація дій обвинуваченого саме за частиною першою зазначеної статті відповідає висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким заподіяні потерпілій тілесні ушкодження спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, здобуває вищу освіту, офіційно не працевлаштований, на момент вчинення кримінального проступку досяг повноліття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання — не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення (нічний час, громадське місце, нанесення декількох ударів у життєво важливу частину тіла), дані про особу обвинуваченого (відсутність судимості), наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 369—371, 373—376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, про що засуджений зобов`язаний повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення відповідного документа.

Речовий доказ, визнаний постановою дізнавача від 25.05.2026, а саме: CD-R диск, на якому містяться аудіозаписи викликів на лінію «102» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7