Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №521/10323/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 521/10323/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Хаджибейського райсуду міста Одеси , в подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідачки , яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області .

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив , що 28 вересня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро»(далі по тексту товариство) та відповідачкою був укладений кредитний договір № 22039000087336 (далі по тексту кредитний договір) , згідно якого відповідачка отримала кредитну лінію (кредит) в розмірі 11616,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом , яка застосовується протягом первинного періоду , з правом пролонгації , відповідно до умов договору . Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису . Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 28 березня 2024 року між товариством та позивачем був укладений Договір факторингу № 28/03/24 , згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором .

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 26 422,70 грн. та судові витрати .

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачка до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направила , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

16 липня 2025 року Хаджибейським райсудом міста Одеса цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області , за підсудністю .

06 серпня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження , у спрощеному порядку .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини , які встановлені судом , що 28 вересня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір № 22039000087336 , згідно якого відповідачка отримала кредитну лінію ( кредит) в розмірі 11 616,89 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитом , зі строком повернення , відповідно до умов договору . Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису . Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала .

28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та позивачем був укладений Договір факторингу № 28/03/24 , згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Станом на 28 березня 2024 року, сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредиту – 11 616,89 грн.,

- заборгованість за відсотками -0 рн. ,

- заборгованість за комісією 14805,6 грн. , а всього 26 422,70 грн.

Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідачка до суду не було направило . Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 28.09.2018 року в розмірі 26 422,70 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422.40.00 грн.(а.с.14) , суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись товариство в повному обсягу . Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло , а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заборгованість за кредитним договором в сумі 26 422,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров