Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №521/6/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/6/26

Провадження № 2-а/521/117/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (Серія ОДП 4083763) в розмірі 600 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 19 грудня 2025 р. інспектор з паркування Радченко Юрій Іванович склав Постанову по справі про адміністративне правопорушення (Серія ОДП 4083763). Згідно даної постанови 19 грудня 2025 р. о 12:24 в м. Одеса на вул. Європейська площа, 3, водій транспортного Seat Altea (номер. знак НОМЕР_1 ) не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування. В зазначеній Постанові вказано, що водієм транспортного засобу було порушено ч. 1 ст. 152 КУАП.

Позивач вважає, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення (Серія ОДП 4083763) є протиправною, а дії інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради є неправомірними, з причин недотримання норм матеріального та процесуального права. Департамент не вказав у своїй Постанові, які саме пункти Правил було порушено, що свідчить про недоведеність адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено про конкретний склад правопорушення. Не зрозуміло із зазначеного документу, які саме пункту Правил було порушено 19 грудня 2025 р. водієм транспортного засобу, не зазначено, яким технічними засобами фіксувалось правопорушення з боку водія транспортним засобом.

Зазначає, що згідно із змістом Постанови по справі про адміністративне правопорушення (Серія ОДП 4083763) її уклав інспектор з паркування проте, в Постанові не зазначено, що інспектор є посадова особа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Департамент). Таким чином, з боку представника (інспектора з паркування) Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР було порушено вимоги щодо порядку складання Постанови по справі про адміністративне правопорушення (Серія ОДП 4083763). Крім того, не зрозуміло, чи має інспектор з паркування Радченко Юрій Іванович правомочність складати Постанови по справі про адміністративне правопорушення. На офіційній веб-сторінці «Одеська міська рада Перевірка порушень правил зупинки та стоянки», де розміщена інформація щодо правопорушення, не зазначені географічні координати транспортного засобу.

Вказує, що ним декілька разів були спроби оплатити паркування, але внаслідок відсутності доступу до мережі Інтернет, це здійснити не було можливості. В той час, коли позивачем був припаркований 19 грудня 2025 р. транспортний засіб Seat Altea (номер. знак НОМЕР_1 ), було декілька разів об`явлено повітряні тривоги. Це стало об`ктивною причиною знаходження автомобіля саме на місці парковки.

Крім того, повідомляє, що декілька тижнів у позивача не було можливості звернутись із скаргою. Оскільки внаслідок пошкодження енергетичної системи в м. Одеси, не було світла за місцем його мешкання, тому просить вважати пропуск строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (Серія ОДП 4083763) з поважних причин.

Враховуючи зазначене, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, а дії інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, щодо складання Постанови (Серія ОДП 3270281) від 19.07.2023 року, неправомірними.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі.

01.05.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі. Зазначив, що вважають дії Інспектора під час виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України та передбачені ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а позов безпідставним та необґрунтованим.

Зазначив, що керуючись нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб SEAT ALTEA власник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – АДРЕСА_1 . Зокема, як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП (Матеріали фотофіксації додаються). Винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення є правомірним, тобто за місцезнаходженням відповідного органу (особи), яка накладає стягнення.

Позивач в останнє призначене судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Суд зазаначає, що позивачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. Судом 22.06.2026 року позивачу було надіслано лист, в якому суд роз`яснив, що у разі неможливості з`явитися в судове засідання, позивач маєте право направити в судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями згідно ст.69 КАС України та у разі неявки позивача та його представника справа буде розглянута у відсутність сторони позивача. (а.с. 137)

Представник відповідача – Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в судове засідання не з ’явився, сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У положеннях ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що 19.12.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченком Юрієм Івановичем (надалі - Інспектор) було виявлено порушення водієм транспортного засобу SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_1 , вимог п. 26 Правил паркування транспортних засобів (надалі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року № 1342, а саме: порушив правила паркування транспортних засобів (не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування)за адресою: м. Одеса, Європейська площа, 3. У зв`язку з цим, Інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП4083763 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. (а.с. 5-7)

Відповідно до ч.1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб SEAT ALTEA власник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до п.п. 5 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1342 ,користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 7 оскаржуваної Постанови містить інформацію щодо порушених норм, а саме ч.1 ст.152-1 КУпАП, п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року № 1342.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Суд встановив та позивач не заперечує, що він 19.12.2025 року здійснив паркування на платному паркувальному майданчику у м. Одесі на площі Європейській, 3. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами фотофіксації, здійсненої інспектором з паркування.

Зокрема, сам позивач в позовній заяві зазначав, що не зміг оплатити паркування внаслідок відсутності доступу до мережі Інтернет та повітряною тривогою, однак доказів вказаному надано не було.

Щодо тверджень позивача про порушення вимог ст. 283 КУпАП, а саме відсутність інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис повідомляємо наступне, що в п.9 Постанови зазначено технічний засіб TB310XU.

Стосовно підтвердження інформації, що інспектор з паркування є посадовою особою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та має повноваження на складання постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) представником відповідача надано наступні копії документів:

- Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №197 від 30.05.2019 «Про надання повноважень на складання протоколів та розгляд справ про адміністративне правопорушення», яким уповноважено посадових осіб департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради-інспекторів з паркування: розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів) та частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису); здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- Розпорядження міського голови № 1437 від 24.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 ».

- Службове посвідчення № 23 ОСОБА_2 .

Стосовно підтвердження повноважень інспектора з паркування, в матеріалах справи містится копія оновленої посадової інструкції інспектора з паркування Радченка Юрія Івановича. (а.с.166-169)

Стосовно твердження Позивача про порушення ст. 283 КУпАП, а саме постанова не містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, а також на офіційному сайті Одеської міської ради відсутня інформація про адміністративне правопорушення та географічні координати місця вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Наявність інформації про вчинене позивачем адміністративне правопорушення підтверджується скріншотом із сайту https://carparking.omr.gov.ua/ із зазначенням географічних координат місця вчинення адміністративного правопорушення. (а.с. 93)

Також п. 6 оскаржуваної Постанови містить інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Одеса, Європейська площа, 3.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.254 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП. Матеріали фотофіксації містяться в матеріалах справи. (а.с. 94-97)

Винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення є правомірним, тобто за місцезнаходженням відповідного органу (особи), яка накладає стягнення.

Аналіз обставин справи на підставі дослідження доказів у їх взаємному зв`язку та сукупності дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що інспектор з паркування належним чином розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН