Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №521/5405/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 521/5405/26

Провадження № 2/947/4889/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Кочіашвілі А.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71926638 від 25.07.2025 року в сумі 8250,00 грн., за кредитним договором №8197672 від 28.07.2025 в сумі 7439,00 грн., а також понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2662, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено.

25.07.2025 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71926638 , відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2500,00 гривень, на умовах строковості , зворотності , платності, строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розірі 1% в день , та сплатою пені 4,00% на залишок заборговансоті за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування..

Крім того 28.07.2025 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №8197672, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, на умовах строковості , зворотності , платності, строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розірі 0,95% в день , комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту , що складає 345,00 грн., та сплатою пені в сумі 100,00 грн. за кожен день понадстрокового користування..

Відповідно до Договору факторингу від 16.09.2025 № 16/09/25 ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Деал Фінанс Груп» .

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 15689,00 грн., з яких за договором №71926638 від 25.07.2025 року в сумі 8250,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2500,00 грн., заборгованості за процентами 750,00 грн., 5000,00 грн. – пеня, та договором №8197672 від 28.07.2025 в сумі 7439,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2000,00 грн., заборгованості за процентами 1539,00 грн., 3900,00 грн. – пеня.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2026 року витребувано від АТ «Універсал банк» інформацію, що містить банківську таємницю , а саме щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо зарахування у період з 25.07.2025 по 31.07.2025 грошових коштів в сумі 2500,00 грн та 2000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву від відповідача до суду не надходило.

Представник позивачав позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позов не подав . Будь яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Судом встановлено, що 25.07.2025 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання укоштів у кредит №71926638 , відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2500,00 гривень, на умовах строковості , зворотності , платності, строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розірі 1% в день , та сплатою пені 4,00% на залишок заборговансоті за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування..

Крім того 28.07.2025 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір пр надання коштів у кредит №8197672, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, на умовах строковості , зворотності , платності, строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розірі 0,95% в день , комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту , що складає 345,00 грн. , та сплатою пені в сумі 100,00 грн. за кожен день понадстрокового користування

Грошові кошти перераховано на банківську картку споживача № НОМЕР_2 , щообумовлено сторонами в договорі, та підтверджується випискою по картковому рахунку за 25.07.2025 та 28.07.2025 , наданою АТ «Універсал Банк». Відповідно до Договору факторингу від 16.09.2025 № 16/09/25 ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Деал Фінанс Груп» .

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 15689,00 грн., з яких за договором №71926638 від 25.07.2025 року в сумі 8250,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2500,00 грн., заборгованості за процентами 750,00 грн., 5000,00 грн. – пеня, та договором №8197672 від 28.07.2025 в сумі 7439,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2000,00 грн., заборгованості за процентами 1539,00 грн., 3900,00 грн. – пеня, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитні договори. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору №71926638 та кредитного договору №8197672, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором №71926638 та №8197672 підтверджується відповідними розрахунками, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подала і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково. В частині стягнення заборгованіості за тілом кредиту за кредитним договором №71926638 в сумі 2500,00 грн. та відсотками за користування кредитними коштами в сумі 750,00 грн., а також в частині стягнення заборгованіості за тілом кредиту за кредитним договором №8197672 в сумі 2000,00 грн. та відсотками за користування кредитними коштами в сумі 1539,00 грн. позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно вимог позивача щодо стягнення заборгованості за пенею за кредитним договором №71926638 в сумі 5000,00 гривень та заборгованості за пенею за кредитним договором №8197672 в сумі 3900,00 гривень, суд зазначає наступне. Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21). Положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20. Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. Нарахований розмір неустойки в сумі 5000,00 грн. , що в двічі перевищує суму наданого кредиту за кредитним договором №71926638 не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому має бути зменшеним, як і розмір пені за кредитним договором №8197672 . При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19). При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18). Зважаючи на викладене суд вважає необхідним стягнути розмір пені за невиконання умов договору в сумі 250,00 грн. за кредитним договором №71926638 та 200,00 грн. за кредитним договором №8197672 . Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 15689,00 грн., а задоволено на суму 7239,00 грн., тобто на 46,14% (7239,00 грн. х 100% / 15689,00 = 46,14 %). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1228,43 грн. витрат зі сплати судового збору (2662,40 х 46.14% / 100% = 1228,43 грн.) та 2076,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу (4500,00 х 46,14% /100% =2076,30 грн. Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16 525, 526, 530, 627, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1, ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, адреса 08205 Київська область м.Ірпінь вул.Садова 31/33, оф.40/3, НОМЕР_3 , банк АТ «ОТП Банк», код 300528), заборгованість за кредитним договором №71926638 від 25.07.2025 в розмірі 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту 2500,00 грн., - заборгованості за процентами 750,00 грн., - пеня 250,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, адреса 08205 Київська область м.Ірпінь вул.Садова 31/33, оф.40/3, НОМЕР_3 , банк АТ «ОТП Банк», код 300528), заборгованість за кредитним договором №8197672 від 28.07.2025 в розмірі 3739 ( три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн., - заборгованості за процентами 1539,00 грн., - пеня 200,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, адреса 08205 Київська область м.Ірпінь вул.Садова 31/33, оф.40/3, НОМЕР_3 , банк АТ «ОТП Банк», код 300528) в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1228,43 ( одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 43 копійок, та в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2076 ( дві тисячі сімдесят шість) гривень 30 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04.09.2026 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, адреса 08205 Київська область м.Ірпінь вул.Садова 31/33, оф.40/3 .

Відповідач – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В. О. Мальований