Рішення від 22 листопада 2009 р. у справі №2-7187/09 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-7187/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права

власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними

договір купівлі-продажу від 26.11.2008р. укладений між ОСОБА_4 , якій діяв на підставі довіреності від його імені та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу м. Одеси Шепелюк Р.Ю., зареєстрований в реєстрі під номером 2099; договір купівлі-продажу від 22.01.2009р., укладений між ОСОБА_3 , якій діяв на підставі довіреності від його імені та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу м. Одеси Шепелюк Р.Ю., зареєстрований в реєстрі під номером 3178; договір купівлі-продажу від 23 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 , якій діяв на підставі довіреності від його імені та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу м. Одеси Задорожнюк В.К., зареєстрований в реєстрі під номером 2749. Повернути сторони по договору купівлі-продажу у первинний стан.

Позивач посилається на те, що він був власником садових будівель, що знаходяться в

АДРЕСА_1 та в цілому складаються з садового будинку з цегли, загальною площею 394,6 кв. м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 699 кв.м.; садової будівлі за АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з одного кам?яного садового будинку загальною площею 260,6 кв.м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 434 кв.м. і нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1137,7 кв.м.

На при кінці 2008 року у зв?язку з важким матеріальним становищем він був змушений почати пошук зацікавлених осіб для продажу вищезазначених будівель та нежитлових приміщень. Саме з цією метою, між ним та відповідачем ОСОБА_3 було досягнуто домовленість, згідно якої останній повинен був знайти покупця на належні об?єкти, у випадку відсутності позивача укласти з ним попередній договір, отримати грошові кошти від покупця для подальшого передання їх йому та у разі екстреної необхідності підписати від його імені договір купівлі-продажу. Тому, 24.07.2008 р., ним було видано довіреність на ім?я відповідача ОСОБА_5 ..

01.11.2008 року ОСОБА_6 по телефону повідомив, що знайшов чоловіка, якій зацікавлений у покупці майна, а саме садових будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Оскільки на той час, він знаходився за кордоном, то запропонував відповідачу ОСОБА_3 провести усі необхідні дії по підготовці документів для нотаріуса та підписати договір замість мене на підставі доручення. Замість цього запропонував йому гонорар у розмірі 3% від вартості приміщень.

В подальшому стало відомо, що 26.11.2008 р. відбулось підписання договору купівлі-продажу укладеного від мого імені з ОСОБА_2 на підставі якого садові булівлі, то знаходяться в АДРЕСА_1 перейшли у власність останнього.

ОСОБА_3 передав йому оригінал договору купівлі-продажу та суму грошей у розмірі 300 00,00 гривень. Ознайомившись зі змістом договору він побачив, що дійсний продаж стався за 3610750 грн. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 повинен сплатити остаток коштів в продовж місяця з моменту укладання договору купівлі-продажу, але ОСОБА_2 не виконав своїх обов?язків щодо повної виплати коштів.

Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернути гроші, але відповідачі ухиляються від повернення грошей.

Декілька днів потому він звернувся до КП «ОМБТІ та РОН» з метою отримання витягу на відчуження садової будівлі за АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та дізнався, що вони вже теж належать ОСОБА_2

22.01.2009 р. та 23.06.2009 р. ОСОБА_7 від його імені уклав договори купівлі-продажу вищезазначених об?єктів, діяв на власний розсуд, не радився з довірителем та не повідомив про їх укладення. Отримані кошти в якості розрахунку за об?єкти нерухомості він не отримував.

Вважає, що відповідачі знаходились у змові. ОСОБА_7 підписав договори з перевищенням своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов?язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Однак, ніяких дій для виконання умов укладених договорів купівлі-продажу він не вчиняв, він продовжує користуватись усіма об?єктами.

В процесі розгляду справи позивач повністю відмовився від позову. Дана відмова принята судом, про що постановлена ухвала.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно був власником вищезазначеного майна і 26.11.2008р. відбулося підписання договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 на садові будівлі по АДРЕСА_1 . На момент укладення договору позивач був відсутній в м. Одесі, тому ОСОБА_2 до підписання договору не мав вільного доступу до об?єкту нерухомості. Після переїзду до будівлі з?ясувалось, що вона має ряд недоліків технічного та конструктивного характеру. Він звернувся до ОСОБА_1 з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей, але останній запропонував провести обмін на садові будівлі по АДРЕСА_2 . 22.01.2009 року було укладено наступний договір купівлі-продажу. Але нажаль виявилось, що дані садові будівлі також перебувають майже в аварійному стані. Він намагався розірвати черговій договір купівлі-продажу та вимагав привести сторони в первинний стан і повернути гроші. ОСОБА_1 декілька місяців уникав зустрічі, але коли дізнався, що він намагається звернутися до суду, зателефонував і повідомив, що грошей у нього немає, але він може перевести на нього інший об?єкт нерухомості, а саме, нежитлові приміщення, які розташовані в АДРЕСА_3 , загальною площею 1137,7 кв.м. 23.06.2009 року між ОСОБА_8 , якій діяв від імені ОСОБА_1 і ним був підписаний договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення. Усі розрахунки були здійснені у повному обсязі. В ході експлуатації вищезазначеного двоповерхового нежитлового приміщення, з метою його переобладнання, ним були розпочати будівельні та монтажні роботи та роботи по реконструкції наявних приміщень. Було змінено цільове призначення самої будівлі. Після проведення даних робіт двоповерхове нежитлове приміщення зараз є трьохповерховим житловим будинком, який окладається з дванадцятьох житлових квартир, придатних для проживання. Просить визнати за ним право власності на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_4 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_5 : на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_6 ; на реконструйоване примішення квартири АДРЕСА_7 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_8 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_9 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_10 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_11 , загальною площею , 92,4 кв.м, реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_12 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_13 ; на реконструйоване примішення квартири АДРЕСА_14 ; на реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_15 : на реконструйоване нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 346,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 зустрічний позов визнав повністю.

Представник відповідача, Одеської міської ради в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ястремського O.І., дослідивши матеріали справи, суд прийшов де висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 червня 2009 року між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої Юрасовим Д.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.07.2008 р. за реєстром № 4107 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1137,7 кв. М, які належали продавцю на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа №2-4056/08) від 23 червня 2008 року, яке набрало законної сили 04.07.2008 року, зареєстрованого 23.07.2008 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості» номер запису 3716 в книзі 79неж-63, реєстраційний №21214858.

Після укладення 23 червня 2009 року договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1137,7 кв. м між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , останній, в ході експлуатації вищезазначеного двоповерхового нежитлового приміщення, з метою його переобладнання, розпочав будівельні та монтажні роботи та роботи по реконструкції наявних приміщень. У зв?язку з великими розмірами нежитлових приміщень, ОСОБА_2 не мав можливості провести усі роботи по будівництву та реконструкції власними силами та був змушений звернутися до спеціалізованого підприємства, яке має відповідний дозвіл та ліцензію на проведення будівельних робіт. У подальшому уклав договір на підряд будівельних, монтажних робіт та робіт по реконструкції з будівельною фірмою, яка відповідно до умов договору, покладених зобов?язань та проектно-кошторисної документації здійснила необхідні будівельні, монтажні та роботи по реконструкції, внаслідок проведення яких було добудовано третій поверх на вказаному об?єкті нерухомості, було приведено в належний стан, тобто стан придатний для подальшої експлуатації та використання нежитлового приміщення підвалу.

Було змінено цільове призначення самої будівлі. Після проведення будівельних, монтажних робіт по реконструкції, двоповерхове нежитлове приміщення зараз є трьохповерховим житловим будинком, який складається з дванадцятьох житлових квартир, придатних для проживання у відповідності до вимог законодавства та оздоблених усіма необхідними комунікаціями.

Збереження самовільно проведеної реконструкції не порушує права й охоронювані законом інтереси інших осіб, не створює загрози життю і здоров?ю людей. Тобто, при реконструкції були дотримані містобудівні регламенти, будівельні, екологічні, санітарно-гігієнічні, протипожежні й інші правила і нормативи, дотримані права і законні інтереси власників суміжних об?єктів нерухомості, що підтверджується технічним висновком ТОВ «Інтерстрой» про можливість збереження та подальшої експлуатації житлових приміщень квартир та нежитлового приміщення підвалу, розташованих у будинку під АДРЕСА_3 . Виконані будівельні роботи не спричинили собою змін зовнішнього архітектурного вигляду сформованій забудови міста, не торкнулися конструктивних і інших характеристик надійності і безпеки поруч розташованих будинків Будівництво виконано у відповідності до СніП 2.08.01-98 «Житлові Будівлі», вжиті протипожежні заходи, вентиляція приміщень здійснюються крізь вікна, двері. Приміщення обладнані мережами холодного та гарячого водопостачання, каналізацією, мережами електро-і газопостачання. Планування помешкань відповідає вимогам, які пред?являються до житлових приміщень.

ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено визнання судом права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд приймає до уваги технічний висновок про можливість подальшої експлуатації будинку після його реконструкції та вважає, шо за ОСОБА_9 можливо визнати право власності на нього, так як зміни. які сталися у ньому, не призвели до порушень прав власників інших суміжних будинків та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 331, ч. 5 ст. 376, ч. 2 ст. 383 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_5 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_6 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_7 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_8 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_9 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_10 :

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_16 ;

-реконструйоване приміщення квартири АДРЕСА_12 ;

-реконструйоване приміщення квартири

АДРЕСА_13 ;

-реконструйоване приміщення квартири

АДРЕСА_14 ;

-реконструйоване приміщення квартири

АДРЕСА_15 ;

-реконструйоване нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 346,7 кв.м, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: