Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №493/1927/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1927/26

Провадження № 1-кп/493/220/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026168180000053, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи фізичною осудною особою та не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного посіву та вирощування рослин конопель для власних потреб, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на присадибній земельній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що розташоване по АДРЕСА_1 незаконно посіяв насіння рослини роду коноплі. В подальшому, після проростання 33 рослин посіяної ним коноплі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою подальшого дозрівання конопель та використання їх для власних потреб, від початку травня 2026 року до 06.08.2026 незаконно вирощував на присадибній земельній ділянці 33 посіяні ним рослин коноплі, а саме обробляв шляхом просапки від бур`янів та поливав для покращення росту. Далі, 06.08.2026, працівниками відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 – домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено тридцять три зростаючих з землі рослин роду коноплі з ознаками їх культивування, які є рослинами роду коноплі, які віднесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та до списку рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

Таким чином, такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконно посіяв та вирощував коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_3 , з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів та подальшого їх незаконного зберігання, у весняний та літній період 2026 року, незаконно вирощував рослини роду коноплі за місцем свого мешкання — на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, приблизно у літній період 2026 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за № 60/ 95-ВР від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за № 62/95-ВР від 15.02.1995, усвідомлюючи, що вищевказані вирощені ним рослини роду коноплі містять наркотичні засоби, зривав їх, після чого, в середині господарського приміщення та житлового будинку за своїм вищевказаним місцем мешкання, висушував їх та забезпечував їх незаконне зберігання з метою власного подальшого вживання. Далі, 06.08.2026 працівниками відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 — домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 245,53 г.

Таким чином, такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно виготовив, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12026026168180000053 від 09.07.2026, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичні засоби без мети збуту, та за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За вище встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати за проведення експертиз у розмірі 19254,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці;

за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2026 року, скасувати.

Речові докази: тридцять три кущі рослин, зовні схожих на рослини роду «Конопля», дві гілки напівсухої рослини, зовні схожі на рослини роду «Конопля», речовину рослинного походження в сухому стані, зовні схожу на рослини роду «Конопля», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВНП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, порядковий номер 141, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 19254(дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ