Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №520/10384/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року № 520/10384/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙ?ДБУ?ДЛО?ГІ?СТІК” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТІК” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2026 року № 841 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2026 року № 841 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Головним управлінням ДПС у Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 03.04.2026 року № 841 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 03.04.2026 року № 841 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Критеріїв ризиковості є виключно встановлення факту неподання таким платником податкової звітності у визначені законодавством строки.

При цьому, факт подання позивачем податкової звітності підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2025 рік, балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2025 рік (форма №1), звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід) за 2025 рік (Форма №2), Звітом про рух грошових коштів за 2025 рік (форма №3), Звітом про власний капітал за 2025 рік (форма №4), примітками до річної фінансової звітності за 2025 рік (форма №5), а також квитанціями про прийняття податкової звітності контролюючим органом, що свідчить про виконання позивачем своїх податкових обов`язків.

За таких обставин, відсутні підстави для наявності у позивача пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, оскаржуване рішення контролюючого органу містить лише загальне посилання на пункт 7 Критеріїв ризиковості без зазначення конкретних фактичних підстав, що свідчить про його формальний характер.

Тобто, відповідач приймаючи оскаржуване рішення обмежився лише загальною оцінкою.

Суд зауважує, що внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

З огляду на викладене, рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2026 року № 841 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку, є протиправними та підлягають скасуванню

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звернувся до суду позовною вимогою немайнового характеру. Позивачем було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 3328,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем було подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд".

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в частині 2662,40 грн.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи, у розумному та співмірному розмірі відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, розмір яких буде підтверджено належними та допустимими доказами (договір, акти наданих послуг, платіжні документи) під час розгляду справи або у встановлений судом строк.

При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати ТОВ “ТРЕЙДБУДЛОГІСТІК” на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙ?ДБУ?ДЛО?ГІ?СТІК” (63759, село Василівка, Куп`янський р-н, Харківська обл., Кіндрашівська ТГ, вулиця Лугова, будинок 8, ЄДРПОУ 43536542) до Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495, 61057, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2026 року № 841 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” критеріям ризиковості платника податку на підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТИК” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДБУДЛОГІСТІК” (63759, село Василівка, Куп`янський р-н, Харківська обл., Кіндрашівська ТГ, вулиця Лугова, будинок 8, ЄДРПОУ 43536542) сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.