Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №613/1154/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1154/26 Провадження №-3/613/431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 червня 2026 року о 12.38 год. на вул. Харківській, 2 в селищі Максимівка, Харківської області, керував автомобілем део сенс д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу ДРАГЕР на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної бодікамери 98 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.1 а та 2.5 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суддя, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691926 від 13 червня 2026 року та серії ЕПР1 № 691966 від 13 червня 2026 року, копією постанови серії БАД № 868904 від 19 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 червня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутими дисками з відеозаписом подій.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, оскільки відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, оскільки повторно протягом року, керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки начальника Територіального сервісного центру МВС № 6343, ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 17 червня 2026 року посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким, у даному провадженні, є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20, вважає, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /П`ЯТЬ / років.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA90899980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн. 50 коп. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ