Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №398/854/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/854/25

провадження №: 1-кп/398/166/26

ВИРОК

Іменем України

"07" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року за № 12024121060001781 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста пугачов, саратовської області рф, громадянина росії, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 вересня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04 квітня 2023 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 198, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 18 квітня2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2024 року близько 14:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній з кімнат будинку за вказаною адресою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті виниклих неприязних відносин. В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в одній із житлових кімнат, повалив останнього на підлогу та наніс не менше 15 цілеспрямованих ударів руками та ногами в область голови та тулуба особи, чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 28 від 10 січня 2025 року проведеної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребра зліва з ушкодженням плеври; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребра справа з ушкодженням плеври, перелому тіла грудини; крововиливів у м`які тканини навколо переломів, забою легень, розриву тканини правої та лівої легені, синців грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; саден: в проекції лівого лобного бугра, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, в проекції правого лобного бугра з переходом на праву скроневу ділянку, в ділянці кута нижньої щелепи справа, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3, 4, 5 п`ясних кісток; синців: в ділянці лівої надбрівної дуги, верхньої та нижньої повік з переходом на ліву виличну ділянку, в ділянці верхньої та нижньої повік правого ока та параорбітальної зони, в проекції правої скроневої кістки з переходом на праву щічну ділянку та нижню щелепу справа, в ділянці лівої вушної раковини, в ділянці правої вушної раковини, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3, 4, 5 п`ясних кісток, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2, 3, 4 п`ясних кісток, по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. При цьому, смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, перебіг якої ускладнився шоком.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи доведення злочинного умислу у виді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, покинув місце скоєння злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, без ознак визначених частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , просив суд з урахуванням встановлених обставин вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, доведеності його вини у пред`явленому обвинуваченні, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити покарання за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого під вартою. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, у зв`язку з поганим станом здоров`я та неможливістю прибути до суду. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 потерпіла не має, просила покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду. Учасники провадження не заперечували проти судового розгляду без участі потерпілої, на її допиті не наполягали.

Надані обвинуваченим покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений, ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені визнав частково. Суду пояснив, що 25 листопада 2024 року за пропозицією його знайомої ОСОБА_10 , разом з нею поїхали до с. Улянівка у будинок, що належав її матері ОСОБА_9 . У будинку було дуже брудно, у дворі виявили задушену собаку. Про що, повернувшись до м. Олександрії 25 листопада 2024 року повідомили ОСОБА_9 .На той час у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , тимчасово проживав ОСОБА_11 . Почувши від ОСОБА_5 про обстановку в її будинку, ОСОБА_9 попросила виселити ОСОБА_12

26 листопада 2024 року близько 11 години ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виїхали з Олександрії за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 в цей час вдома не було, він прийшов пізніше, перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що треба виїхати з будинку, у дворі між ними розпочалася сварка, надалі вони втрьох: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зайшли до будинку. У будинку близько 13-14 години в ході сварки ОСОБА_16 декілька разів вдарив ОСОБА_5 поліном в обличчя, по носу, та по нозі в коліно. У відповідь ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_12 два рази у ділянку обличчя та у плече, ОСОБА_16 впав, ОСОБА_5 допоміг йому піднятися на ліжко та вийшов з будинку. Через деякий час почув крики, сварку, зайшов у будинок та побачив як ОСОБА_17 «пригає» (тобто ОСОБА_7 перебувала в положенні сидячи на ОСОБА_14 , який в цей час лежав). Обвинувачений не пам`ятає чи бачив як ОСОБА_15 наносила удари ОСОБА_14 , зазначив, що права рука у ОСОБА_18 була у крові. У ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не бачив. Надалі ОСОБА_5 відвів ОСОБА_7 в іншу кімнату. ОСОБА_16 залишився сидіти на ліжку. Пізніше ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_17 поїхати в ОСОБА_19 . Вони разом пішли до сусіда ОСОБА_20 , щоб викликати таксі. У сусіда вдома розпивали горілку, ОСОБА_5 випив 20-30 гр. горілки та ліг спати. Через 40 хвилин прийшла ОСОБА_13 , лягла поруч. Близько 20 години, вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 побачив в кінці вулиці світловий сигнал, підійшовши з ОСОБА_21 , побачив працівників поліції біля будинку, де перебував ОСОБА_11 . Працівники поліції одягли на ОСОБА_5 кайданки, поводили себе жорстко, перевищували силу при затриманні. Відвезли у відділок поліції. Обвинувачений наполягав, що у них з ОСОБА_22 конфлікту не було, а ОСОБА_15 була сердита на ОСОБА_8 через його домагання до неї у минулому. Зазначив, що працівники поліції йому та ОСОБА_23 погрожували, вимагали зізнатися у вбивстві. Щодо перевищення повноважень працівниками поліції під час затримання зі скаргами обвинувачений не звертався. Перевищення повноважень поліцейськими вбачає у манері спілкування, тиску на нього та Ірину. 26 листопада 2024 року ОСОБА_15 була обута у черевики. Ірина здатна до насилля, неодноразово била чоловіків. У присутності сусіда ОСОБА_20 вихвалялась, що побила ОСОБА_24 . Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що 26 листопада 2024 року був одягнений у зелену куртку військову, червону толстовку, джинси, зимові чоботи, ці речі були вилучені працівниками поліції. Вважає себе винуватим у тому, що декілька разів ударив по обличчю та штовхнув у плече ОСОБА_12 , проте ці дії, на його думку не могли призвести до смерті потерпілого. Наполягав, що свідок ОСОБА_7 його оговорила, підстави її дій йому не відомі, до затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були у близьких відносинах, співмешканці. У судових дебатах обвинувачений просив суд визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначив, що в смерті ОСОБА_8 не винуватий.

На підготовчій стадії судового провадження і в останньому судовому засіданні по цій справі обвинувачений, будучи громадянином відмінної від України країни, зазначив суду, що тривалий час проживає в Україні, українську мову розуміє на достатньому рівні, надав суду пояснення мовою, якою вільно володіє, послуг перекладача не потребував.

На виконання ухвали суду від 10 вересня 2025 року на підставі повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 відомостей щодо застосування відносно нього недозволених методів (вчинення фізичного та психологічного тиску) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024121060001781 від 26 листопада 2024 року, працівниками Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області та працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 17 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42025120000000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України. За результатами проведеного слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025120000000124 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Зауважень від обвинуваченого та його захисника щодо результатів перевірки його заяви та прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 42025120000000124 до суду не надійшло.

У судових дебатах захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що його підзахисний визнає, що дійсно 26 листопада 2024 року разом із свідком ОСОБА_25 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_8 , першим наніс ОСОБА_5 , декілька ударів, його підзахисний отримав тілесні ушкодження, що підтверджуються наявною в матеріалах справи медичною довідкою, у відповідь його підзахисний наніс потерпілому декілька ударів по обличчю, що не могли призвести до смерті ОСОБА_8 . Наміру і жодних мотивів убивати потерпілого у ОСОБА_5 не було. В той же час захисник звернув увагу суду, що у свідка ОСОБА_7 були неприязні відносини з потерпілим, мотиви та особиста неприязнь до потерпілого через вчинення ОСОБА_8 відносно неї зґвалтування. Враховуючи особу свідка ОСОБА_7 , яка раніше судима за вбивство та мала особисті мотиви на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а також те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , хоча і не був очевидцем подій вчинення кримінального правопорушення, в той же час повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_7 остання повідомила йому, що « ОСОБА_8 наносили удари ми ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 )», вважає покази свідка ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги. Захисник наполягав, що ОСОБА_7 оговорила його підзахисного. ОСОБА_5 не вчиняв кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, кров ОСОБА_8 на його одязі опинилась в результаті нанесення ОСОБА_5 потерпілому двох ударів по обличчю, звернув увагу суду, що допитана в судовому засіданні експерт, суду пояснила, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті тілесних ушкоджень нанесених по тулубу, відкритих ран на тулубі не було, отже кров на одязі його підзахисного не є свідченням того, що ОСОБА_5 наносив ті удари, що призвели до смерті потерпілого. Крім того захисник звернув увагу суду на протиріччя у показах свідків ОСОБА_7 під час досудового розслідуванні і в суді. Крім того захисник обвинуваченого зауважив щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, вважає відсутній склад злочину, передбачений ч. 1. ст. 115 КК України, вважає вірною кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, в той же час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, не проведено ряд експертиз, у показах свідків наявні протиріччя, перекручування показів, обґрунтовані та беззаперечні докази вини ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення справа не містить, отже існує ряд сумнівів, що відповідно до вимог ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України повинні трактуватися на користь його підзахисного.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та експерта ОСОБА_27 , допитаних в ході судового розгляду кримінального провадження, а також сукупністю досліджених письмових документів у кримінальному провадженні зазначених далі.

Згідно з показами допитаної в судовому засіданні 05 червня 2025 року свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка суду пояснила, що ОСОБА_5 був її співмешканцем близько року, покази давати суду вона не відмовляється, зазначила, що 26 листопада 2024 року свідок ОСОБА_7 зателефонувала до поліції з приводу вбивства ОСОБА_8 . Вказані події відбувались за адресою: АДРЕСА_2 . В той день близько 14-15 години свідок разом із ОСОБА_28 приїхали до будинку, де в той час проживав ОСОБА_11 . Втрьох розпивали алкогольні напої, у ОСОБА_29 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка через те, що ОСОБА_16 повісив собаку у дворі цього будинку. В ході сварки ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_12 по обличчю декілька разів, ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_5 у відповідь рукою по обличчю. Потім ОСОБА_5 ще декілька разів вдарив ОСОБА_12 , який сидів на дивані. ОСОБА_16 підбурював ОСОБА_29 , провокував словесно, переговорювався із ним. Свідок намагалася заспокоїти ОСОБА_5 , відвела в іншу кімнату. Наодинці з ОСОБА_8 свідок не залишалась. Свідок повідомила, що особисто ударів ОСОБА_8 не наносила, лише замахувалася. ОСОБА_5 заходив у кімнату до ОСОБА_12 декілька разів, продовжував його бити, свідок чула звуки нанесення ударів. Коли зайшла до кімнати побачила, що ОСОБА_16 лежить на полу, ОСОБА_5 стояв над ним, бив ОСОБА_12 ногами по обличчю по тілу, по тулобу тричі. ОСОБА_30 стояв зі сторони дверей (праворуч). Свідок вивела ОСОБА_5 знову в іншу кімнату, де вони пробули незначний час, продовжували вдвох вживати горілку, в цей час ОСОБА_16 з іншої кімнати ображав словесно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . ОСОБА_30 повернувся в кімнату до ОСОБА_12 і ще 2 рази вдарив його по тулобу. ОСОБА_16 продовжував лежати на полу. Втретє ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_12 бив його ногами по тулубу багато разів, більше п`яти, бив сильно. На голові у ОСОБА_12 з`явилась кров. Свідок знову відвела ОСОБА_5 в іншу кімнату, на дворі вже темніло. Від ОСОБА_12 не було чутно звуків. ОСОБА_5 в цей період часу з будинку не виходив. Коли свідок перевірила стан ОСОБА_12 , помітила відсутність в нього ознак життя. Після чого запропонувала ОСОБА_5 піти до сусіда, зателефонувати до поліції, повідомити про події, що сталися, оскільки в них не було телефонів. Через деякий час вони пішли до сусіда, у односельця продовжили вживати алкогольні напої на кухні. З телефону сусіда зателефонувала до поліції, повідомила про вбивство. Перебували у будинку сусіда близько години, за цей час ОСОБА_5 заснув. Потім, по приїзду поліції повернулась до будинку, де був ОСОБА_16 , сама. Надалі разом з працівниками поліції повернулась до сусіда, ОСОБА_5 там вже не було, він переховувався. В цей вечір його поліція знайшла і заарештувала, він ховався на горищі у будинку. Свідок пояснила, що повідомила поліцію, що вдвох убили ОСОБА_12 , бо боялась ОСОБА_5 . В той день всі втрьох перебували в стані алкогольного сп`яніння. Мати ОСОБА_9 тяжко хворіє, не може прибути до суду. У ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше були незначні конфлікти, без застосування фізичної сили. Інших осіб, крім них трьох, у будинку за вказаною адресою не було 26 листопада 2024 року. З ОСОБА_22 у свідка нормальні відносини. Не було такого, щоб ОСОБА_16 намагався її зґвалтувати. Покази надала добровільно. Ножових поранень у ОСОБА_12 не було, нічого свідку про це невідомо.

Згідно з показами допитаного в судовому засіданні 23 червня 2025 року свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що є знайомим з обвинуваченим, односельці з ОСОБА_7 26 листопада 2024 року був пізній час, на вулиці було темно, свідок перебував вдома сам за адресою: АДРЕСА_2 , коли прийшли ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , які перебували напідпитку, сліди крові на них не бачив, вони принесли із собою горілку 2 пляшки, сиділи випивали. ОСОБА_17 повідомила, що вони вбили ОСОБА_31 , попросила телефон і вийшла в коридор. Потім вони пішли і ОСОБА_32 повернулась з поліцейськими, де був обвинувачений в цей час свідку не відомо. 26 листопада 2024 року в будинок, де вбили ОСОБА_12 свідок не заходив, нічого не бачив. Був у добросусідських відносинах з ОСОБА_22 раніше між ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_33 не бачив. Про вбивство повідомила ОСОБА_17 . Чи розповідала ОСОБА_17 , що вдарила ОСОБА_12 ножем не пам`ятає. ОСОБА_12 в цей день свідок не бачив. ОСОБА_30 і ОСОБА_34 перебували вдома у свідка близько години. Пішли разом.

Згідно з показами допитаної в судовому засіданні 23 червня 2025 року експерта ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працює експертом Олександрійського відділення КОБ СМЕ, має стаж роботи 1 рік два місяці, у п. 6 висновку № 28 у цій справі допущена технічна помилка, правильно вважати необхідно «труп ОСОБА_8 ». У складеному слідчим протоколі огляду трупа «розрив печінки» зазначено помилково, враховуючи, що розтин проводився в нічний час доби. Просила суд врахувати зазначене як технічну помилку, оскільки мало бути зазначено «розрив легені», що відповідає дійсності. Зазначила, що кількість 15 травматичних впливів - стосуються причини настання смерті, загальна кількість - не менше 31, такі ушкодження могли бути завданні ногою, кулаком руки, що не виключається, потерпілий в цей час міг бути в будь-якому положенні, горизонтальне не виключається; нанесені тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, можливо виникли одномоментно, до трьох годин до настання смерті, з отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, навіть при своєчасно наданій медичній допомозі, вижити маловірогідне. Кровоточивих видимих ран в ділянці ребер у потерпілого не було, в ділянці шиї помітний розріз. Чи змінювалась положення тіла після настання смерті експерт не змогла зазначити. Настання смерті ОСОБА_8 відбулось у положенні лежачі на боку.

Відповідно до рапорту чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 26 листопада 2024 року, в цей дель о 18 год. 12 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_35 про вбивство ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 26 листопада 2024 рок, який проводився з 21 год. 29 хв. до 23 год. 49 хв. за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , із фототаблицею та відеозаписом слідчої дії до нього. Під час вказаної слідчої дії у будинку при вході до кімнати № 4 на підлозі виявлено труп потерпілого в положенні лежачи на правому боці. Під час огляду трупу були виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока наявна пневматома синюшно-фіолетового кольору невизначеної форми, в ділянці правого ока садно невизначеної форми, косовертикального розташування, покрите кірочкою бурого кольору, яка знаходиться на рівні неушкодженої шкіри, в ділянці правої ушної раковини по всій досліджуваній поверхні наявна гематома синьо-фіолетового кольору невизначеної форми, в ділянці правого кута нижньої щелепи наявні осадження невизначеної форми, синьо-фіолетового кольору, покрито корочкою, яка знаходиться на неушкодженій шкірі, права носова раковина заповнена речовиною бурого кольору, в ділянці лівої надбрівної дуги, ближче до перенісся, знаходиться садно синьо-фіолетового кольору невизначеної форми на рівні неушкодженої шкіри, в ділянці верхньої та нижньої повіки зліва - синець з осадженням невизначеної форми, синюшно-фіолетового кольору вкрита кірочкою на рівні неушкодженої шкіри, в ділянці лівої ушної раковини – гематома синюшно-фіолетового кольору невизначеної форми, в ділянці кута нижньої щелепи зліва – садно округлої форми покрите кірочкою бурого кольору на рівні неушкодженої шкіри, всі досліджувальні ділянки обличчя покритті речовиною бурого кольору, кістки черепа на дотик цілі, по передній частині поверхні шиї в нижній третині в проекції середньої третині лівої ключиці – рана веретеноподібної форми, кінці розташовані на 9 та 3 години, правий кінець П-подібної форми, лівий кінець гострий, краї рани відносно рівні, при зіставлені країв рана має прямолінійну форму, по передній поверхні грудної клітини по при грудневій лінії, середньоключичній зліва та при грудневій зправа наявні синці синюшно-фіолетового кольору невизначеної форми у кількості 5, при пальнації грудної клітини спостерігається патологічна рухливість, в проекції лівого кульшового суглобу - садно неправильної округлої форми, в проекції тильної поверхні правої кисті - садно косогоризантального розміщення, лінійної форми, покрите кірочкою синюшно-фіолетового кольору на рівні неушкодженої шкіри, кістки нижніх кінцівок на дотик цілі. В ложе трупа речовина бурого кольору. Також під час проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено речі: ніж, з дерев`яним руків`ям та гравіруванням на лезі «SADUSY», який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381804; кухонний ніж з прозорим руків`ям, який упакований до крафт пакету НПУ та опломбований бирко-пломбою №G17-0381818; правий тапок сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опломбований бирко-пломбою №G17-0381826; кухонний ніж, з руків`ям чорного кольору, на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381824; змив речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381809; контрольний змив, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381810; лівий тапок, сірого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою; недопалок з написом «Прима», який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381823; саморобний недопалок, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381822; кухонний ніж, з руків`ям темно-коричневого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381815; зріз матрацу, з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381808; полімерну пляшку, з написом «Сідер», об`ємом 0,5 л, з прозорою речовиною в середині, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381814; полімерну пляшку, об`ємом, 1,5 л, з написом «Літо», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381819; змив речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381811; контрольний змив, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381812; ганчірку, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381817; металевий черпак, з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381813; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л., з написом «Пшенична», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381820; скляну чарку, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381816; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л, з написом SHUSTOFF, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою; скляну чарку, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381805; пачку сигарет з написом «Cuba Tobcco», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381807; надбиту скляну чарку, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381806.

Згідно з протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 27 листопада 2024 року, що проводився у приміщенні Олександрійського відділення КОБ СМЕ, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих впізнала труп свого колишнього співмешканця ОСОБА_8 , з яким спільно проживала близько 8 років, за формою голови, носа, губ, підборіддя.

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводився 27 листопада 2024 року з 00:47 год. по 02:20 год., відповідно до якого під час огляду трупа виявлено на тілі та вилучено куртку чорного кольору з нашаруванням у ділянці коміра слідів речовини бурого кольору, з пошкодженнями задньої поверхні Г-образної форми, штани спортивні, кофту синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, кофту бірюзового кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, труси, шкарпетки, а також від трупа вилучено біологічні зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки, крові, волосся. Під час розтину на трупі виявлено тілесні ушкодження: на лівій вушній раковині синець невизначеної форми синюшно-фіолетового кольору 4,5х24; в ділянці кута нижньої щелепи садно неправильної округлої форми розміром 2,7х3,5, покрите кірочкою на рівні неушкодженої шкіри; в ділянці скроні з права, щоки, кута нижньої щелепи синець 11,5х7,5 подібної морфологічної властивості. В ділянці верхньої та нижньої повіки сінець розміром 5,5х3,5, на верхній та нижній повіці гематоми 7,5х5,5, в ділянці лоба з права на рівні росту волосся косо вертикальна 2,5х1,2, на правій вушній раковині гематома по всій поверхні розміром 4,5х7,5, на передній поверхні шиї проекції середньої ключиці зліва рана вертикально подібної форми косогоризонтального розміщення, кінці рани на 9 та 3 години, відповідно правий кут гострий, лівий – П-подібний, розміром 1,1х0,3; на передній поверхні грудної клітини синець синюшно-фіолетово-коричневого кольору від 1,5х2,5 до 11,5х10,3; по середній лінії тіла рубець вертикально розташований 12,5х0,3, по передній поверхні лівої гомілки в середній третині синець синьо-фіолетового кольору4,2х5,5, по тильній поверхні лівої кисті садно лінійної форми косогоризонтального розміщення 3,9х0,3; по тильній поверхні лівої кисті синець невизначеної форми фіолетового кольору – 3,5х11,5; переломи ребер з права – 2,3,4,5,6,7,8,9, зліва – 4,5,6,7,8,9+ перелом тіла грудини на межі верхньої та середньої третини: розрив печінки права доля (відповідно до наданих експертом пояснень в ході судового розгляду вірним треба вважати «розрив легені»), перший 10,5х0,3, глибиною 0,4, другий розрив – 10,5х0,4, глибиною 1,1; ліва легеня верхня доля – пошкодження розмірами косо вертикального розміщення 5,2х1,1х0,6.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1928/28 від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , через гостру крововтрату, закриту тупу травму грудної клітини з множинними переломами ребер та пошкодженнями плеври, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 листопада 2024 року, слідчий у присутності адвоката ОСОБА_6 під час затримання ОСОБА_5 , яке відповідно до протоколу відбулося 27 листопада 2024 у період часу з 04 год.00 хв. до 05 год. 15 хв., провів його обшук, під час якого виявлено та вилучено: куртку зеленого кольору , що поміщено у картону коробку з паперовою биркою, темно-сині джинси зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено у картону коробку з паперовою биркою, лівий та правий черевики (ботинки), що поміщено у картону коробку з биркою, червону кофту, що поміщено до паперового конверту.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписом зазначеного слідчого експерименту, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю спеціаліста, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 розповіла та послідовно показала, як ОСОБА_5 бив ОСОБА_8 , а саме, що 26 листопада 2024 року з 14 години в кімнаті будинку за вказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_37 , вона, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 розпивали алкогольні напою, між ОСОБА_20 та ОСОБА_40 виникла сварка через те, що ОСОБА_41 повісив собаку, в ході якої ОСОБА_5 два рази вдарив долонею ОСОБА_12 по обличчю, по вуху, який в цей час сидів на ліжку. ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_12 на підлогу та вдарив ОСОБА_12 з лівого боку зверху вниз лівою ногою по обличчю, обійшов і з правого боку ще раз вдарив зверху вниз лівою ногою по обличчю, потім наносив 6-7 ударів з правого боку по тілу (свідок показала як ОСОБА_5 наносив з розмаху удари правою та лівою ногами зі сторони та зверху вниз ОСОБА_14 по тулубу, по ногам). ОСОБА_16 під час нанесення ударів лежав прямо, потім повернувся на правий бік. Свідок намагалася заспокоїти ОСОБА_5 , вони вдвох вийшли до іншої кімнати, там продовжили випивати, ОСОБА_41 залишився лежати та продовжував «бурчать», негативно висловлювався на ОСОБА_5 . ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_12 , що лежав на підлозі, наніс ще удари (показала лівою ногою з розмаху, з верху вниз) по голові, по ногам, по тулобу. У ОСОБА_12 з`явилась кров з вуха, свідок намагалася відтягнути ОСОБА_5 , та він продовжив наносити ОСОБА_14 удари по голові та по тулубу перебуваючи відносно нього зправа, ОСОБА_16 в цей час лежав на правому боці. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_5 , що зрозумів його, ОСОБА_5 заспокоївся і вийшов зі свідком до іншої кімнати, випивали, сказав, що не буде чіпати ОСОБА_31 . Пізніше ОСОБА_41 знову почав говорити, на що ОСОБА_5 підірвався і почав бити ОСОБА_31 . Свідок показала як ОСОБА_5 правою та лівою ногами наносив удари зверху вниз по тілу ОСОБА_24 . Надалі свідок зазначила, що щоб не бачити цього вона вийшла в іншу кімнату і тільки чула глухий звук ударів три рази і ще. За весь цей час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_14 15 ударів. Коли ОСОБА_5 повернувся до свідка, сказав що ОСОБА_41 «вирубився», можливо втратив свідомість чи він його добив. ОСОБА_16 затих. Через три хвилини ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_12 перевірити як він. ОСОБА_16 не дихав, свідок пішла в кімнату перевірити, ОСОБА_16 лежав на підлозі в кімнаті на правому боці, не дихав, з вуха і з носа була помітна кров. Свідок запропонувала ОСОБА_5 викликати поліцію, на що ОСОБА_5 відмовився, сказав, що як стемніє винесемо тіло в посадку та втечемо. Потім свідок запропонувала піти до сусіда ОСОБА_42 , зателефонувати. Вони взяли із собою горілку і пішли до сусіда. У сусіда свідок викликала поліцію, ОСОБА_5 чув як вона викликає поліцію, тому вона повідомила, що це зробила вона, оскільки боялася ОСОБА_5 , який після вживання алкогольних напоїв агресивний, наносив їй раніше тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 28 від 10 січня 2025 року з фототаблицею, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки: переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребра зліва з ушкодженням плеври; 2,3,4,5,6,7,8,9 ребра справа з ушкодженням плеври; перелому тіла грудини; крововиливів у м`які тканини навколо переломів, забою легень, розриву тканини правої та лівої легень, 1150 мл рідкої крові в плевральних порожнинах, синців грудної клітки (14); дані тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, наявні тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння згідно п. 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6. Тілесні ушкодження виникли до 3-х годин до моменту настання смерті, згідно даних судово-медичної гістологічної експертизи. Рана лівої передньо-бічної поверхні шиї (1) що продовжується у рановий канал у напрямку зліва направо, спереду назад та сліпо закінчується в м`язах шиї. Дане тілесне ушкодження утворилось від одної травматичної дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, про що свідчить форма рани, наявність ранового каналу, рівні краї, відсутність осаднення, гострий та тупий кінці рани. Тілесне ушкодження виникло до 3-х годин до моменту настання смерті, згідно даних судово-медичної гістологічної експертизи і має ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1.а. затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6. Садно: в проекції лівого лобного бугра (1), в ділянці зовнішнього кута лівого ока (1), в проекції правого лобного бугра з переходом на праву скроневу ділянку (1); в ділянці кута нижньої щелепи справа (1), по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3,4,5 п`ясних кісток (4). Синець: в ділянці лівої надбрівної дуги, верхньої та нижньої повік з переходом на ліву виличну ділянку синець(І), в ділянці верхньої та нижньої повік правого ока та параорбітальної зони (1), в проекції правої скроневої кістки з переходом на праву щічну ділянку та нижню щелепу справа(І), в ділянці лівої вушної раковини(І), в ділянці правої вушної раковини(І), по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3,4,5 п`ясних кісток (1), по тильній поверхні правої кисті в проекції 2,3,4 п`ясних кісток (1), по передній поверхні середньої третини лівої гомілки (І). Ушкодження утворились незадовго до настання смерті та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5..«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи механізм утворення та локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, перебіг якої ускладнився шоком про що, свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і дані судово-медичної гістологічної експертизи. При судово-медичному токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості - 2,78 г/дм3, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 151 від 27 грудня 2024 року з фототаблицею, згідно з яким при дослідженні клаптя шкіри з ділянки передньої поверхні шиї та двох відрізків 3 ребра справа та 4 ребра зліва трупа ОСОБА_8 , на клапті шкіри виявлено одне ушкодження у вигляді рани. Вона за характером є колото-різаним ушкодженням. Рана утворилася в результаті одноразового травмувального впливу плоского одногострого колюче-ріжучого предмета клинкового типу з обухом незначної чи помірної товщини до 0,2 см, з помірно або слабо вираженими ребрами та з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно в межах 0,7-1,0 см. В момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований косовертикально, обухом-вліво, лезом-вправо, з зануренням його майже прямовисно до поверхні шкіри. Більш конкретне встановлення механізму утворення ушкодження на клапті шкіри є можливим з урахуванням даних про наявність, характер і взаємне розташування пошкоджень на одязі постраждалого, якщо такий був. При дослідженні 3 ребра справа та 4 ребра зліва виявлено ушкодження у вигляді переломів (подвійних повних косопоперечних) визначеного умовно проксимального та дистального. Переломи ребер утворилися в результаті тупої травмувальної дії твердого предмету внаслідок деформації згину. За механізмом утворення переломи 3 ребра справа є первинно розгинальними з ознаками повторної травматизації при їх згинанні; проксимальний перелом перелом 4 ребра є первинно розгинальними з ознаками повторної травматизації при його згинанні, а дистальний перелом є первинно згинальним з ознаками повторної травматизації при його розгинанні. Більш конкретно визначити механізм утворення переломів ребер можливо з врахуванням виявлених тілесних ушкоджень на тілі постраждалого під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Інші поставлені експерту питання не належать до компетенції судово-медичного експерта-криміналіста.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки крові.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змиви з обох рук.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрізи нігтів з правої та лівої руки.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки букального епітелію.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбитки пальців рук з правої та лівої руки.

Відповідно до висновку експерта № 809 від 10 грудня 2024 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0бв за із осерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 810 від 03 січня 2025 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А в за ізосерологічною системою АВ0, крім того його організму властивий антиген Н в якості супутнього. На речах з місця події, а саме: на змивах (об`єкти №№ 1, 2), на фрагментах тканини (об`єкти №№ 3-5, 6), на капці (об`єкт № 7), знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№ 4, 5 (фрагмент тканини), встановлено групу А в та виявлено антиген Н. При визначенні групової належності крові за із осерологічною системою АВ0 в об`єкт №№ 1, 2 (змиви), № 3, 6 (фрагменти тканини), № 7 капець виявлено антигени А та Н, в передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати одному підозрюваному ОСОБА_5 ; одному потерпілому ОСОБА_8 ця кров належати не може, проте, в межах проведених досліджень, у вище вказаних об`єктах, домішка його крові не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 166 від 27 грудня 2024 року, згідно з яким група крові підозрюваного ОСОБА_5 – Ав з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Група крові трупа ОСОБА_8 згідно з висновком експерта №809 від 10 грудня 2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі зрізів нігтів: з правої (об`єкт №1) та з лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_8 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, та виключається від підозрюваного ОСОБА_5 з властивими йому антигеноми А, Н ізосерологічної системи АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 829 від 17 грудня 2024 року, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А в за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 167 від 27 грудня 2024 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_8 згідно з висновку експерта №809 від 10 грудня 2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічної системи АВ0.Група крові підозрюваного ОСОБА_5 згідно з висновку експерта №166 від 27 грудня 2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ - А в з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі зрізів нігтів: з лівої (об`єкт №2) руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_5 з властивими йому антигенами А, Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, та не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_8 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі зрівів нігтів з правої (об`єкт №1) руки підозрюваного ОСОБА_5 крові та епітеліальних клітин не знайдено.

Відповідно до висновку експерта № 811 від 31 грудня 2024 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На кофті червоного кольору (об`єкти 1 - 3), на джинсах темно-синього кольору (об`єкти 4 - 10), на правому ботинку (об`єкти 12 - 14), на лівому ботинку (об`єкт 15), на куртці зеленого кольору (об`єкти 16 — 21), що були вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 8 встановлено групу 0бв, в об`єктах 6, 7, 9 - 12 виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Тобто кров в об`єктах 6-12 може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров в цих об`єктах походити не може. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 16, 19-21 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або сліди утворився при змішуванні крові осіб з групами Ав та 0бв. Тобто кров в об`єктах 1, 16, 19 - 21 може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається. При визначенні групової належності в об`єктах 3, 5, 15 виявлено антигени В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або сліди утворилися при змішуванні крові осіб з групами Вб та та 0бв. Тобто в об`єктах 3, 5, 15 кров може походити від іншої особи групи Вб, але при цьому можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може. При визначенні групової належності в об`єктах 2 і 4 виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВ0 з супутнім антигеном Н, або сліди утворилися при змішуванні крові осіб, організмам яких притаманні ці антигени - груп Ав, Вб, АВ0, 0бв. Тобто в об`єктах 2, 4 не виключається можливість змішування крові іншої особи (осіб) з кров`ю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 . Групова належність крові в об`єктах 14, 17, 18 не встановлена. На джинсах в об`єкті 11 кров не знайдено.

Також судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 65 від 11 лютого 2025 року, згідно з яким ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним.

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР номер кримінального провадження за № 12024121060001781 від 26 листопада 2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, постанови про визначення групи слідчих, про зміну групи слідчих, про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, про продовження строку досудового розслідування, про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання, про відібрання зразків для проведення експертизи, про призначення судово-медичних експертиз, залучення захисника, про залучення потерпілого, документи, що підтверджують особу потерпілих, обвинуваченого, запити слідчого, ухвали слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку, накладення арешту на речові докази, обрання запобіжного та продовження строку дії заходу підозрюваному, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, протокол затримання підозрюваного, повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, ін., які, зокрема, підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, як наслідок суд сприймає вказані докази як такі, що у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст. 81 КПК України, та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Крім того в ході судового розгляду судом досліджено консультаційний висновок спеціаліста – лікаря травматолога ОСОБА_43 від 27 листопада 2024 року, згідно з яким, в результаті огляду у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді саден правого коліна, правої кисті та перенісся, в той же час з вказаного висновку, суд позбавлений можливості встановити механізм дату, місце і час нанесення вказаних тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Що стосується доводів сторони захисту, то останні для суду у цій справі не є переконливими.

Суд критично оцінює зауваження захисника та обвинуваченого щодо недостовірного як доказу показання свідка ОСОБА_7 . В цілому, при оцінці показань вказаного свідка з огляду на відомості, що характеризують свідка, судом взято до уваги саме відповідність і узгодженість, логічність її показань з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності, оскільки самі по собі дані, що негативно, на переконання сторони захисту, характеризують свідка, не виключають, що така особа може стати очевидцем обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, і вона може правдиво розповісти про ці обставини при допиті. Крім того, з матеріалів кримінального провадження простежується, що на його початкову етапі, в ході слідчого експерименту від 27 листопада 2024 року, на наступний день після вбивства ОСОБА_8 , коли з моменту події пройшов незначний час, свідок в присутності понятих, добровільно без жодного стороннього тиску надавала розгорнуто інформацію про події, що відбувались за адресою: АДРЕСА_2 , дії обвинуваченого, порядок, механізм та кількість нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_8 . Крім того і під час допиту вказаного свідка в суді, обставини, які б могли свідчити про наявність підстав вважати, що свідок надає покази під впливом примусу, погроз чи будь-яких інших обставин судом не встановлено. Доказів щодо наявності у потерпілого конфлікту зі свідком ОСОБА_7 , а також завдання нею потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень матеріали справи не містять. Дані, що свідок ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 повідомила свідку ОСОБА_26 , щодо їх спільної участі у вбивстві ОСОБА_12 на переконання суду, дійсно були обумовленні її станом страху, будучи очевидцем події вбивства.

Тому, з урахуванням наведених висновків судово-медичних експертиз про давність утворення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_8 , а саме можливість їх утворення у час, що відповідає конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та беручи до уваги відсутність відомостей про присутність будь-яких інших осіб, при конфлікті з ОСОБА_8 , суд не вбачає у показаннях ОСОБА_7 в частині її тверджень, що в її безпосередній присутності ОСОБА_5 наніс численні удари ОСОБА_8 , невідповідностей з іншими доказами у справі, окрім як з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які в цій частині суд оцінює критично.

За такого, позиція свідка ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування (із врахуванням протоколу слідчого експерименту), так і під час судового розгляду щодо істотних обставин справи є незмінною. При цьому кожна особа з урахуванням часу, який пройшов від певної події, ступеню свого розвитку, внутрішнього світогляду, залежно від свого психічного стану, не може давати абсолютно ідентичні показання, а розбіжності у деталях або неточності у показаннях, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді

Відомостей про конкретні факти, які б свідчили про отримання ОСОБА_22 за інших обставин тілесних ушкоджень у період, до якого відноситься виникнення у нього тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, у ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не надано.

Суд зауважує, що в сукупності із дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами у суду відсутні підстави не довіряти поясненням свідка ОСОБА_7 , її покази суду, відповіді на питання сторони захисту та обвинувачення є логічними, узгодженими між собою, підстав для визнання цього доказу недопустимим та/або недостовірним судом не встановлено.

Добровільність та правдивість показів свідка ОСОБА_7 не викликає у суду сумніву.

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинувачення, щодо недоведеності вини обвинуваченого на підставі встановлених відповідно до висновків експерта № 810, № 166, № 167, № 811 відомостей про наявність на одязі, взутті, під нігтями лівої руки обвинуваченого крові (домішків крові) потерпілого, в той час згідно з висновком експерта № 28 в цій справі смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, перебіг якої ускладнився шоком, та суд акцентує, що згідно з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі висновків експертів, протоколів огляду місця події, огляду трупа, встановлено, що на тілі потерпілого наявні множинні тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості, а також на місці події і на тілі потерпілого наявні сліди його крові, отже відомості встановлені на підставі вказаних висновків експерта свідчать про наявність матеріального сліду, який пов`язує особу обвинуваченого з місцем злочину, вказаною подією і потерпілим.

Зауваження захисника та обвинуваченого щодо неповноти та необ`єктивності проведення досудового розслідування не підтверджено жодними доводами, клопотання щодо проведення експертиз стороною захисту не заявлено. У даній справі всі долучені стороною обвинувачення та стороною захисту письмові документи та матеріали були досліджені. Сторони мали рівні права на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд акцентує, що ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду сторона захисту не ставила питання щодо проведення експертиз, допиту свідків, дослідження інших доказів, а зазначила про це лише в судових дебатах.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду цієї справи.

Щодо доводів захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України замість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 , судом ретельно досліджено докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого.

Необхідний причинний зв`язок відображає закономірності розвитку об`єктивного світу, де причина сама в собі містить реальну можливість настання відповідного наслідку. За таких обставин суб`єкт здатен передбачати розвиток природного перебігу подій як закономірних явищ. Вчиняючи ті або інші дії, що із закономірністю тягнуть за собою настання певних наслідків, людина здатна їх передбачити як невідворотний чи можливий результат своїх дій, і саме тому необхідний причинний зв`язок має кримінально-правове значення, а суспільно небезпечні наслідки, заподіяні діянням особи, ставляться їй у провину.

Суд звертає увагу, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК, є його послідовний розвиток від суспільно небезпечного діяння до прямого (проміжного) наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження і далі до кінцевого наслідку у виді смерті потерпілого (похідного), тобто він має опосередкований характер.

Юридична природа таких кримінальних правопорушень полягає в тому, що заподіяні діянням проміжні наслідки (в конкретній обстановці його вчинення) створюють реальну загрозу настання похідних від них, які значною мірою обумовлені впливом тих факторів, які винувата особа обґрунтовано розраховує нейтралізувати або існування яких не усвідомлює.

У кримінальних правопорушеннях із похідними наслідками діяння безпосередньо породжує лише проміжний наслідок, який, у свою чергу, викликає наслідки похідні. Реальну можливість настання похідних наслідків створює не діяння само по собі, а викликані ним проміжні наслідки з урахуванням супутніх обставин. Отже смерть, як похідний наслідок і кінцевий результат злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, не може виступати прямим наслідком вчиненого особою діяння.

Натомість, встановлені судом на підставі, серед іншого, висновку судово-медичного експерта обставини свідчать, що за об`єктивними даними смерть, заподіяна потерпілому, є саме прямим наслідком протиправного впливу з боку ОСОБА_5 , отже має місце прямий необхідний причинний зв`язок.

Кримінальне право не вимагає, щоб особа усвідомлювала причинний зв`язок у всіх деталях і особливостях, достатньо щоб особа усвідомлювала розвиток причинного зв`язку в загальних рисах, і неточність в деталях не має впливу на кримінальну відповідальність.

Ознаки суб`єктивної сторони й особливості психічного ставлення винуватої особи встановлюються судами з урахуванням особливостей вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, на підставі доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК, та оцінених відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. При встановленні форми та виду вини, суд у кожному конкретному випадку виходить з аналізу всіх зібраних у справі доказів і сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує характер і спосіб його вчинення, інтенсивність і спрямованість протиправного впливу, кількість і локалізацію на тілі потерпілої особи тілесних ушкоджень, причини припинення протиправних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо.

Визначальним для кваліфікації кримінального правопорушення з матеріальним складом є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій. У аспекті встановлення підстави кримінальної відповідальності, юридичної оцінки суб`єктивного ставлення до вчиненого, суд має враховувати, що за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків виокремлюють визначений (пов`язаний із передбаченням конкретного наслідку) і невизначений (альтернативний) умисли, коли свідомістю винного охоплюється можливість настання двох або більше альтернативних наслідків. Небажання смерті потерпілого не виключає умисної вини. При невизначеному умислі, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється в залежності від тих наслідків, які були фактично заподіяні.

Судом встановлено, що обвинувачений вчиняв цілеспрямовані дії за власною волею, усвідомлював зміст і характер вчинених дій, бажав завдати удари з такою силою і в ті органи, ураження яких призвело до заподіяння смерті. Встановлені судом обставини не містять відомостей про те, що засуджений не усвідомлював розвитку причинного зв`язку між його діянням, у виді нанесення ударів ногами в ділянку грудної клітки, і заподіяною смертю внаслідок, серед іншого, спричинених закритої тупої травми грудної клітки: переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребра зліва з ушкодженням плеври; 2,3,4,5,6,7,8,9 ребра справа з ушкодженням плеври; перелому тіла грудини; крововиливів у м`які тканини навколо переломів, забою легень, розриву тканини правої та лівої легень, 1150 мл рідкої крові в плевральних порожнинах, синців грудної клітки (14) у період часу між 15 та 18 годинами 26 листопада 2024 року, в результаті чого потерпілий помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень.

Про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_8 свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість та сила нанесених ударів, нанесення ударів у життєво важливі органи, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який, побачивши, що ОСОБА_8 від його ударів впав на підлогу, не надав йому допомогу, а продовжив наносити удари поки останній не припинив подавати ознаки життя.

До того ж, на підтвердження висновку про те, що умислом обвинуваченого ОСОБА_5 охоплювалося заподіяння смерті потерпілому, суд врахував наявність у обвинуваченого реальної можливості не продовжувати наносити удари потерпілому та забезпечити потерпілому необхідну медичну допомогу, однак ОСОБА_5 після нанесення ударів, залишив місце події та продовжив розпивати алкогольні напої за місцем проживання односельця.

Встановлені обставини не містять відомостей про те, що обвинувачений не усвідомлював розвитку причинного зв`язку між його діями, у виді нанесення ударів в ділянку грудної клітки, і заподіяною смертю потерпілого.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого про неспроможність версії слідства про умисне вбивство, є безпідставними, оскільки вони суперечать встановленим фактичним обставинам, спростовуються показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту і висновками експертиз, які в сукупності дають підстави вважати, що в цьому випадку обвинувачений діяв з умислом на вбивство потерпілого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого охоплювалися умислом на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та в момент скоєння злочину обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, щодо невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, з тих підстав, що він лише декілька разів вдарив потерпілого по обличчю, у відповідь на удари ОСОБА_8 дровиною, суд вважає, що показання не відповідають дійсності, викликані бажанням уникнути відповідальності, та є способом захисту від висунутого обвинувачення.

Версія обвинуваченого у повному обсязі спростовується дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У даному провадженні прокурором не заявлялося клопотання про огляд в судовому засіданні речових доказів. Також, прокурором не обґрунтовувалася винуватість обвинуваченого, доказами, які б були здобуті за результатом вивчення/надання оцінки речових доказів.

Не заявляла клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні речових доказів й сторона захисту.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті). Під час судового розгляду учасники судового провадження мають право заявляти клопотання у відповідності до вимог ст. 350 КПК України.

Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження регламентується статтею 349 КПК України.

Всі учасники судового розгляду зацікавлені у встановленні найбільш доцільного і ефективного порядку дослідження доказів та їх обсягу. Сам же обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені ухвалою суду упродовж судового розгляду за власною ініціативою або клопотанням сторін кримінального провадження.

Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Тому, у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину. Обвинувачений вчинив умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, не має зареєстрованого постійного місця проживання, на момент затримання офіційно не працював та суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не зазначено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, даних про його особу, враховуючи позицію потерпілої щодо міри покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 27 листопада 2024 року. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судом неодноразово було продовжено, востаннє – до 26 вересня 2026 року.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 27 листопада 2024 року, по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року (справа № 398/6366/24, провадження №1-кс/398/1957/24), на ніж, з дерев`яним руків`ям та гравіруванням на лезі «SADUSY», який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381804; кухонний ніж з прозорим руків`ям, який упакований до крафт пакету НПУ та опломбований бирко-пломбою №G17-0381818; правий тапок сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опломбований бирко-пломбою №G17-0381826; кухонний ніж, з руків`ям чорного кольору, на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381824; змив речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381809; контрольний змив, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381810; лівий тапок, сірого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381825; недопалок з написом «Прима», який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381823; саморобний недопалок, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381822; кухонний ніж, з руків`ям темно-коричневого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381815; зріз матрацу, з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381808; полімерну пляшку, з написом «Сідер», об`ємом 0,5 л, з прозорою речовиною в середині, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381814; полімерну пляшку, об`ємом, 1,5 л, з написом «Літо», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381819; змив речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381811; контрольний змив, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381812; ганчірку, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381817; металевий черпак, з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381813; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л., з написом «Пшенична», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381820; скляну чарку, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381816; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л, з написом SHUSTOFF, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381821; скляну чарку, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381805; пачку сигарет з написом «Cuba Tobcco», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381807; надбиту скляну чарку, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою №G17-0381806, вилучені 26.11.2024 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_9 та перебували у фактичному володінні ОСОБА_8 , куртку зеленого кольору, яку було упаковано до картонної коробки скріплену паперовою биркою; темно-сині джинси зі слідами РБК, які було поміщено до картонної коробки скріпленої паперовою биркою; ботинки, які було поміщено до окремих картонних коробок, які було скріплено паперовими бирками; кофту червоного кольору, яку було поміщено до паперового конверту, вилучені 27.11.2024 року під час проведення обшуку затриманої особи, що належать ОСОБА_5 .

Речові докази: ніж, з дерев`яним руків`ям та гравіруванням на лезі «SADUSY», який упаковано, до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381804, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від від 13 січня 2025 року); ніж кухонний з прозорим руків`ям, який упакований до крафт пакету НПУ та опломбований бирко-пломбою № G17-0381818, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); тапок правий сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опломбований бирко-пломбою № G17-0381826, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); кухонний ніж (зі столу), з руків`ям чорного кольору, на лезі мається нашарування речовини бурого кольору, який упаковано, до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381824, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); змив з підлоги поряд з ліжком речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381809, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); контрольний змив з підлоги, який упаковано, до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381810, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); тапок, лівий, сірого кольору, який упаковано, до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381825, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); недопалок зі стільця з написом «Прима», який упаковано, до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381823, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); недопалок саморобний зі стільця, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381822, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); ніж кухонний зі стільця, з руків`ям темно-коричневого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381815, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); зріз матрацу з ліжка, з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381808, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); полімерну пляшку з підлоги поблизу ліжка, з написом «Сідер», об`ємом 0,5 л, з прозорою рідиною в середині, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381814, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); полімерну пляшку з підлоги біля ліжка, об`ємом, 1,5 л, з написом «Літо», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381819, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); змив речовини бурого кольору з килима поблизу трупу, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381811, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); контрольний змив з килима на підлозі, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381812, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); ганчірку з підлоги біля ліжка, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до крафт пакету НПУта опечатано бирко-пломбою № G17-0381817, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); металевий черпак з ліжка, з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381813, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); скляну пляшку з підлоги поблизу ліжка, об`ємом 0,5 л, з написом «Пшенична», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381820, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); скляну чарку з поверхні стільця, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381816, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); скляну пляшку з підлоги біля ліжка, об`ємом 0,5 л, з написом SHUSTOFF, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381821, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); скляну чарку з тумбочки, яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381805, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); пачку сигарет з тумбочки з написом «CubaTobcco», яку упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381807, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); надбиту скляну чарку з тумбочки, що упаковано до крафт пакету НПУ та опечатано бирко-пломбою № G17-0381806, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); куртку зеленого кольору, яку було упаковано до картонної коробки скріплену паперовою биркою, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); темно-сині джинси зі слідами речовини бурого кольору, які було поміщено до картонної коробки скріпленої паперовою биркою, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); черевики («ботинки»), які було поміщено до окремих картонних коробок та скріплено паперовими бирками, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року); кофту червоного кольору, яку було поміщено до паперового конверту, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №3025013596437085 від 13 січня 2025 року) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1