Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №353/852/26 — Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/852/26

Провадження № 3/353/184/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2026 року о 20 год. 44 хв. інспектором відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Семківим В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723737 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 19.07.2026 року близько 13 год. 15 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Буківна Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, мотоциклом марки SPARK, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, огляд проводився за згоди водія у встановленому законом порядку в лікувальному закладі КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» за допомогою алкотестера, результат позитивний, 2,17 проміле, з чим останній погодився. Довідка номер 2535 від 19.07.2026 року.

30.07.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Лущак Н.І. для розгляду.

02.09.2026 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове пояснення-клопотання (а.с. 29-31), в якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Відносно нього безпричинно та з надуманих підстав складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. 19.07.2026 року біля 13 год. 15 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Буківна Івано-Франківського району Івано-Франківської області він, керуючи мотоциклом марки SPARK, наїхав на камінь внаслідок чого здійснив падіння з мотоцикла та каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». За годину до того, як сісти за кермо мотоцикла, він випив дві бутилки по 0,5 л. безалкогольного пива. В КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» він не проходив огляд на стан сп`яніння, в тому числі і за допомогою алкотестера, оскільки в цьому небуло необхідності, оскільки він був тверезий, а також йому ніхто не пропонував проходити такий огляд. На підтвердження його вини органом обвинувачення надано довідку № 2535 від 19.07.2026 року, видану КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». Ваказана довідка є неналежним та недопустимим доказом, освкільки він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння і як наслідок в матеріалах справи відсутній, передбачений ст. 266 КУпАП, висновок за результатами огляду, який мав би складатися в присутності поліцейського. Крім того, КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» не включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 1 до наказу ДОЗ ОДА № 481 від 01.09.2023 року). За наведених обставин в його діях відсутня подія та склад наведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доданий до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався, він не проходив такий огляд, що прямо стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до справи. Вказаний Акт не містить дату, час його складання, назву спеціального технічного засобу за допомогою якого ніби-то проводився огляд, марку, модель приладу, серію та номер, дані про повірку. До Акта не долучана роздруківка результату. Також неналежним і недопустимим доказом по справі є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки таке направлення в його присутності не складалось і йому не видавалось, в ньому не зазначено час його складання, йому поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Пояснення від 19.07.2026 року, яке мається в матеріалпх справи, не може розцінюватись як належний і допустимий доказ, оскільки таке пояснення в нього не відбиралось і поліцейський йому його не оголосив і не пропонував його прочитати. Рапотр працівника поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не є доказом. За наведених ним обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723737 від 19.07.2026 року не має доказового значення по справі.

В судове засідання 04.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 28).

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглядаючи справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.п. 15-21 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до довідки № 2535 від 19.07.2026 року, виданої КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_1 про те, що він звертався у віддвілення невідкладної (екстреної) допомоги 19.07.2026 року зі скаргами: головна біль, біль у правому гомілково-ступневому суглобі. З анамнезу відомо, зі слів лікаря швидкої допомоги, травму отримав при падінні зі скутера близько 13 год. 50 хв. в с. Олешів в стані алкогольного сп`яніння. Оглянутий спеціалістами: лікарем НЕМ, нейрохірургом (Фірман), травматологом (Галій), торокальним хірургом (Витвицький), ЛОР (Ткачук), щлх (Дуда), окулістом (Горбак), хірургом (Заєць). Діагноз: забійні садна м`яких тканин голови та обличчя. Гематома повік лівого ока, перелом лівої величної кістки зі зміщенням. Перелом нижньої стінки лівої орбіти, верхньої стінки лівої верхньощелепової пазухи. Лівобічний гемосинус, забій м`яких тканин ОГК. Алкогольне сп`яніння. Обширні садна обох гомілок та гомілково-ступневих суглобів, колінних суглобів. Закритий багатоуламковий перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця правої стопи. Вивих на рівні плюсневої кістки 1 пальця та клиноподібної кістки. Стан після вправлення. Проведено: МРТ головного мозку, РТГ ШВХ, ПВХ, ГВХ, ОГК, РТГ кісток лицевого черепа, правого гомілково ступневого суглобу, кісток тазу, УЗД ОЧП ПС, алкотест 2,17 %. Рекомендовано: госпіталізований в ОКЛ відділення щелепно-лицевої хірургії (а.с. 5).

Крім того, згідно відповіді КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 3035 від 24.07.2026 року на запит начальника відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Наливайка І.І. № 139058-2026 від 21.07.2026 року, 19.07.2026 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забір біологічних взірців крові не проводився, однак при госпіталізації пацієнту було проведено алкотест. Результат алкотесту – 2,17% проміле (а.с. 18).

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 8), зафіксовий три окремі фрагменти події за участю поліцейських та ОСОБА_1 . Однак, будь-які відеофрагменти, які б містили інформацію щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на диску відсутні, так як і відсутній в матеріалах справи висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння чи дані медичного закладу про відмову від такого огляду, а також відсутня роздруківка алкотестера із результатом тестування на алкогольне сп`яніння від 19.07.2026 року, результат якого становить 2,17 % проміле. Крім того, КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» не включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 1 до наказу Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 481 від 01.09.2023 року) (а.с. 32-33).

Довідка № 2535 від 19.07.2026 року, видана КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», не є передбаченим законом документом для встановлення стану сп`яніння, а тому є неналежним та недопустимим доказом. З аналогічних підстав відповідь цього ж закладу № 3035 від 24.07.2026 року також є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон прямо зобов`язує інспекторів поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків щодо звинувачення осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон прямо визнає недійсним огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому усі документи складені на підставі такого незаконного огляду є недійсними і визнання їх недійсними в судовому порядку не допускається, оскільки їх недійсність встановлена Законом.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), не містить відомостей про дату та час його складання, назву спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, марку, модель приладу, серію та номер, дані про повірку, дату та час проведення огляду, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723737 від 19.07.2026 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 . На вищевказаному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8) взагалі відсутня фіксація складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності ОСОБА_1 . Таким чином, суд доходить висновку, що останній такий огляд не проходив.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, прийнято форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також неналежним і недопустимим доказом у справі є направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3). Поліцейський порушив встановлений законом порядок з таких підстав: направлення не складалося в присутності водія; у документі відсутній час його складання; поліцейський фактично не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ці обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Пояснення від 19.07.2026 року, яке міститься в матеріалпх справи (а.с. 9), не може розцінюватись як належний і допустимий доказ, оскільки воно у ОСОБА_1 не відбиралось, працівник поліції його не оголошував і не пропонував прочитати, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт № 2695 від 19.07.2026 року (а.с. 14) та рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Семківа В.В. від 19.07.2026 року (а.с. 15-16), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Суд приходить до висновку, що за наведених обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723737 від 19.07.2026 року не має доказового значення по справі (а.с. 2).

Також, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 723737 від 19.07.2026 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, наведені в ньому ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодними доказами по справі. Недотримання визначеної законом процедури щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Суд не розцінює як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відеофайлом (а.с. 8), оскільки цей оптичний носій містить три окремі фрагменти відеозапису події від 19.07.2026 року за участю поліцейських та ОСОБА_1 . Відеозапис не є безперервним та не відтворює подію за участю ОСОБА_1 у повному обсязі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 19.07.2026 року, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що інспектор поліції Семків В.В. представився та встановив особу водія ОСОБА_1 , останній на той момент перебував на лікуванні в медичному закладі з тілесними ушкодженнями. Інспектор поліції повідомив громадянину, що згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація розмови, а також роз`яснив його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після цього поліцейський з`ясував обставини, причини виникнення та місце вчинення ДТП. В процесі розмови ОСОБА_1 вказав, що зранку вживав одне пиво, а в лікарні в нього брали кров на аналіз. Інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 , чи він знає, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли його привезли? Інспектором поліції повідомлено водія, що на основі аналізу, який зробили в лікарні про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також за вчинення ДТП на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за керування транспортнмм засобом особою, яка не має права керування таким транспортнмм засобом, буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектором поліції повідомлено водія, що протоколи про адміністративні правопорушення будуть направлені для розгляду в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Складені протоколи про адміністративні правопорушення та інші документи ОСОБА_1 підписав.

Матеріали справи не містять будь-яких інших відеофайлів, які б відтворювали процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026.

Також сам факт визнання ОСОБА_1 вини не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723737 від 19.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що поліцейським було допущено порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд доходить висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК

Повний текст постанови проголошено о 13 год. 30 хв. 07 вересня 2026 року.