Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №191/5857/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5857/26

Провадження № 1-кп/191/365/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046390000151 від 04.08.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Первомайське, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина Україна, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 17.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 28.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений 08.06.2022 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2026 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_3 перебував в приміщенні зальної кімнати за адресою: АДРЕСА_1 разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , де у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, стоячи біля голови потерпілого ОСОБА_4 , який в свою чергу перебував в положенні лежачи на дивані, на відстані витягнутої руки, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку щелепи справа, після чого обхопив правою рукою шию ОСОБА_4 та почав механічно стискати шию останнього шляхом згинання руки в лікті.

В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла штовханина, в ході якої останній опинився в положенні сидячі на дивані, а ОСОБА_3 в свою чергу стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_4 , на відставні витягнутої руки, та наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку щелепи справа та обхопив правою рукою шию сидячого на дивані ОСОБА_4 , та почав механічно стискати її.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: забій м`яких тканин і синці повік правого ока, садно шкіри на передній поверхні шиї справа, контузія, перелом виличної кістки праворуч, які відповідно до п. 2.3.3. Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисниці ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (арк.мат.кр.пр. 59), раніше судимий (арк.мат. кр. пр. 62-63), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр. 58).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, характер та ступень його тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, оскільки надавав послідовні показання та не намагався уникнути відповідальності, не працевлаштований, всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять гривень) грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1