Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №380/12037/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 рокусправа № 380/12037/26

місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 34978144, адреса: вул. Львівська 2, м. Яворів, Яворівський район, Львівська область, 81000, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн (у виконавчому провадженні №79243306 від 03.10.2025);

- стягнути з Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь військової частини НОМЕР_1 10200,00 грн, які перераховані в порядку безспірного списання на підставі оскаржуваної постанови про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн. (у виконавчому провадженні №79243306 від 03.10.2025).

Позов обґрунтований тим, що на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №380/1368/25 суду Військова частина НОМЕР_1 21.11.2025 подано звіт про виконання рішення суду. Зокрема, у вказаному звіті зазначено, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20.11.2025 № 71-РС ОСОБА_1 звільнений з військової служби. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №380/1368/25 виконано відповідачем у повному обсязі, повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” від 25 березня 1992 року № 2232-XII, за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийнято обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні. Однак, вказане не взяв до уваги державний виконавець, приймаючи постанову про накладення штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ІІ. Рух справи

Ухвалою судді від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку. У встановлений в ухвалі строк, позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 29.06.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №380/1368/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII, за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 560/60/25, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25 Військова частина НОМЕР_1 повторно розглянула рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 (вх.№3173 від 08.11.2024) про звільнення з військової служби, згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийняла обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Старшим державним виконавцем Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гануляк О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79243306 від 03.10.2025.

27.10.2025 в межах згаданого виконавчого провадження старшим державним виконавцем Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гануляк О.А. прийнято постанову від 27.10.2025 про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №380/1368/25 Військова частина НОМЕР_1 21.11.2025 подала звіт про виконання рішення суду. Зокрема, у вказаному звіті зазначено, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20.11.2025 № 71-РС ОСОБА_1 звільнений з військової служби.

04.03.2026 рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23664/25 за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гануляк Оксани Андріївни, Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, адміністративний позов задоволено повністю та ухвалено скасувати постанову старшого державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.10.2025 у виконавчому провадженні №79243306 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

До Військової частини НОМЕР_1 надійшла інформація від органів Державної казначейської служби України про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні № 79243306 від 03.10.2025, тобто в межах того самого виконавчого провадження, де на Військову частину НОМЕР_1 накладено штраф 5100,00грн і постанову про накладення якої, скасована рішенням суду. Вказане дає підстави стверджувати про накладення державним виконавцем Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (в межах виконавчого провадження №79243306 від 03.10.2025 з виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25) на Військову частину НОМЕР_1 штрафу в подвійному розмірі (10200,00 грн.)

Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу на позивача протиправною, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Пункти 5, 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 вказаного Закону №1404-VIII для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України Про виконавче провадження).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановив суд, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 380/1368/25 адміністративний позов ОСОБА_1 суд задоволено частково, а саме: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII, за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 560/60/25, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №380/1368/25 Військова частина НОМЕР_1 повторно розглянула рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 (вх.№3173 від 08.11.2024) про звільнення з військової служби, згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийнято обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Суд вказує на те, що відповідач не встановив стан виконання рішення суду та належним чином не перевірив як стан виконання судового рішення боржником на момент прийняття оскарженої постанови, так і не надав жодної правової оцінки доводам позивача щодо причин невиконання рішення суду, тобто належним чином не скористався законодавчо наданими повноваженнями.

При цьому відповідач не вживав жодних заходів для з`ясування стану виконання рішення суду та причин його невиконання.

Суд звертає увагу на те, що положення Закону № 1404-VIII пов`язують можливість виконавця накласти штраф на боржника саме за невиконання рішення без поважних причин.

У зв`язку з цим суд вважає, що відповідач, порушуючи вимоги статті 1 Закону №1404-VIII, не врахував всіх обставин та не вжив всіх заходів щодо з`ясування виконання чи не виконання судового рішення, з`ясування поважності причин, що мають значення для прийняття спірної постанови, є безпідставними та необґрунтованими.

Суд погоджується із твердженнями представника позивача, відповідно до яких на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №380/1368/25 Військова частина НОМЕР_1 21.11.2025 подала звіт про виконання рішення суду. Зокрема, у вказаному звіті зазначено, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20.11.2025 № 71-РС ОСОБА_1 звільнений з військової служби.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що постанова державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.11.2025 про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні №79243306 від 03.10.2025 є протиправною, а тому таку необхідно скасувати.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення з Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Військової частини НОМЕР_1 10200,00грн, які перераховані в порядку безспірного списання на підставі оскаржуваної постанови про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн. (у виконавчому провадженні №79243306 від 03.10.2025) потрібно залишити без задоволення, оскільки під час судового розгляду встановлено протиправність оскарженої постанови, результатом скасування якої є повернення помилково стягнутих коштів, а тому вказана позовна вимога є передчасною. Судовому захисту підлягають лише порушені права. При цьому захист права на майбутнє законодавством не передбачений.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов Військової частини НОМЕР_1 до Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.11.2025 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №79243306.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 34978144, адреса: вул. Львівська 2, м. Яворів, Яворівський район, Львівська область, 81000 на користь Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гулик Андрій Григорович