Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №320/35468/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ справа №320/35468/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-17-011850-a;

- стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» судовий збір за подання цієї позовної заяви.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що Держаудитслужба безпідставно кваліфікувала невідповідність у тендерній пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» як таку, що могла бути виправлена відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. У позиціях 15, 19, 22 та 23 цінової пропозиції учасник зазначив виробником шин компанію «Satoya», країною походження — Китай, тоді як наведене у пропозиції маркування шин належить виробнику «Росава», Україна. На переконання позивача, зміна виробника та країни походження стосується безпосередньо предмета закупівлі й фактично змінює запропонований товар, тому така невідповідність не могла бути усунена протягом 24 годин. Позивач вказує, що тендерну пропозицію ПП «ГРАНДШИНА» правомірно відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Також позивач стверджує, що висновок складено і підписано 26.06.2025, тобто після закінчення 15-денного строку моніторингу, останнім днем якого було 25.06.2025. Крім того, позивач вважає вимогу про припинення зобов`язань за договором необґрунтованою та неспівмірною, оскільки закупівля фінансувалася власними коштами товариства, а встановлені відповідачем обставини не створювали загрози корупційним діям чи зловживанням.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/35468/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 22.07.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено належним чином завірені копії додатків надані до позовної заяви для суду у повному обсязі.

Таким чином, недоліки позову, встановлені ухвалою суду, були усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що ПП «ГРАНДШИНА» надало у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію та порівняльну таблицю, які містили відомості про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованих шин. На думку відповідача, неправильне зазначення виробника та країни походження у ціновій пропозиції було невідповідністю, виправлення якої не змінювало найменування, марку, модель або технічні характеристики товару. Тому замовник мав розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, а відхилення пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» одразу було передчасним. Відповідач наголошує, що ціна пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» становила 2 969 998,00 грн без ПДВ, тоді як ціна переможця — 4 442 107,80 грн без ПДВ, а різниця становила 1 472 109,80 грн без ПДВ, що свідчить про недотримання принципу максимальної економії. Стосовно строку відповідач зазначає, що моніторинг завершено 25.06.2025, а висновок підписано й оприлюднено 26.06.2025 у межах окремого строку, передбаченого частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII. Вимогу про припинення зобов`язань за договором відповідач вважає конкретною, законною та співмірною з огляду на те, що за належного розгляду пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» договір із ТОВ «ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ» не був би укладений.

Також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач заперечує, що помилка у відомостях про виробника та країну походження могла бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. Зазначення виробника і країни походження безпосередньо ідентифікує запропонований товар, тому заміна «Satoya, Китай» на «Росава, Україна» не є формальним уточненням раніше поданої інформації. Позивач посилається на практику Комісії Антимонопольного комітету України, відповідно до якої невідповідності у ціновій пропозиції щодо назви товару, його кількості, виробника або країни походження не підлягають виправленню протягом 24 годин, якщо таке виправлення може змінити запропонований товар. Позивач повторно наголошує, що висновок затверджено 26.06.2025 після завершення строку моніторингу. Крім того, позивач зазначає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не є розпорядником або одержувачем бюджетних коштів, а джерелом фінансування закупівлі були кошти, отримані від господарської діяльності. З огляду на це позивач вважає наведені відповідачем висновки Верховного Суду щодо припинення договорів, укладених за бюджетні кошти, нерелевантними та просить задовольнити позов.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.02.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», код ДК 021:2015 — 34350000-5, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-17-011850-a. Очікувана вартість закупівлі становила 4 634 603,91 грн без ПДВ.

Пунктом 1 додатка А до тендерної документації передбачено подання учасниками документа «Тендерна пропозиція (цінова)» за формою додатка 1. У додатку 1 установлено обов`язковість заповнення колонки «Виробник. Країна походження товару».

ПП «ГРАНДШИНА» подало тендерну пропозицію, остаточна ціна якої становила 2 969 998,00 грн без ПДВ.

У ціновій пропозиції ПП «ГРАНДШИНА»:

у позиції 15 щодо шини 280х508 (10.00R20) БЦІ-185 (BCI-185) зазначено виробника «Satoya», країну походження — Китай, тоді як наведене маркування належить виробнику «Росава», Україна;

у позиції 19 щодо шини 260-508 (9.00R20) І-Н142Б (I-N142B) зазначено виробника «Satoya», країну походження — Китай, тоді як наведене маркування належить виробнику «Росава», Україна;

у позиції 22 щодо шини 320х508R (12.00R20) І-337 У-8 (I-337, U-8) зазначено виробника «Satoya», країну походження — Китай, тоді як наведене маркування належить виробнику «Росава», Україна;

у позиції 23 щодо шини 240х508 (8.25R20) ВС-57 зазначено виробника «Satoya», країну походження — Китай, тоді як наведене маркування належить виробнику «Росава», Україна.

У складі тендерної пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» також подано технічну специфікацію та порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик товарів. Водночас ці документи не усували суперечності щодо виробника та країни походження товарів за позиціями 15, 19, 22 та 23.

Протоколом уповноваженої особи від 25.03.2025 №139 тендерну пропозицію ПП «ГРАНДШИНА» відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ», остаточна цінова пропозиція якого становила 4 442 107,80 грн без ПДВ. Різниця між пропозиціями ПП «ГРАНДШИНА» та ТОВ «ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ» становила 1 472 109,80 грн без ПДВ.

29.05.2025 між позивачем і ТОВ «ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ» укладено договір поставки №53-122-01-25-16250.

Наказом Державної аудиторської служби України від 03.06.2025 №163 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2025-02-17-011850-a. Повідомлення про початок моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель 04.06.2025. Підставою для здійснення моніторингу стали дані автоматичних індикаторів ризиків.

06.06.2025 та 16.06.2025 Держаудитслужба розмістила запити про надання пояснень, на які замовник надав відповіді 06.06.2025 та 19.06.2025.

За результатами моніторингу Держаудитслужба склала висновок від 26.06.2025, у якому встановила порушення позивачем пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 та статті 5 Закону №922-VIII.

У висновку зазначено, що замовник мав надати ПП «ГРАНДШИНА» можливість протягом 24 годин виправити відомості про виробника та країну походження товару в позиціях 15, 19, 22 та 23 цінової пропозиції.

Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором і протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи про вжиті заходи.

02.07.2025 позивач оприлюднив заперечення до висновку.

Не погоджуючись із висновком Державної аудиторської служби України від 26.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-17-011850-a, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII моніторинг процедури закупівлі є аналізом дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного і неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається керівником органу державного фінансового контролю, його заступником або уповноваженою ними особою за наявності визначених законом підстав, зокрема даних автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником і підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів із дня його складання.

Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів із дня оприлюднення висновку замовник оприлюднює інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення, аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до пункту 3 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі відповідно до цього Закону з урахуванням Особливостей.

Згідно з абзацом першим пункту 43 Особливостей №1178 у разі виявлення невідповідностей в інформації або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей №1178 під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність інформації або документів, подання яких передбачено тендерною документацією, крім відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності інформації або документів про технічні та якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі.

Згідно з пунктом 43 Особливостей №1178 невідповідностями в інформації або документах, наданих на виконання вимог технічної специфікації, є помилки, виправлення яких не призводить до зміни запропонованого предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності, яка може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених законодавством про публічні закупівлі.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а на вимогу однієї сторони договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, установлених договором або законом.

Насамперед суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем строку здійснення моніторингу.

Повідомлення про початок моніторингу оприлюднено 04.06.2025. Перебіг 15 робочих днів розпочався з наступного робочого дня — 05.06.2025, а п`ятнадцятим робочим днем було 25.06.2025. Саме 25.06.2025 у висновку зазначено датою закінчення моніторингу.

Частина четверта статті 8 Закону №922-VIII визначає строк безпосереднього здійснення моніторингу, тоді як частина шоста цієї статті окремо регулює складання, підписання, затвердження та оприлюднення висновку за його результатами. Тому складання, підписання і оприлюднення висновку 26.06.2025 не свідчить про продовження моніторингу понад установлений законом строк. Доказів проведення відповідачем після 25.06.2025 додаткових контрольних дій, витребування чи дослідження нових документів матеріали справи не містять.

Водночас суд погоджується з доводами позивача щодо суті встановленого відповідачем порушення.

Тендерна документація вимагала від учасника не тільки зазначити технічні параметри шин, а й конкретно визначити виробника та країну походження кожного запропонованого товару. Така інформація дозволяє ідентифікувати товар та відрізнити його від іншого товару з подібними розмірами й технічними характеристиками.

ПП «ГРАНДШИНА» у позиціях 15, 19, 22 та 23 одночасно зазначило маркування, яке належить шинам виробництва «Росава», Україна, та іншого виробника — «Satoya», Китай. Отже, тендерна пропозиція містила не очевидну описку, а взаємовиключні відомості про походження та виробника запропонованого товару.

Технічна специфікація і порівняльна таблиця, на які посилається відповідач, підтверджували певні технічні характеристики шин, однак не дозволяли однозначно встановити, товар якого саме виробника було запропоновано учасником. Відповідність розмірів та інших технічних параметрів вимогам замовника не усуває суперечності в ідентифікаційних відомостях про товар.

Для усунення цієї суперечності учасник мав би замінити в ціновій пропозиції виробника «Satoya» та країну походження Китай на виробника «Росава» і країну походження Україна або, навпаки, змінити зазначені найменування та маркування шин на продукцію «Satoya». В обох випадках учасник після завершення строку подання пропозицій фактично уточнював би, продукцію якого виробника він пропонує поставити.

Пункт 43 Особливостей №1178 допускає виправлення помилок у документах щодо предмета закупівлі лише за умови, що таке виправлення не призводить до зміни запропонованого товару, його найменування, марки, моделі чи інших ідентифікаційних характеристик. Виробник та країна походження є відомостями, безпосередньо пов`язаними з ідентифікацією товару, а не формальними реквізитами документа.

Саме тому заміна цих відомостей за чотирма позиціями не може розглядатися як суто технічне виправлення, яке не впливає на зміст тендерної пропозиції. Надання учаснику можливості після розкриття пропозицій визначитися між двома різними виробниками суперечило б принципам рівного ставлення до учасників та об`єктивного розгляду тендерних пропозицій.

Такий підхід, серед іншого, узгоджується з оприлюдненою Антимонопольним комітетом України узагальненою практикою застосування пунктів 43 та 44 Особливостей №1178. У цій практиці до невідповідностей, які не можуть усуватися в порядку пункту 43, віднесено ненадання або неправильне заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція» і «технічна специфікація» в частині відомостей про назву товару, його кількість, виробника та країну походження, якщо виправлення може змінити запропонований предмет закупівлі.

Доводи відповідача про те, що позивач не довів зміни найменування, марки або моделі товару, не враховують, що перелік таких ознак у пункті 43 Особливостей №1178 не є вичерпним, про що свідчить використання слова «тощо». Виробник та країна походження належать до інших відомостей, за якими ідентифікується запропонований товар.

За таких обставин позивач не мав установлених пунктом 43 Особливостей №1178 підстав для розміщення повідомлення про виправлення невідповідностей, а відхилення тендерної пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» відповідало абзацу другому підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.

Посилання відповідача на різницю між ціною пропозиції ПП «ГРАНДШИНА» та ціною переможця також не змінює цього висновку. Принцип максимальної економії застосовується у взаємозв`язку з принципами рівного ставлення, добросовісної конкуренції та об`єктивного визначення переможця. Нижча ціна не надає учаснику права після розкриття пропозицій змінювати або конкретизувати відомості, які визначають запропонований ним товар.

Суд також не приймає як самостійну підставу для скасування висновку довід позивача про фінансування закупівлі власними коштами. Дія законодавства про публічні закупівлі та контроль за його дотриманням не обмежується виключно закупівлями, які безпосередньо фінансуються з державного або місцевого бюджету. Використання АТ «НАЕК «Енергоатом» коштів, одержаних від господарської діяльності, саме собою не виключає повноважень Держаудитслужби здійснювати моніторинг закупівлі.

Щодо вимоги припинити зобов`язання за договором суд зазначає, що такий спосіб усунення порушення сформульовано достатньо конкретно. Висновок прямо визначає необхідний результат — припинення зобов`язань за договором, тому доводи позивача про повну невизначеність вимоги є необґрунтованими.

Верховний Суд у постановах від 04.05.2023 у справі №640/17543/20 та від 06.03.2025 у справі №260/5129/22 визнавав припинення зобов`язань за договором допустимим способом усунення порушення у випадках, коли встановлене порушення процедури закупівлі вплинуло на визначення переможця та укладення договору.

Однак законність вимоги про припинення договору залежить передусім від доведеності порушення, для усунення якого таку вимогу сформульовано. У цій справі висновок про порушення позивачем пунктів 43 і 44 Особливостей №1178 не підтверджений установленими обставинами. Тому зобов`язання припинити договір, засноване на помилковій правовій кваліфікації дій замовника, також не може бути визнане законним.

Отже, Держаудитслужба неправильно кваліфікувала суперечність у відомостях про виробника та країну походження товару як таку, що підлягала виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. Відповідач не довів порушення позивачем пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 та статті 5 Закону №922-VIII.

Висновок Державної аудиторської служби України від 26.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-17-011850-a не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, установленим частиною другою статті 2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на загальну суму 3028,00 грн.

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,– задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-17-011850-a;

Стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.