Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №160/5531/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Справа № 160/5531/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Волосюку І.С.

за участю:

представника позивача - Чіняєвої О.М.

представника відповідача – Захарченка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЛОГІЯ-Д” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року № 938/32-00-51-04-03, № 939/32-00-51-04-03, №940/32-00-51-04-03/42353652, № 941/32-00-51-04-03/42353652.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач вважає дії податкового органу протиправними, а спірні податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 року №938/32-00-51-04-03, №939/32-00-51-04-03, №940/32-00-51-04-03/42353652, №941/32-00-51-04-03/42353652 такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. Порушення позивачем термінів сплати податків, зборів, платежів з податку на додану вартість є наслідком сукупності несприятливих обставин, а не цілеспрямовано створеними ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" умовами з метою невиконання або неналежного виконання вимог чинного законодавства України. Так, контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки не встановлено форму вини позивача та не проаналізовано причин виникнення затримки. Фактично оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки № 909/32-00-51-04-03/42353652 від 25.11.2025 року, який ґрунтуються виключно на формальній констатації строків. Отже, обов`язковий елемент складу податкового правопорушення вина - відсутня, що виключає можливість застосування до товариства штрафних санкцій. Крім того, не погоджуючись з актом перевірки № 909/32-00-51-04-03/42353652, позивачем було подано до контролюючого органу заперечення від 09.12.2025 року № 72. За результатами розгляду вищевказаних заперечень відповідачем було надано позивачу лист №6168/6/32-00-51-04-03 від 24.12.2025 року, відповідно до якого вказано, що ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" заяву про відсутність можливості виконання податкових обов`язків передбачену наказом Міністерства фінансів України 29.07.2022 року № 225 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надавало. Однак, подання такої заяви було процедурно можливим виключно у 2022 році та стосувалося обставин, що виникли у період до 30.09.2022 року. Як вбачається з акта перевірки від 25.11.2025 року, взаємовідносини та податкові зобов`язання, які стали предметом перевірки, виникли з 2023 року тобто після закінчення граничного строку подання заяви, передбаченої наказом № 225. Отже, у позивача не існувало ані обов`язку, ані правової можливості подавати зазначену заяву щодо податкових періодів передбачених актом цієї перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.161 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 33 280 грн.

На виконання ухвали суду 25.03.2026 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 29.04.2026 року об 11-30 год.

На виконання вимог ухвали суду 13.04.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" мало можливість подати заяву про відсутність можливості виконання податкових обов`язків не лише до 30.09.2022, а в будь-який час, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей. Подання такого звернення є не лише правом, а й обов`язком платника, який претендує на звільнення від фінансової відповідальності в умовах надзвичайних обставин. Водночас, ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" заяву про відсутність можливості виконання податкових обов`язків до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надавало. Відповідно до положень статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Пунктом 54.1 ст.54 Кодексу визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання) такого обов`язку утворює склад податкового правопорушення. Виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання є вичерпною підставою для притягнення до фінансової відповідальності платника податків, передбаченої п.124.1 ст.124 Кодексу. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.10.2025 року по справі № 280/6453/21.

Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України встановлено, що порушення податкового законодавства та порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Лише у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (платника податків). У разі застосування штрафних санкцій відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України, як це відбулось у цій справі, контролюючому органу не потрібно доведення вини чи умислу платника податків, достатньо лише самого факту несвоєчасної сплати. Такий висновок був зроблений Верховним Судом в постанові від 03.08.2023 року у справі № 520/22505/21, в постанові від 05.10.2023 року у справі №520/14773/21 та в постанові від 19.04.2024 року у справі №580/5283/23. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 року № 938/32-00-51-04-03, №939/32-00-51-04-03, №940/32-00-51-04-03/42353652, № 941/32-00-51-04-03/42353652, є цілком законними.

В підготовче засідання, призначене на 30.06.2026 року, з`явився представник відповідача. В своїй заяві від 29.06.2026 року позивач просив суд підготовче засідання, призначене на 30.06.2026 року, проводити без участі його представника.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2026 року було проведено та закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті на 15.07.2026 року на 14-00 год.

В судовому засіданні 29.07.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позову, просив суд у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, викладені усно та письмово, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" (код ЄДРПОУ 42353652) перебуває на податковому обліку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II ПК України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

За наслідками камеральної перевірки ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" складено акт камеральної перевірки від 25.11.2025 №909/32-00-51-04-03/42353652, яким встановлено:

- порушення п.57.1 ст.57 Кодексу, при сплаті узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 480 152,00 грн; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 2 349 885,47 грн;

- порушення п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Кодексу при сплаті узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 11 876 531,62 грн; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 25002245,17 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 року, а саме:

- №938/32-00-51-04-03, в якому зазначено, що відповідно до акту перевірки № 909/32-00-51-04-03/42353652 від 25.11.2025 року встановлено порушення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 ПК України, та на підставі ст.124 ПК України, за затримку на 3, 7, 12, 17, 22, 24 календарних днів в сумі 11 876 531,62 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 593 826,58 грн протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення;

- №939/32-00-51-04-03, в якому зазначено, що відповідно до акту перевірки № 909/32-00-51-04-03/42353652 від 25.11.2025 року встановлено порушення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 ПК України, та на підставі ст.124 ПК України, за затримку на 34, 35, 36, 42, 49, 50, 57, 65, 72, 77, 87, 99, 118, 133, 138, 149, 170, 178, 210, 224, 239, 240, 269, 300 календарних днів в сумі 25 002 245,17 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2 500 224,52 грн протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення;

- №940/32-00-51-04-03/42353652, в якому зазначено, що відповідно до акту перевірки №909/32-00-51-04-03/42353652 від 25.11.2025 року встановлено порушення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" правил сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, та на підставі ст.124 ПК України, за затримку на 37, 91, 129, 220 календарних днів в сумі 480 152 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у 24 007,60 грн протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення;

- №941/32-00-51-04-03/42353652, в якому зазначено, що відповідно до акту перевірки №909/32-00-51-04-03/42353652 від 25.11.2025 року встановлено порушення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" правил сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, та на підставі ст.124 ПК України, за затримку на 37, 91, 129, 220 календарних днів в сумі 2 349 885,47 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у 234 988,55 грн протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення.

06.02.2026 року позивачем було отримано рішення ДПС України про результати розгляду скарги за №3042/6/99-00-06-03-01-06 від 06.02.2026 року, в якому податковий орган повідомив, що залишає без змін податкові повідомлення-рішення Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №938/32-00-51-04-03, №939/32-00-51-04-03, №940/32-00-51-04-03/42353652, №941/32-00-51-04-03/42353652, а його скаргу - без задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 200.2 статті 200 Кодексу передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а саме розділом V Кодексу.

Згідно із п.203.2 ст.203 розділу V Кодексу сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Виходячи з вищенаведеного, обов`язок сплати та граничні терміни сплати податкових зобов`язань, задекларованих самостійно платником як у звітних податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, так і в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок чітко регламентуються саме п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Кодексу та регулюють одні за своєю правовою природою правовідносини.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується юридична відповідальність, в даному випадку фінансова (пп.111.1.1 п.111.1 ст.111 Кодексу).

Відповідно, за порушення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" норм Кодексу, зазначених в акті камеральної перевірки, платника було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, визначених статтею 124 ПК України.

Позивач зазначає, що незважаючи на складну ситуацію у державі та її економічне становище, що спочатку було зумовлене поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та в подальшому ускладнене військовою агресією російської федерації, ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" продовжувало надавати комунальні послуги на території м.Дніпро. Об`єктивні труднощі з дотриманням строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ були зумовлені вкрай низьким рівнем платіжної дисципліни споживачів житлово-комунальних послуг, що напряму впливає на оборотні кошти підприємства та його можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки.

Так, пунктом 112.8 ст.112 ПК України визначено обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме:

1. сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення;

2. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до індивідуальної податкової консультації, наданої такому платнику податків у паперовій або електронній формі, за умови, що така консультація зареєстрована в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, або до узагальнюючої податкової консультації та/або до висновку об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, від якого в подальшому було відступлено;

3. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, які в подальшому було змінено за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду;

4. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів;

5. вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей (щодо податкових правопорушень, передбачених статтями 124 і 125 і цього Кодексу);

6. вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини оператора поштового зв`язку, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, за умови виконання обов`язку, визначеного абзацом другим пункту 49.6 статті 49 цього Кодексу;

7. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою в роботі електронного кабінету і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її/його існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету. Ненарахування штрафів та/або пені за порушення, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) у програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафів та/або пені за порушення податкового законодавства;

8. самостійне виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що містяться у раніше поданих ним податкових деклараціях та розрахунках (уточнюючих податкових деклараціях та розрахунках), за умови сплати самостійно донарахованих податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу (щодо правопорушення, передбаченого пунктом 123.1 статті 123 цього Кодексу). Невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу відповідно до пункту 120.2 статті 120 цього Кодексу;

9. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору);

10. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальнюючої консультації, зокрема на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані;

11. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до наданого попереднього рішення митного органу про застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи, у тому числі в разі, якщо таке рішення в подальшому було відкликано з причин, встановлених пунктами 2, 3 частини сьомої статті 23 Митного кодексу України;

12. інші випадки звільнення від фінансової відповідальності, передбачені цим Кодексом або Митним кодексом України.

Таким чином, низький рівень платіжної дисципліни споживачів житлово-комунальних послуг, не входить до переліку обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника.

Відповідно до проведеного аналізу даних фінансової звітності за звітні періоди 9 місяців 2023 - 2025 років, а саме згідно із даних Балансу встановлено наступне:

- станом на 30.09.2023 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 152,9 тис.грн;

- станом на 31.12.2023 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 1 819,7 тис.грн;

- станом на 31.03.2024 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 18 860,4 тис.грн;

- станом на 30.06.2024 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 936,8 тис.грн;

- станом на 30.09.2024 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 236,9 тис.грн;

- станом на 31.12.2024 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 677,9 тис.грн;

- станом на 31.03.2025 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 5 934 тис.грн;

- станом на 30.06.2025 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 677,6 тис.грн;

- станом на 30.09.2025 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 1 299,5 тис.грн;

- станом на 31.12.2025 - залишок коштів на кінець звітного періоду, 4 328,9 тис.грн.

При наявності скрутного становища, на кінець вказаних періодів обліковувались залишки грошових коштів, які позивачем не були спрямовані на погашення заборгованості перед бюджетом, а саме заборгованості з ПДВ/податку на прибуток (кількість днів затримки оплати податків складали від 3 до 300 календарних днів).

Посилання позивача на вкрай складну ситуацію в державі та її економічне становище, ускладнене спочатку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 і в подальшому ускладнене військовою агресією рф та запровадження воєнного стану в Україні, не може безумовно вважатись поважною причиною для звільнення від відповідальності за порушення термінів сплати податків та зборів. Норми пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу передбачають звільнення від відповідальності, зокрема за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, і за умови підтвердження неможливості виконання платником податків обов`язків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 06.02.2024 р. у справі №160/10740/23.

Відповідно до пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Наказом Міністерства фінансів України 29.07.2022 року № 225 "Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та перелік документів на підтвердження" (далі - Порядок) затверджено форму заяви та перелік документів необхідних для підтвердження неможливості виконання платником податків обов`язків.

У разі відсутності у платника податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

Виходячи з вищенаведеного, позивач мав можливість подати заяву про відсутність можливості виконання податкових обов`язків не лише до 30.09.2022, а в будь-який час, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей. Подання такого звернення є не лише правом, а й обов`язком платника, який претендує на звільнення від фінансової відповідальності в умовах надзвичайних обставин.

Водночас, ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" заяву про відсутність можливості виконання податкових обов`язків до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надавало.

За таких обставин суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 року №938/32-00-51-04-03, № 939/32-00-51-04-03, № 940/32-00-51-04-03/42323652, № 941/32-00-51-04-03/42323652 прийняті правомірно, відповідно до приписів діючого законодавства, а подана позовна заява необґрунтована та є такою, що не підлягає задоволенню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви повністю з викладених вище підстав.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної заяви питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" (вул.Слобожанська, буд.23-А,с-ще Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, код ЄДРПОУ 42353652) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, буд.57, м.Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2026 року.

Суддя К.С. Кучма