Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №160/10948/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокуСправа №160/10948/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати постанову № 1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.01.2026 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн. за порушення вимог, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2026 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80597152 з примусового виконання постанови відповідача від 19.01.2026 № 1 про стягнення з нього штрафу в розмірі 170 000,00 грн, про що йому стало відомо через мобільний застосунок «Дія». Як зазначає позивач, ухвалою суду від 15.04.2026 у справі № 26зп-26/160 за його заявою вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у зазначеному виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження цієї постанови, а даний позов подано в межах десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протиправність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що він не отримував від відповідача жодних поштових відправлень, у яких містилися б документи, складені за наслідками заходів державного ринкового нагляду. Зокрема, ним не одержано рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 № 473, № 474 та № 475 щодо продукції - герметик шин TIRE DOCTOR NOWAX 450 ML, Art.: NX45017, а також листа-вимоги від 23.12.2025 № 49 02-12950/49 02-7 про проведення перевірки стану виконання цих рішень. Посилаючись на пункт 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, позивач стверджує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в обов`язковому порядку має бути доведене до суб`єкта господарювання, а передбаченими способами такого доведення є вручення рішення суб`єкту господарювання або надіслання його рекомендованим листом.

Позивач посилається на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, щодо порядку вручення рекомендованих поштових відправлень та інформування адресата про їх надходження, і зазначає, що жодного повідомлення про надходження на його ім`я поштових відправлень від працівників відділення поштового зв`язку 50014 він не одержував, а тому не міг знати про прибуття такої кореспонденції. На його переконання, неотримання поштових відправлень сталося не внаслідок його власного волевиявлення чи пасивної поведінки, а через недобросовісні дії працівників поштового зв`язку. На підтвердження зазначених обставин позивач послався на направлення адвокатського запиту до акціонерного товариства «Укрпошта», відповідь на який на час подання позову не надійшла.

Крім того, позивач вказує на розбіжність у відомостях про надіслання документів: у рішеннях від 20.10.2025 № 473-475 зазначено відділення поштового зв`язку 49000 та дату надсилання 20.10.2025, тоді як наданий відповідачем список згрупованих поштових відправлень складено 21.10.2025, а за результатами пошуку на офіційному вебсайті акціонерного товариства «Укрпошта» дані про відправлення № 4900100210016 відсутні. Щодо поштового відправлення № 4900000098413, яким направлявся лист від 23.12.2025, позивач зазначив, що воно не було вручене через відсутність адресата.

Позивач також зазначив, що спірна продукція введена в обіг на території України до набрання чинності Технічним регламентом аерозольних розпилювачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, її офіційним імпортером, тоді як сам він не є ані виробником, ані офіційним представником виробника цієї продукції. З огляду на це, на думку позивача, надання зазначеної продукції на ринку не може бути заборонено або обмежено, а отже, є протиправними як вимоги відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так і прийнята за наслідками перевірки стану їх виконання оскаржувана постанова. При цьому позивач зазначив, що підтверджуючих документів на час подання позову надати не може, оскільки відповідь на його адвокатський запит до імпортера продукції не надійшла.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Позиція відповідача полягає в тому, що позапланову перевірку характеристик продукції у позивача проведено за ланцюгом постачання і за місцезнаходженням органу ринкового нагляду в порядку, встановленому Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; усі документи направлялися позивачеві рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і поверталися відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач зазначив, що станом на 22.12.2025 повідомлення про виконання рішень від 20.10.2025 № 473-475 від позивача не надходило, що стало підставою для проведення перевірки стану їх виконання, під час якої позивач не надав жодної інформації і не прибув для здійснення перевірки, чим створив перешкоду у її проведенні. Щодо зазначеної позивачем розбіжності відповідач пояснив, що під час заповнення відомостей у рішеннях допущено технічну описку: замість відділення поштового зв`язку 49001 зазначено 49000, а замість дати надсилання 21.10.2025 зазначено 20.10.2025, проте ці описки не стосуються суті порушення. Відповідач також зазначив, що позивач не надав документів щодо походження продукції, у зв`язку з чим вважається особою, що ввела її в обіг, а спірна партія продукції виготовлена 30.07.2024, тобто після набрання чинності Технічним регламентом аерозольних розпилювачів.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області під час планової перевірки характеристик продукції аерозольних розпилювачів у розповсюджувача в місті Кропивницькому актом перевірки характеристик продукції від 31.07.2025 № 25 зафіксовано розповсюдження аерозольних розпилювачів, які не відповідають вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, а саме продукції - герметик шин TIRE DOCTOR NOWAX 450 ML, Art.: NX45017, ш.к. 5905325517255, Prod. Date: 2024.07.30. За ланцюгом постачання на підставі видаткової накладної від 14.07.2025 № 39986 встановлено, що постачальником зазначеної продукції є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Відповідно до доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 05.09.2025 № 02-21962/163-2 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у позивача за ланцюгом постачання за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Листами від 11.09.2025 № 49 02-8956/49 02-7 та від 01.10.2025 № 49 02-9712/49 02-7 «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» відповідач витребував у позивача документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, і запросив його або уповноваженого ним представника взяти участь у проведенні позапланової перевірки; строки надання документів встановлено відповідно до 30.09.2025 та до 15.10.2025. Обидва листи надіслані рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та повернуті відправнику. У матеріалах справи наявний конверт повернутого поштового відправлення разом із довідкою оператора поштового зв`язку про причину повернення, в якій відмічено підставу «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач або уповноважений ним представник для участі в перевірці не прибув, витребуваних документів щодо походження продукції не надав.

На підставі наказу Головного управління від 18.09.2025 № НС-1005/49 та направлення на проведення перевірки від 15.10.2025 № 81 у період з 15.10.2025 по 20.10.2025 проведено позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2025 № 81 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 № 473 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог), № 474 (усунення формальної невідповідності продукції) та № 475 (тимчасова заборона надання продукції на ринку). Строк виконання зазначених рішень встановлено до 22.12.2025.

Документи, складені за наслідками позапланової перевірки, направлено позивачеві супровідним листом від 20.10.2025 № 49 02-10491/49 02-7 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; фактичне відправлення здійснено 21.10.2025 через відділення поштового зв`язку 49001, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням та фіскальним чеком. Відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Станом на 22.12.2025 повідомлення про виконання рішень від 20.10.2025 № 473-475 від позивача до Головного управління не надійшло.

Листом від 23.12.2025 № 49 02-12950/49 02-7 «Про проведення перевірки стану виконання рішень» відповідач повідомив позивача про те, що 02.01.2026 буде розпочато перевірку стану виконання зазначених рішень, запропонував надати до 02.01.2026 підтверджуючі документи стосовно стану їх виконання та попередив про застосування заходів, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки. Лист надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ту саму адресу та повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата.

На підставі наказу Головного управління від 30.12.2025 № НС-1502/49 та направлення на проведення перевірки від 02.01.2026 № 1 у період з 02.01.2026 по 07.01.2026 проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 № 473-475, за наслідками якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 січня 2026 року № 1. Зазначеним актом зафіксовано, що позивач на вимогу Головного управління не надав жодної інформації стосовно стану виконання рішень та не прибув для здійснення перевірки стану їх виконання, у зв`язку з чим встановити ступінь і результативність виконання рішень виявилося неможливим.

07 січня 2026 року посадовою особою Головного управління складено протокол № 1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким дії позивача кваліфіковано як створення перешкоди у проведенні перевірки шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, тобто як порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Листом від 08.01.2026 № 49 02-231/49 02-7 «Про направлення документів та повідомлення про розгляд справи про порушення» відповідач направив позивачеві примірники акта перевірки від 07.01.2026 № 1 та протоколу від 07.01.2026 № 1, повідомив, що розгляд справи відбудеться 19.01.2026 з 10 до 11 години за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4, а також роз`яснив права учасника розгляду справи, визначені статтею 28 Закону України «Про адміністративну процедуру». Лист надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата.

На розгляд справи позивач або уповноважений ним представник не прибув, справу розглянуто за його відсутності.

За наслідками розгляду справи заступником начальника Головного управління - начальником управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління 19 січня 2026 року прийнято постанову № 1 про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Постановою встановлено 15-денний строк сплати штрафу; постанова набирає чинності з 25.01.2026.

Оскаржувану постанову направлено позивачеві листом від 20.01.2026 № 49 02-674/49 02-7 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI). Аерозольні розпилювачі належать до видів продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій, згідно з переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069.

Згідно з підпунктом «а-1» пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання. Пунктом 5 частини 6 статті 23 цього Закону передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 2735-VI якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Згідно з частиною 7 статті 8 цього Закону у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 34 Закону № 2735-VI перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (частина 6 статті 34 Закону № 2735-VI).

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України (частина 12 статті 34 Закону № 2735-VI) і затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі - Порядок № 1017).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1017 суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Абзацом 2 пункту 7 Порядку № 1017 передбачено, що перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Згідно з пунктом 8 цього Порядку перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 44 Закону № 2735-VI визначено порядок притягнення до такої відповідальності: справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції; про вчинення порушень посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг; протокол разом з актом перевірки, поясненнями особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу; кожний штраф оформляється окремою постановою; постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Типові форми акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протоколу про виявлене порушення та постанови про накладення штрафу затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511.

Застосовуючи наведені норми до встановлених обставин, суд виходить із того, що предметом даного спору є виключно постанова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.01.2026 № 1 про накладення штрафу. Ані акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2025 № 81, ані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 № 473-475, ані акт перевірки стану виконання цих рішень від 07.01.2026 № 1 і протокол від 07.01.2026 № 1 у цій справі не оскаржуються.

Штраф на позивача накладено не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за що відповідальність передбачена пунктами 1-3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, а за самостійне порушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону, - створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Об`єктивна сторона цього порушення у даному випадку полягає у двох установлених відповідачем обставинах: ненаданні позивачем на вимогу органу ринкового нагляду жодної інформації стосовно стану виконання рішень від 20.10.2025 № 473-475 та неприбутті для здійснення перевірки стану їх виконання.

Жодної з цих обставин позивач не спростував. Позовна заява не містить тверджень про те, що позивач подавав відповідачеві повідомлення про виконання рішень від 20.10.2025 № 473-475 у порядку, встановленому частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI та пунктом 4 Порядку № 1017, що він прибув для проведення перевірки стану виконання цих рішень або що надав витребувані документи. Позивач не заперечує ані самого факту проведення перевірки стану виконання рішень, ані її результатів по суті і не наводить жодного доводу щодо процедури її проведення.

Суд звертає увагу, що обов`язок подати повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є безумовним: за абзацом 2 пункту 4 Порядку № 1017 таке повідомлення подається незалежно від ступеня або результативності виконання рішення. На цю саму норму посилається у позовній заяві і сам позивач.

Перевіряючи додержання відповідачем процедури накладення штрафу, суд встановив таке. Порушення виявлено та зафіксовано актом перевірки стану виконання рішень від 07.01.2026 № 1 і протоколом від 07.01.2026 № 1, складеними посадовими особами органу ринкового нагляду на підставі наказу від 30.12.2025 № НС-1502/49 та направлення на проведення перевірки від 02.01.2026 № 1. Перевірку стану виконання рішень розпочато 02.01.2026, тобто в межах десяти робочих днів з дня настання встановленого в рішеннях строку їх виконання (22.12.2025), як цього вимагають частина 4 статті 34 Закону № 2735-VI та пункт 8 Порядку № 1017.

Справу про порушення розглянуто 19.01.2026, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня складення протоколу (07.01.2026), встановленого частиною 7 статті 44 Закону № 2735-VI. Справу розглянуто заступником начальника Головного управління - начальником управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління, тобто заступником керівника органу ринкового нагляду, що відповідає вимогам частини 7 статті 44 Закону № 2735-VI. Штраф оформлено окремою постановою, яку надіслано позивачеві листом від 20.01.2026 № 49 02-674/49 02-7, тобто наступного робочого дня за днем оформлення постанови.

Розмір накладеного штрафу визначено законом імперативно і не залежить від розсуду органу ринкового нагляду: пункт 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI встановлює єдиний розмір штрафу - десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень. Отже, зазначена в оскаржуваній постанові сума штрафу 170 000,00 грн обчислена правильно.

Крім того, позивача було завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про порушення та роз`яснено його права: відповідні відомості містяться у листі від 08.01.2026 № 49 02-231/49 02-7, яким одночасно направлено акт перевірки та протокол. Тим самим відповідач забезпечив позивачеві можливість узяти участь у розгляді справи, ознайомитися з матеріалами і надати пояснення.

Щодо доводу позивача про неотримання ним поштової кореспонденції відповідача суд зазначає таке.

Усі документи направлялися відповідачем рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Правильності цієї адреси позивач не заперечує: у позовній заяві він виходить із того, що поштові відправлення відповідача мали доставлятися працівниками відділення поштового зв`язку 50014, яке обслуговує його адресу, і будує свої доводи саме на неналежному, на його думку, виконанні обов`язків працівниками поштового зв`язку, а не на помилковості адреси відправлення.

Разом з тим матеріали справи містять конверт повернутого поштового відправлення з довідкою оператора поштового зв`язку про причину повернення, в якій відмічено підставу «Адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, зафіксованою оператором поштового зв`язку причиною недоставлення кореспонденції є саме відсутність адресата за зареєстрованою ним адресою, а не бездіяльність працівників поштового зв`язку. Показово, що і щодо поштового відправлення № 4900000098413, яким направлявся лист від 23.12.2025 № 49 02-12950/49 02-7, позивач у позовній заяві сам зазначає, що воно не було вручене через відсутність адресата.

Жодних доказів на підтвердження неналежного виконання своїх обов`язків працівниками поштового зв`язку позивач суду не надав; він сам зазначає, що на час подання позову відповідь на його адвокатський запит до акціонерного товариства «Укрпошта» не надійшла. За частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а отже, наведена позивачем обставина залишилася недоведеною.

Суд враховує й те, що Закон № 2735-VI не покладає на орган ринкового нагляду обов`язку домогтися фактичного вручення документів суб`єктові господарювання і не наділяє його засобами примусового вручення; обов`язок органу полягає в надісланні відповідних документів, що відповідачем виконано. Натомість обов`язок забезпечити одержання кореспонденції за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, покладається на самого суб`єкта господарювання, який несе ризик несприятливих наслідків її неодержання. Протилежний підхід дозволяв би суб`єктові господарювання ухилятися від заходів державного ринкового нагляду і від відповідальності самим лише неодержанням поштової кореспонденції, що не узгоджується з метою Закону № 2735-VI.

Суд також зазначає, що відповідач направляв позивачеві документи на одну й ту саму адресу неодноразово - листами від 11.09.2025, від 01.10.2025, від 20.10.2025, від 23.12.2025, від 08.01.2026 та від 20.01.2026, - і жодне з цих відправлень не було одержане з тієї самої зафіксованої оператором поштового зв`язку причини. За таких умов невиконання позивачем вимог посадових осіб органу ринкового нагляду мало не одноразовий, а систематичний характер.

Щодо доводу позивача про розбіжності у відомостях про надіслання документів суд зазначає таке.

Позивач указує на те, що у відмітці про надіслання рішень від 20.10.2025 № 473-475 зазначено відділення поштового зв`язку 49000 та дату надсилання 20.10.2025, тоді як фактично відправлення здійснено 21.10.2025 через відділення поштового зв`язку 49001. Відповідач цю розбіжність визнав, пояснивши, що під час заповнення відповідних відомостей допущено технічну описку.

По-перше, зазначені описки допущено не в оскаржуваній постанові від 19.01.2026 № 1, а в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 № 473-475, які предметом даного позову не є і які в установленому порядку протиправними не визнані та не скасовані.

По-друге, описка стосується виключно службової відмітки про надіслання документа, тобто відомостей про час і спосіб пересилання, а не змісту прийнятого рішення. Вона не змінює ані змісту вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів, ані складу порушення, за яке накладено штраф, ані обставин, установлених актом перевірки стану виконання рішень від 07.01.2026 № 1.

По-третє, ця описка не вплинула на права позивача. Незалежно від того, яку саме дату - 20 чи 21 жовтня 2025 року - і який саме номер відділення поштового зв`язку зазначено у відмітці, поштове відправлення з рішеннями від 20.10.2025 № 473-475 фактично було направлене позивачеві на його зареєстровану адресу і повернуте відправнику у зв`язку з відсутністю адресата. Позивач не пояснив і не довів, у чому саме полягає порушення його прав внаслідок цих описок і яким чином їх виправлення могло б змінити результат розгляду справи про порушення.

Суд наголошує, що формальні недоліки акта індивідуальної дії, зокрема описки в датах, номерах чи інших реквізитах, не є самостійною і достатньою підставою для визнання такого акта протиправним та його скасування, якщо вони не змінюють суті встановленого порушення і не позбавили особу можливості захистити свої права. Відповідно до пунктів 3 та 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи прийнято оскаржуване рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, і пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Скасування правомірного по суті рішення суб`єкта владних повноважень виключно з мотивів технічної описки у службовій відмітці іншого документа не відповідало б наведеним критеріям, оскільки призвело б до звільнення особи від відповідальності з формальних, а не змістовних підстав і не відновило б жодного порушеного права.

Посилання позивача на відсутність у системі відстеження акціонерного товариства «Укрпошта» даних про поштове відправлення № 4900100210016 само по собі не спростовує факту направлення кореспонденції, який підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням та фіскальним чеком, наявними в матеріалах справи.

Щодо доводу позивача про введення продукції в обіг до набрання чинності Технічним регламентом аерозольних розпилювачів суд зазначає таке.

Положення, на яке посилається позивач, міститься у пункті 3 (а не у пункті 2) постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, згідно з яким надання на ринку аерозольних розпилювачів, що введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причини невідповідності такої продукції вимогам затвердженого нею Технічного регламенту аерозольних розпилювачів.

Проте цей довід не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Він спрямований проти обґрунтованості рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 № 473-475, які в цій справі не оскаржуються, а не проти постанови від 19.01.2026 № 1. Склад порушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, не залежить від того, чи були обґрунтованими по суті самі обмежувальні (корегувальні) заходи: обов`язок подати повідомлення про виконання рішення існує незалежно від ступеня та результативності його виконання, а обов`язок не перешкоджати проведенню перевірки і виконувати законні вимоги посадових осіб органу ринкового нагляду не поставлений законом у залежність від власної оцінки суб`єктом господарювання правомірності прийнятих щодо нього рішень. Законним способом захисту в разі незгоди з такими рішеннями є їх оскарження в порядку, передбаченому пунктом 7 частини 1 статті 7 та статтею 36 Закону № 2735-VI, а не ігнорування вимог органу ринкового нагляду.

Крім того, цей довід залишився недоведеним. Позивач не надав жодного доказу того, що конкретна партія продукції - герметик шин TIRE DOCTOR NOWAX 450 ML, Art.: NX45017, ш.к. 5905325517255, з датою виготовлення 30.07.2024 - була введена в обіг на території України до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, і сам зазначає в позовній заяві, що підтверджуючих документів надати не може. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що зазначена продукція виготовлена 30.07.2024, тобто вже після набрання чинності Технічним регламентом аерозольних розпилювачів.

Не має правового значення для вирішення цього спору і посилання позивача на те, що він не є ані виробником, ані офіційним представником виробника продукції. Як установлено відповідачем і не спростовано позивачем, останній не надав органу ринкового нагляду документів, що дають змогу відстежити походження продукції, а відтак, відповідно до частини 3 статті 24 та частини 7 статті 8 Закону № 2735-VI, саме він вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не спростував жодної з обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови, і не довів її протиправності. Доводи позову зводяться до неотримання поштової кореспонденції та до технічних описок у службових відмітках про надіслання документів; жодна з цих обставин не змінює суті встановленого відповідачем порушення і не свідчить про недодержання ним вимог закону під час притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування виконав: правомірність оскаржуваної постанови підтверджена наданими ним доказами, зокрема актом перевірки стану виконання рішень від 07.01.2026 № 1, протоколом від 07.01.2026 № 1, розпорядчими документами про призначення перевірок та доказами направлення документів позивачеві. Натомість позивач обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не довів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано і пропорційно, а тому у задоволенні позовної заяви про визнання її протиправною та скасування слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова