Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №160/457/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокуСправа №160/457/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Суть спору: 09.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро (далі - КЕВ м.Дніпро, позивач, замовник; ЄДРПОУ 08004581, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13) до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач, орган державного фінансового контролю; ЄДРПОУ 40477689, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 25.12.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-14-015899-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки визначений відповідачем захід реагування у вигляді припинення зобов`язання за договором підряду є непропорційним виявленим порушенням. Так, роботи за договором на момент складення висновку були фактично виконані сторонами, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а орган державного фінансового контролю не наділений законодавством правом вимагати розірвання господарських договорів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

19.01.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог, які вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, і просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

02.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, додатково зазначив, що зобов`язання відповідача є непропорційним заходом впливу, оскільки виявлені порушення не пов`язані з неефективним, незаконним чи нецільовим використанням бюджетних коштів, а роботи за договором підряду прийняті за актами виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2025 та № 2 від 25.12.2025.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 позивачем оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2025-10-14-015899-a, предметом якої є капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/307 (казарма), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт Черкаське, Військове містечко № 1 (ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).

29.10.2025 відбулося розкриття тендерних пропозицій.

Аукціон не відбувся у зв`язку з поданням пропозиції лише одним учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Глобал ОПТ» (далі - ТОВ «Будівельна компанія Глобал ОПТ»).

Протоколом від 05.11.2025 №314 переможцем закупівлі визначено ТОВ «Будівельна компанія Глобал ОПТ», з яким 14.11.2025 укладено договір підряду №445.

14.11.2025 позивачем складено звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Наказом начальника Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2025 №303 з 03.12.2025 розпочато моніторинг зазначеної процедури закупівлі.

25.12.2025 Східним офісом Держаудитслужби оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-14-015899-a (далі - Висновок), яким встановлено два порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Перше порушення полягає в недотриманні пункту 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII): на запити відповідача від 03.12.2025 та від 12.12.2025 про надання пояснень щодо предмета моніторингу позивач надав відповіді лише 24.12.2025, тобто з порушенням установленого зазначеною нормою триденного строку. Так, пояснення мали бути надані протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відповідного запиту в електронній системі закупівель, тоді як фактично відповіді надані через 8 та 15 робочих днів відповідно.

Друге порушення полягає в недотриманні підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, тендерна пропозиція переможця торгів - ТОВ «Будівельна компанія Глобал ОПТ» не відповідала вимозі пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Зокрема, учасником не надано пояснювальної записки до договірної ціни та розрахунків загальновиробничих і адміністративних витрат, розроблених у порядку та за формами, встановленими Настановою з визначення вартості будівництва, а подані локальні кошториси №02-01-01, №02-01-02 та підсумкові відомості ресурсів до них не містять печатки сертифікованого інженера-кошторисника і засвідчені лише підписом інженера-кошторисника Коломенського А.В. без будь-якого підтвердження того, що ця особа дійсно має чинну сертифікацію.

Пунктом 3 констатуючої частини Висновку відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) та статтею 8 Закону № 922-VIII, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 14.11.2025 № 445 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У ході проведення моніторингу позивач листом від 24.12.2025 надав пояснення, до яких додано, зокрема, файл «Довідка працівники Глобал», де зазначено про наявність у складі виконавця роботи кошторисника, а також посилання на сторінку порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua/certified_persons_detail/3354689246601414654?prof=:4 як на підтвердження чинної сертифікації Коломенського А.В.

Аналогічне посилання наведене позивачем і в позовній заяві.

Судом безпосередньо перевірено вказане посилання.

За вказаною адресою портал видає повідомлення «Документ не знайдено за даним посиланням», тобто, профіль сертифікованої особи за наведеним ідентифікатором на порталі відсутній.

Загальний пошук у реєстрі атестованих осіб порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за прізвищем «Коломенський» також не виявив відомостей про сертифікацію особи з таким прізвищем як інженера-кошторисника.

Отже, надане позивачем посилання не спростовує висновку відповідача про відсутність у складі тендерної пропозиції переможця торгів належного підтвердження кваліфікації особи, яка засвідчила кошторисну документацію.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що зобов`язання відповідача є непропорційним заходом реагування, оскільки виявлені порушення не пов`язані з неефективним, незаконним або нецільовим використанням бюджетних коштів, а роботи за спірним договором на момент складення Висновку були виконані сторонами добросовісно, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2025 та № 2 від 25.12.2025.

Крім того, позивач вважає, що ані Закон № 2939-XII, ані інший нормативно-правовий акт не наділяють орган державного фінансового контролю правом вимагати розірвання укладених за результатами публічних закупівель договорів, а відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду в разі істотного порушення договору.

На підтвердження своєї правової позиції щодо невизначеності вимоги про «усунення порушень» позивач посилається на постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №640/17797/20, від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19, від 04.05.2023 у справі № 160/5890/22 та від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що обидва виявлені порушення є встановленими та по суті не спростованими позивачем. При цьому, сам факт порушення строку надання пояснень позивач не заперечує, а надані пояснення та посилання щодо сертифікації кошторисника не підтверджують дотримання вимог тендерної документації.

Відповідач також зазначив, що наведена позивачем практика Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки в тих справах вимога органу державного фінансового контролю про «усунення порушень» була сформульована абстрактно, без конкретизації способу її виконання, тоді як у Висновку в цій справі спосіб усунення порушень визначено конкретно - шляхом припинення зобов`язань за визначеним договором підряду.

Щодо права визначати спосіб усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом припинення договірних зобов`язань, відповідач послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 11.04.2024 у справі № 440/17864/21 та від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, згідно з якою чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від їх виду, з огляду на те, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються бюджетні кошти.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (надалі – Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів та ефективним використанням коштів і майна.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, а згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі складається та підписується висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, а пунктом 5 частини сьомої цієї статті визначено, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, розділом III якого встановлено, що в разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель констатуюча частина висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути такі порушення у встановленому законодавством порядку, а також зобов`язання щодо їх усунення.

На виконання пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості, якими встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей передбачено підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, який не відповідає встановленим замовником у тендерній документації вимогам щодо предмета закупівлі.

Щодо порушення строку надання пояснень.

Позивач по суті не заперечує факт надання пояснень на запити відповідача від 03.12.2025 та від 12.12.2025 із пропуском установленого пунктом 5 статті 8 Закону № 922-VIII триденного строку.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповіді фактично надані лише 24.12.2025, тобто через 8 та 15 робочих днів відповідно замість трьох.

За таких обставин суд вважає це порушення встановленим і документально підтвердженим, а довід позивача про те, що зміст поданих пояснень охоплював усі витребувані відомості, не спростовує самого факту порушення строку їх надання, який є окремою, самостійною вимогою закону.

Щодо порушення вимог тендерної документації переможцем торгів.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.

Відповідач надав суду обґрунтування виявленого порушення, а саме - відсутність у складі тендерної пропозиції переможця торгів пояснювальної записки до договірної ціни, розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, а також підтвердження того, що кошторисна документація засвідчена саме сертифікованим інженером-кошторисником.

За таких обставин обов`язок спростування цих обставин переходить на позивача.

Позивач на спростування цього доводу послався на посилання, що мало підтверджувати сертифікацію інженера-кошторисника ОСОБА_1 , проте, як встановлено судом за результатами безпосередньої перевірки, за наданою позивачем адресою портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомляє про відсутність документа за таким посиланням, а загальний пошук у реєстрі атестованих осіб відомостей про сертифікацію особи з таким прізвищем не виявив.

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами того, що кошторисна документація в складі тендерної пропозиції переможця торгів дійсно засвідчена особою, яка має чинний кваліфікаційний сертифікат інженера-кошторисника, а тому не спростував висновку відповідача про порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Щодо права обрання способу усунення порушень та пропорційності зобов`язання.

Суд відхиляє довід позивача про те, що орган державного фінансового контролю не наділений правом вимагати припинення зобов`язань за договором, укладеним за результатами публічної закупівлі.

Закон № 922-VIII як спеціальний закон, яким регулюються відносини у сфері публічних закупівель, прямо покладає на орган державного фінансового контролю обов`язок визначити у висновку конкретне зобов`язання щодо усунення виявленого порушення (пункт 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII), а форма такого усунення, з огляду на те, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються бюджетні кошти, визначається органом державного фінансового контролю дискреційно залежно від характеру та наслідків виявленого порушення.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 640/17797/20, від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19, від 04.05.2023 у справі № 160/5890/22 та від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а суд визнає нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки предметом оцінки в наведених справах була саме нечіткість і невизначеність вимоги органу державного фінансового контролю щодо «усунення порушення» без конкретизації способу її виконання, що, згідно з відповідною правовою позицією, само собою є самостійним порушенням вимог до змісту висновку як акта індивідуальної дії.

У цій справі, на відміну від зазначених, спосіб усунення порушень визначено Висновком конкретно - шляхом припинення зобов`язань за чітко визначеним договором підряду від 14.11.2025 № 445, а тому підстав для застосування наведеної позивачем практики немає.

Довід позивача про непропорційність зобов`язання з огляду на фактичне виконання робіт за договором (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2025 та № 2 від 25.12.2025) суд відхиляє, оскільки виявлені порушення (пропуск строку надання пояснень і недоліки тендерної пропозиції переможця щодо підтвердження кваліфікації особи, яка засвідчила кошторисну документацію) виникли до укладення договору та не залежать від подальшого виконання сторонами договірних зобов`язань.

Оцінка правомірності способу проведення процедури закупівлі здійснюється станом на момент її проведення, а не на момент виявлення порушень, а тому обставина подальшого виконання робіт сама собою не спростовує обґрунтованості Висновку.

Перевіряючи оскаржуваний Висновок на відповідність критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, суд встановив, що він прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо та пропорційно виявленим порушенням.

Істотних порушень у розумінні статті 2 КАС України, які б могли поставити під сумнів правомірність оскаржуваного Висновку, судом не виявлено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваного Висновку від 25.12.2025, тоді як позивач не спростував переконливо жодного з двох виявлених порушень і не довів невідповідності обраного відповідачем способу їх усунення критеріям, встановленим статтею 2 КАС України, а тому підстави для визнання Висновку протиправним та його скасування відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, що виключає необхідність розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261– 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон