Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №160/12377/19 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Справа № 160/12377/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.

за участі секретаря судового засіданняСтопи А.Л.

за участі:

представника позивача представника відповідачаФролової - Гутарової І.А. Писаревського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/12377/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення в частині,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/12377/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0007654616 ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 - у розмірі 40 004 674, 50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 26 669 783 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 13 334 891,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та контрагентом ТОВ «Востокснабагро» мали реальний характер, товар поставлено та оплачено позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, а відтак, вважає твердження податкового органу про заниження грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", необґрунтованими. Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договорів з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону. Звертає увагу на те, що надані до перевірки первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів та товарів, що підтверджує реальність господарських операцій та використання її результатів у власній господарській діяльності позивача. Зазначає про незаконність проведення відповідачем повторної перевірки, про неправомірне застосування відповідачем 50% штрафу до позивача, про відсутність вироків проти посадових осіб контрагентів, ігнорування відповідачем сутності спірної операції, а також про не проведення заходів податкового контролю щодо контрагента.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Зазначає, що перевіркою установлено відсутність можливості контрагента ТОВ «Востокснабагро» постачати товари (послуги) для позивача, у зв`язку з не підтвердженням операцій по фактичному придбанню такого товару за ланцюгом постачання, наявністю кримінального провадження та протоколу допиту директора контрагента, вважає, що спірний правочин укладений без цілі настання реальних наслідків і, як наслідок, несплати податків, так як нереальність первинного формування активу доводить нереальність і послідуючого придбання товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року (суддя Сидоренко Д.В.) зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 640/26093/19, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 №613д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 адміністративну справу №160/12377/19 передано на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 прийнято адміністративну справу № 160/12377/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження та поновлено провадження в адміністративній справі №160/12377/19. Судове засідання призначене на 09.12.2025р.

Ухвалою суду від 09.12.2025 замінено відповідача у справі, а саме, Офіс великих платників податків Державної податкової служби, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. Розгляд адміністративної справи №160/12377/19 розпочато спочатку. Судове засідання призначене на 13.01.2026р.

30.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими та підтримує позовні вимоги.

28.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

10.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення разом із додатковими документами.

У судовому засіданні 02.04.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, а також подані сторонами справи клопотання та додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за наслідками якої складено акт від 05.08.2019 № 96/28-10-46-17/00178353.

Як вбачається в п. 3.4 «Результати перевірки з питання достовірності формування витрат, доходів та податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) «ризикового» сектору та правомірності відображення задекларованих операцій в бухгалтерському та податковому обліках» акта перевірки, перевіркою задекларовані взаємовідносини ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» із наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ "ВОСТОКСНАБАГРО" (код за ЄДРПОУ 39601384), ТОВ "ТПК "ЯМЗ" (код за ЄДРПОУ 39564741), ТОВ "АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 39660540), ТОВ "АГРИКА" (код за ЄДРПОУ 39563030), ТОВ «ЛЕСПРОМСНАБ» (код за ЄДРПОУ 39564626), ПП "ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 37695827), ТОВ "ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН" (код за ЄДРПОУ 30923107), ТОВ"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ГРУПА АНКЕРНЕ ОБЛАДНАННЯ І ТЕХНОЛОГІЇ" (код за ЄДРПОУ 34093737), ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" (код за ЄДРПОУ 39383446), ТОВ "ГОЛДЕНВЕЙ" (код за ЄДРПОУ 40397169), ТОВ "ГОРТЕХІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 37575306), ТОВ "СХІД-СЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 32419030), ТОВ "ЄВРОСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 37251735), ТОВ "МІДАС" (код за ЄДРПОУ 24347043), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ДОНСПЕЦПРОМРЕСУРС" (код за ЄДРПОУ 33241791), ПП"АБСОЛЮТ ТРАНС" (код за ЄДРПОУ 39290886), ТОВ "ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС" (код за ЄДРПОУ 40106172), ТОВ "Охоронна компанія "Ніка Секюріті" (код за ЄДРПОУ 39810487), ПП ФІРМА «МСД» (код за ЄДРПОУ 25008882), ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" (код за ЄДРПОУ 35476950), ТОВ "ГВС -ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 36432647), ТОВ "Л. К. О." (код за ЄДРПОУ 37317990).

За результатами перевірки 05.08.2019 складено акт № 96/28-10-46-17/00178353, у висновку якого зазначено про встановлення порушень, зокрема:

п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 93 444 791 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2014 року 72 667 грн., листопад 2014 року 13 232 грн., січень 2015 року 2 500 грн., лютий 2015 року 15 037 грн., березень 2015 року - 7 255 грн., квітень 2015 року 15 433 грн., травень 2015 року -47 097 грн., червень 2015 року 5 930 грн., липень 2015 року 34 800 грн., серпень 2015 року 68 967 грн., вересень 2015 року 95 896 грн., жовтень 2015 року 47 520 грн., листопад 2015 року 399 037 грн., березень -136 423 грн., травень 2016 року 15 766 336 грн., червень 2016 року 52 273 865 грн., липень 2016 року 3 101 112 грн., серпень 2016 року 3 057 418 грн., жовтень 2016 року 3 166 360 грн., листопад 2016 року 378 852 грн., грудень 2016 року - 923 874 грн., січень 2017 року 1 379 746 грн., липень 2017 року - 12 209 281 грн., листопад 2017 року - 81 758 грн., грудень 2017 року - 112 512 грн.

В акті перевірки викладено висновки про результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Востокснабагро» за травень, червень, липень 2016 року.

Позивачем подано до Офісу великих платників Державної фіскальної служби заперечення від 28.08.2019 №12/2419 на акт від 05.08.2019 №96/28-10-46-17/00178353, в яких позивач просив визнати протиправними та недостатніми для винесення податкових повідомлень-рішень висновки, викладені в акті від 05.08.2019 №96/28-10-46-17/00178353 та скласти довідку про відсутність порушень з боку позивача за результатами перевірки.

За результатами розгляду заперечень, на адресу позивача Офісом великих платників ДПС надіслано лист від 13.09.2019 №1312/10/28-10-50-14 «Про розгляд Заперечень», в якому останнім вказано, що наведені в запереченнях ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" факти-судження є помилковими та такими, що зроблені без системного застосування положень Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України.

На підставі акта перевірки ОФІСОМ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року № 0007654616 (форми «Р»), згідно з яким ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість 14060100» на суму 139 955 904 гривні 00 копійок, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 93 303 936 грн та за штрафними санкціями на суму 46 651 968 грн., зокрема по взаємовідносинам з ТОВ "Востокснабагро" на суму 40 004 674,50 грн. (за податковим зобов`язанням на суму 26 669 783 грн та штрафними санкціями на суму 13 334 891,50 грн.)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 198.6 ст.196 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Суд, вивчивши надані сторонами документи, доводи та аргументи по операціях з ТОВ «Востокснабагро», встановив таке.

Так, 01.04.2016р. між платником податків (далі - Покупець) та ТОВ «Востокснабагро» (далі - Постачальник) був укладений договір поставки с/г продукції № 2149-ПУ із відповідними специфікаціями до нього (далі - Договір).

Умовами укладеного Договору, а саме п. п. 2.1, 3.1-3.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього.

Відповідно до Специфікацій №№ 1-9 до Договору, Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю шрот соняшниковий, олію соняшникову нерафіновану та макуху соняшникову (далі - Товар).

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.04.2016р. до Договору продавець зобов`язаний поставити у власність покупця шрот соняшниковий в обсязі 6334, 58 т. за ціною 3 231, 87 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3) – 4 667,70 т., CPT: порт Миколаїв – 1666,88 т.

Поставка відбулася 22.04.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 31 від 22.04.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 6 334,58 тон на суму 24 567 046,88 грн., в т.ч. ПДВ – 4 094 507,81 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актами прийому-передачі від 22.04.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 1 від 22.04.2016р. на суму 24 567 046,88 грн., в т.ч. ПДВ – 4 094 507,81 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 411).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000102113 від 22.04.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 22/04 від 22.04.2016р.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 31 від 22.04.2016р.

Відповідно до Специфікації № 2 від 29.04.2016р. до Договору продавець зобов`язаний поставити у власність покупця шрот соняшниковий в обсязі 4500 т. за ціною 3620,17 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3) – 2390,52 т., CPT (порт Миколаїв) – 2109,48 т.

Поставка відбулася 29.04.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 32 від 29.04.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 4500 тон на суму 19 548 918,00 грн., в т.ч. ПДВ – 3 258 153,00 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актами прийому-передачі від 29.04.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 2 від 29.04.2016р. на суму 19 548 918,00 грн., в т.ч. ПДВ – 3 258 153,00 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 411).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000103818 від 29.04.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 29/04 від 29.04.2016р.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 32 від 29.04.2016р.

Відповідно до Специфікації № 3 від 10.05.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану в обсязі 500 т. за ціною 19 559,17 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – CPT (м. Миколаїв, термінал ТОВ «Евері»).

Поставка відбулася 04.06.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 43 від 04.06.2016 про поставку олії соняшникової загальним обсягом 500 тон на суму 11 735 502,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1 955 917,00 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 04.06.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 6 від 04.06.2016р. на суму 11 735 502,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1 955 917,00 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000127604 від 04.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість №10/05/-16 від 10.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 43 від 04.06.2016р.

Відповідно до Специфікації № 4 від 10.05.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця шрот соняшниковий в обсязі 6000 т за ціною 3856,77 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3) та 591 т. за ціною 1500,00 т. без ПДВ. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв) – 591 т.

Поставка відбулася партіями.

20.05.2016р. відбулася поставка шроту соняшникового в обсязі 2200 т за ціною 3856,77 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 34 від 20.05.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 2200 тон на суму 10 181 872,80 грн., в т.ч. ПДВ – 1 696 978,80 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 20.05.2016. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3).

Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 5 від 20.05.2016р. на суму 10 181 872,80 грн., в т.ч. ПДВ – 1 696 978,80 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 412).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000118763 від 20.05.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 11/05 від 11.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 34 від 20.05.2016р.

24.05.2016р. відбулася поставка шроту соняшникового в обсязі 745 т за ціною 3856,77 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 35 від 24.05.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 745 тон на суму 3 447 952, 38 грн., в т.ч. ПДВ – 574 658,73 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 24.05.2016. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 6 від 24.05.2016р. на суму 3 447 952, 38 грн., в т.ч. ПДВ – 574 658,73 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 412).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000121585 від 24.05.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 11/05 від 11.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 35 від 23.05.2016р.

25.05.2016р. відбулася поставка шроту соняшникового в обсязі 475 т за ціною 3856,77 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 36 від 25.05.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 475 тон на суму 2 198 358,73 грн., в т.ч. ПДВ – 366 393,15 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 25.05.2016. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 7 від 25.05.2016р. на суму 2 198 358,73 грн., в т.ч. ПДВ – 366 393,15 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 412).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000122426 від 25.05.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 11/05 від 11.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 36 від 25.05.2016р.

25.05.2016р. відбулася поставка шроту соняшникового в обсязі 465 т за ціною 3856,77 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 37 від 25.05.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 465 тон на суму 2 152 077,66 грн., в т.ч. ПДВ – 358 679,61 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 25.05.2016. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 8 від 25.05.2016р. на суму 2 152 077,66 грн., в т.ч. ПДВ – 358 679,61 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 412).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000123285 від 25.05.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 11/05 від 11.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 37 від 25.05.2016р.

25.05.2016р. відбулася поставка шроту соняшникового в обсязі 2115 т за ціною 3856,77 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 38 від 25.05.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 2115 тон на суму 9 788 482,26 грн., в т.ч. ПДВ – 1 631 413,71 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 25.05.2016. Умови поставки – EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 9 від 25.05.2016р. на суму 9 788 482,26 грн., в т.ч. ПДВ – 1 631 413,71 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 204).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000127603 від 25.05.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 11/05 від 11.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 38 від 25.05.2016р.

03.06.2016р. відбулася поставка шроту соняшникового в обсязі 591,26 т за ціною 1 500,00 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 39 від 03.06.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 591,26 тон на суму 1 063 268,00 грн., в т.ч. ПДВ – 177 378,00 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 03.06.2016. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 2 від 03.06.2016р. на суму 1 063 268,00 грн., в т.ч. ПДВ – 177 378,00 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000129403 від 03.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 11/05 від 11.05.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 39 від 03.06.2016р.

Відповідно до Специфікації № 5 від 10.05.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця шрот соняшниковий в обсязі 5698,12 т. за ціною 3 879,51 грн./т. без ПДВ. Умови поставки –CPT (порт Миколаїв).

Поставка відбулася 23.05.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 33 від 23.05.2016 про поставку шроту соняшникового загальним обсягом 5698,12 тон на суму 26 527 096,23 грн., в т.ч. ПДВ – 4 421 182, 70 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 23.05.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності № ББУ/ПУ 82/16 від 22.04.2016.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 4 від 23.05.2016р. на суму 26 527 096,23 грн., в т.ч. ПДВ – 4 421 182, 70 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за травень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 412).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000113493 від 23.05.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 16/05 від 16.05.2016

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 33 від 29.04.2016р.

Відповідно до Специфікації № 6 від 16.05.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану в обсязі 509,16 т. за ціною 19 099,17 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв).

Поставка відбулася 17.06.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 56 від 17.06.2016 про поставку олії соняшникової загальним обсягом 509,16 тон на суму 11 669 440,08 грн., в т.ч. ПДВ – 1 944 906,68 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 17.06.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 18 від 17.06.2016р. на суму 11 669 440,08 грн., в т.ч. ПДВ – 1 944 906,68 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000137119 від 17.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 10/06/-16 від 10.06.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 56 від 17.06.2016р.

Відповідно до Специфікації № 7 від 10.06.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану в обсязі 509,06 т. за ціною 19 985,00 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв).

Поставка відбулася 21.06.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 53 від 21.06.2016 про поставку олії соняшникової загальним обсягом 509,06 тон на суму 11 597 404,92 грн., в т.ч. ПДВ – 1 932 900,82 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 21.06.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 15 від 21.06.2016р. на суму 11 597 404,92 грн., в т.ч. ПДВ – 1 932 900,82 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000137170 від 21.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 10/06/-16/2 від 10.06.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 53 від 21.06.2016р.

Відповідно до Специфікації № 8 від 16.06.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову в обсязі 1018,44 т за ціною 18 767,92 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв).

Поставка відбулася партіями.

24.06.2016р. відбулася поставка олії соняшникової в обсязі 705,4 т за ціною 18 767,92 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 54 від 24.06.2016 про поставку олії соняшникової обсягом 705,40 тон на суму 15 886 668,92 грн., в т.ч. ПДВ – 2 647 778,15 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 24.06.2016. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 16 від 24.06.2016р. на суму 15 886 668,92 грн., в т.ч. ПДВ – 2 647 778,15 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер№ 5000137171 від 24.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 16/06/-16/1 від 16.06.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 54 від 24.06.2016р.

24.06.2016р. відбулася поставка олії соняшникової в обсязі 176,40 т за ціною 18 767,92 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 55 від 24.06.2016 про поставку олії соняшникової обсягом 176,40 тон на суму 3 972 793,31 грн., в т.ч. ПДВ – 662 132,22 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 24.06.2016. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 17 від 24.06.2016р. на суму 3 972 793,31 грн., в т.ч. ПДВ – 662 132,22 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000137172 від 24.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 16/06/-16/1 від 16.06.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 55 від 24.06.2016р.

25.06.2016р. відбулася поставка олії соняшникової в обсязі 136,64 т за ціною 18 767,92 грн./т. без ПДВ., про що свідчить видаткова накладна № 58 від 25.06.2016 про поставку олії соняшникової обсягом 136,64 тон на суму 3 077 338,31 грн., в т.ч. ПДВ – 512 889,72 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 25.06.2016. Умови поставки – CPT (порт Миколаїв). Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 20 від 25.06.2016р. на суму 3 077 338,31 грн., в т.ч. ПДВ – 512 889,72 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за червень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 205).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000137174 від 25.06.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 16/06/-16/1 від 16.06.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 58 від 25.06.2016р.

Відповідно до Специфікації № 9 від 22.06.2016р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця макуху соняшникову в обсязі 398,34 т. за ціною 5 446,51 грн./т. без ПДВ. Умови поставки – CPT (м. Миколаїв, термінал ТОВ «Евері»).

Поставка відбулася 07.07.2016р., про що свідчить видаткова накладна № 67 від 07.07.2016 про поставку макухи обсягом 398,34 тон на суму 2 603 475,35 грн., в т.ч. ПДВ – 433 912,56 грн. Додатково приймання товару підтверджено Актом прийому-передачі від 07.07.2016. Товар був отриманий представником платника податків Прокудою О.Л. на підставі довіреності.

За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 8 від 07.07.2016р. на суму 2 603 475,35 грн., в т.ч. ПДВ – 433 912,56 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за липень 2016р. (Додаток № 5, податковий кредит, ряд. 408).

Товар був оприбуткований Позивачем, про що свідчить прибутковий ордер № 5000146681 від 07.07.2016. Якість товару підтверджена Посвідченням про якість № 22/06/-16 від 22.06.2016.

За фактом поставки Продавець надав Покупцеві рахунок на оплату № 67 від 07.07.2016р.

При поставки на умовах CPT Продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до погодженого пункту в названому місці призначення. Постачальник підтвердив факт передачі товару відповідному перевізникові в м. Кривий Ріг, який доставляє його в обумовлений в Специфікації пункт поставки (м. Миколаїв), про що свідчать надані Позивачем відповідні ТТН.

Таким чином, в квітні-липні 2016 року ТОВ «Востокснабагро» поставило на адресу Позивача товару на загальну суму 160 018 695,99 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 26 669 782,66 грн.

Поставлений товар повністю сплачений Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, про що свідчать Платіжне доручення від 23.05.2016 № 2116516493, Платіжне доручення від 10.06.2016 № 2116533576, Платіжне доручення від 13.06.2016 № 2116534231, Платіжне доручення від 21.06.2016 № 2116538525, Платіжне доручення від 12.07.2016 № 2116558362, Платіжне доручення від 19.07.2016 № 2116563554, Платіжне доручення від 22.08.2016 № 2116596315, Платіжне доручення від 01.02.2017 № 2116777104, Платіжне доручення від 07.02.2017 № 2116782589, Платіжне доручення від 08.02.2017 № 2116786089, Платіжне доручення від 09.02.2017 № 2116787010, Платіжне доручення від 10.02.2017 № 2116788159, Платіжне доручення від 14.02.2017 № 2116789262, Платіжне доручення від 15.02.2017 № 2116791488, Платіжне доручення від 15.02.2017 № 2116791419, Платіжне доручення від 16.02.2017 № 2116793664, Платіжне доручення від 17.02.2017 № 2116795008, Платіжне доручення від 20.02.2017 № 2116795451, Платіжне доручення від 21.02.2017 № 2116796330, Платіжне доручення від 22.02.2017 № 2116799839, а також шляхом перерахування на поточний рахунок цесіонарія (нового кредитора) за договором про відступлення права вимоги № 24/03-2017 від 24.03.2017, що підтверджено Платіжним дорученням від 04.07.2017 № 3, Платіжним дорученням від 04.07.2017 № 4, Платіжним дорученням від 04.07.2017 № 5, Платіжним дорученням від 04.07.2017 № 6, Платіжним дорученням від 04.07.2017 № 7.

Спірні господарські операції відображені в бухгалтерському обліку Позивача, що підтверджено відповідними оборотно-сальдовими відомостями.

Судом досліджено первинні документи, що пов`язані з подальшою реалізацією Позивачем придбаного Товару.

Так, 01.04.2016 року між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «Дніпроолія» було укладено договір комісії № 2155-ПУ (далі – Договір комісії), за умовами якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», далі - «Комітент» доручає, а ТОВ «Дніпроолія», в подальшому – «Комісіонер», зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції (далі - Продукція) за межами України шляхом самостійного укладання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу з третьою особою, здійснення всіх необхідних митних процедур, декларування, пов`язаних з експортом продукції, транспортування продукції (при необхідності).

За п. 7.1. договору, Комісіонер приймає на себе поруку щодо оплати покупцями поставленої їм продукції протягом 90 календарних днів з дати її передачі покупцям і оформлення вивізної митної декларації.

Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями (п. 1.2. Договору).

В рамках Договору комісії було укладено специфікації, де визначено конкретний обсяг та партії товару.

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.04.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 6300,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 151 доларів США за тону на умовах передачі FOB порт Миколаїв. Продукція передається Комісіонеру в порту м. Миколаїв. На виконання Специфікації № 1 Позивач передав Комісіонеру отриманий від ТОВ «Востокснабагро» шрот соняшниковий: 1) 1666,88 т. за Актом прийому-передачі на комісію №1 від 22.04.2016 на суму 5 387 139,47 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».; 2) 4667,70 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 1/1 від 22.04.2016 на суму 15 085 399,60 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН.

Відповідно до Специфікації № 2 від 29.04.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 6000,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 163 доларів США за тону на умовах передачі FOB порт Миколаїв. На виконання Специфікації № 2 Позивач передав Комісіонеру отриманий від ТОВ «Востокснабагро» шрот соняшниковий: 1) 2 109,48 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 2 від 29.04.2016 на суму 7 636 676,21 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро»; 2) 2390,52 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 2/1 від 29.04.2016 на суму 8 654 088,79 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН.

Відповідно до Специфікації № 3 від 10.05.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 1000,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 785 доларів США за тону на умовах передачі м. Миколаїв, склад ТОВ «Евері». На виконання Специфікації № 3 Позивач передав Комісіонеру отриману від ТОВ «Востокснабагро» олію соняшникову нерафіновану 500 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 13 від 04.06.2016 на суму 9 779 585,00 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, склад ТОВ «Евері», тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

За даними офіційного сайту морського терміналу Евері, рослинне масло відвантажується на морькі судна Миколаївського торгового порту за допомогою системи розгалужених трубопроводів

Відповідно до Специфікації № 6 від 16.05.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 6000,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 163 доларів США за тону на умовах передачі FOB порт Миколаїв. На виконання Специфікації № 6 Позивач передав Комісіонеру отриманий від ТОВ «Востокснабагро» шрот соняшниковий наступними партіями: 1) 2 200,00 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 4 від 20.05.2016 на суму 8 484 894,00 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН.; 2) 745,00 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 7 від 24.05.2016 на суму 2 873 293,65 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН.; 3) 475,00 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 8 від 25.05.2016 на суму 1 831 965,75 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН. 4) 465 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 9 від 25.05.2016 на суму 1 793 398,05 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН. 5) 2 115,00 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 10 від 25.05.2016 на суму 8 157 068,55 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв. Транспортування Товару від пункту приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ (м. Кривий Ріг) до порту Миколаїв здійснювалось Комісіонером в рамках договору комісії та підтверджено відповідними Актами з перевізником, Звітами Комісіонера та ТТН. 6) 591,26 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 12 від 03.06.2016 на суму 886 890,00 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

Відповідно до Специфікації № 5 від 11.05.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 6000,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 163 доларів США за тону на умовах передачі FOB порт Миколаїв. На виконання Специфікації № 5 Позивач передав Комісіонеру отриманий від ТОВ «Востокснабагро» шрот соняшниковий 5 698,12 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 6 від 23.05.2016 на суму 22 105 913,52 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

Відповідно до Специфікації № 7 від 10.06.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 500,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 775 доларів США за тону на умовах передачі м. Миколаїв. На виконання Специфікації № 7 Позивач передав Комісіонеру отриману від ТОВ «Востокснабагро» олію соняшникову нерафіновану 509,16 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 14 від 14.06.2016 на суму 9 724 533,40 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

Відповідно до Специфікації № 8 від 10.06.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 500,00 т. +/- 10 % за ціною не нижче 770 доларів США за тону на умовах передачі порт м. Миколаїв. На виконання Специфікації № 8 Позивач передав Комісіонеру отриману від ТОВ «Востокснабагро» олію соняшникову нерафіновану 509,06 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 15 від 21.06.2016 на суму 9 664 504,10 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

Відповідно до Специфікації № 9 від 16.06.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 1000,00 т. +/- 5 % за ціною не нижче 763 доларів США за тону на умовах передачі порт Миколаїв ТОВ «Евері». На виконання Специфікації № 9 Позивач передав Комісіонеру отриману від ТОВ «Востокснабагро» олію соняшникову наступними партіями: 1) 705,4 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 16 від 22.06.2016 на суму 13 238 890,77 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро». 2) 176,4 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 17 від 24.06.2016 на суму 3 310 661,09 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро»; 3) 136,64 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 18 від 25.06.2016 на суму 2 564 448,59 грн. без ПДВ в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

Відповідно до Специфікації № 10 від 22.06.2016р. до договору комісії, Позивач доручає Комісіонеру продати товар на експорт в обсязі 400,00 т. за ціною не нижче 230 доларів США за тону на умовах передачі порт Миколаїв. На виконання Специфікації № 10 Позивач передав Комісіонеру отриману від ТОВ «Востокснабагро» макуху соняшникову 398,34 т. за Актом прийому-передачі на комісію № 19 від 07.07.2016 на суму 2 169 562,79 грн. без ПДВ. в м. Миколаїв, тобто в пункті приймання передачі Товару за договором поставки № 2149-ПУ між Позивачем та ТОВ «Востокснабагро».

За результатами виконання Договору комісії Комісіонер надав, а Комітент затвердив Звіт комісіонера № 1 від 30.04.2016р., Звіт комісіонера № 2 від 31.05.2016р., Звіт комісіонера № 3 від 30.06.2016р., Звіт комісіонера № 4 від 31.07.2016р., Звіт комісіонера № 5 від 31.08.2016р., Звіт комісіонера № 6 від 30.09.2016р., Звіт комісіонера № 7 від 31.01.2017р., Звіт комісіонера № 8 від 28.02.2017р., Звіт комісіонера № 9 від 31.03.2017р., Звіт комісіонера № 10 від 30.04.2017р., Звіт комісіонера № 11 від 31.05.2017р., Звіт комісіонера № 12 від 30.06.2017р., Звіт комісіонера № 13 від 31.07.2017р.

Між комісіонером та комітентом щомісячно підписувались Акт надання послуг, де зафіксовано понесені витрати та комісійна винагорода.

Суд звертає увагу на вибірковість підходу відповідача при дослідженні пов`язаних операцій, адже стверджуючи про нереальність господарських операцій з ТОВ «Востокснабагро», податковий орган не має зауважень по податкового кредиту Позивача в межах договору комісії.

Судом також встановлено, що, Комісіонер, отримавши від платника податків спірний Товар, в рамках договору комісії реалізував його на експорт за зовнішньоекономічним контрактом № 1102014 від 01.10.14 з «TURKKAN YAG SAN.TIC.A.S.».

За результатами продажу спірного с/г Товару на експорт відповідний митний орган оформив митні декларації: ВМД № 504050000/2016/102910 від 11.05.2016, ВМД № 504050000/2016/103356 від 26.05.2016, ВМД № 504050000/2016/103299 від 24.05.2016, ВМД № 504020000/2016/001796 від 24.05.2016, ВМД № 504050000/2016/103727 від 08.06.2016, ВМД № 504050000/2016/103757 від 08.06.2016, ВМД № 504050000/2016/104160 від 28.06.2016, ВМД № 504050000/2016/104161 від 28.06.2016, ВМД № 504050000/2016/104463 від 14.07.2016,ВМД № 504020000/2016/002439 від 11.07.2016, ВМД № 504050000/2016/104779 від 26.07.2016.

Отже, наявність та рух спірного Товару підтверджені у встановленому законом порядку митним органом.

В процесі купівлі продажу та подальшої реалізації олії соняшникової відбулися технологічні втрати продукції, про що складено Акти технологічних втрат від 31.08.2016 та 31.03.2017

Дослідивши сутність спірних господарських операцій, судом встановлено, що Позивач не здійснював його фактичного переміщення на власні складські площі, а оприбуткував за субрахунком 281 «Товари на складі», що передбачає наявність товарних запасів на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо. Тобто, позивач, з урахуванням специфіки господарської операції, оприбуткував товар на транзитному складі, правомірно відобразивши таке оприбуткування за субрахунком 281 «Товари на складі».

За результатами спірних господарських операцій платник податків досяг статутної мети – отримав прибуток, а отже досяг ділової мети.

При цьому Позивач вжив достатніх заходів належної обачності при виборі контрагента ТОВ «Востокснабагро», оскільки надав докази перевірки останнього за допомогою наявних відкритих джерел інформації, а саме: на підрозділах офіційного сайту Державної фіскальної служби України (дізнайся більше про свого контрагента; дані реєстру платників ПДВ; анулювання реєстрації платників ПДВ; реєстр платників єдиного податку); за даними Єдиного реєстру судових рішень - на предмет перевірки судової історії; на сайті Вищого господарського суду України - на предмет оголошень про збори кредиторів або банкрутство, на ресурсі YouControl, також було перевірено відповідність господарської діяльності статутній, повноваження керівника підприємства.

При цьому, Відповідач не надав суду докази проведення заходів податкового контролю ТОВ «Востокснабагро».

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 640/26093/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025р., де приймали участь ті ж самі сторони, господарські операцій ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з ТОВ «Востокснабагро» в рамках договору № 2149-ПУ за період: травень-липень 2016р. на суму 160 018 695,99 грн. з ПДВ досліджені, а їх реальність підтверджена.

Суд також зазначає про неприпустимість проведення повторної перевірки позивача.

Відповідно до Наказу Офісу ВПП ДФС України від 24.04.2017р. № 853, проведено документальну позапланової виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарський взаємовідносинах з низкою контрагентів, в т.ч. і з ТОВ «ВОСТОКСНАБАГРО» за період з 01.04.2016 по 31.07.2016.

За результатами перевірки складено Акт від 02.07.2017р. № 85/28-10-46-13/00178353 «Про результати документальної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами за окремі періоди 2014,2016р.», згідно якого господарські операції з ТОВ «ВОСТОКСНАБАГРО» за період квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р. на суму 26769782,7 грн. підтверджені та перевіркою не встановлено порушень.

Право на проведення повторних перевірок за вже перевірений період законодавчо закріплено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент перевірки). Зазначеною нормою визначено, що документальна позапланова перевірка може здійснюватися якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідач зазначив, що повторна перевірка епізоду в рамках планової перевірки була призначена через «нововиявлені обставини» - отримання податкової інформації - листа ГПУ із матеріалами кримінального провадження № 420170000000031278.

Проте жодної інформації про наявність рішення слідчого судді, як підстави для проведення повторної перевірки в рамках кримінального провадження, відповідач суду не надав.

Щодо посилань відповідача на кримінальні провадження № 420170000000031278 та № 42017000000003128, де директор ТОВ «Востокснабагро» ОСОБА_1 була допитана в якості свідка, суд зазначає, що факт порушення кримінальної справи не доводить складу податкового правопорушення. Суду не надано вирок, винесеного безпосередньо відносно посадових осіб ТОВ «Востокснабагро», де б досліджувалися господарські операції між позивачем та контрагентами, а тому сама по собі наявність кримінальних проваджень з протоколами допиту не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові ВП ВС від 07.07.2022р. у справі № 160/3364/19, постанові ВС КАС від 10.04.2025р. у справі № 160/25215/23:

Щодо невірного застосування відповідачем розміру штрафу в оскарженому податковому повідомленні - рішенні, суд встановив таке.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0007654616 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість, 14060100» відповідач застосував до Позивача штрафні санкції за виявлене порушення у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, на підставі такого.

Відповідач, вважає, що ним вірно визначено розмір штрафної санкції, оскільки протягом 1095 днів Позивачу Відповідачем визначалися суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: ним прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018р. №0013142200.

Позивач зазначав, що вищевказане податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 16.02.2016р. №29/28-01-48-00178353 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 804/5444/16. Так, Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. та складено акт від 16.02.2016 р. №29/28-01-48-00178353.

На підставі висновків акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 №0000064801, яким збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5 005 847,99 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 804/5444/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 804/5444/15 залишено без змін.

На підставі судового рішення Відповідачем повторно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 №0013142200, яким зменшено визначену суму податкового зобов`язання.

Суд погоджується з доводами позивача, що визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання відбулося саме 11.03.2016р., тобто поза межами 1095 днів, а у подальшому не визначалося нове податкове зобов`язання, а відбулося зменшення податкового зобов`язання на підставі рішення суду про часткове скасування податкового зобов`язання.

Суд зазначає, що факт відсутності повторюваності порушень та протиправність нарахування 50% штрафу за оскарженим податоквим повідомленням - рішенням від 16.09.2019 №0007654616 підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі № 160/12534/19, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 160/12534/19.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна 76; ЄДРПОУ 00178353) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, 49600; ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. № 0007654616 в частині задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 16.09.2019 № 0007654616 в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 40004674, 50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 26669783 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13334891,50 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна 76; ЄДРПОУ 00178353) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, 49600; ЄДРПОУ 43968079) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Царікова