Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №694/3828/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1457/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №694/3828/25 Категорія: 304080000 Москаленко І. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, –

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»(далі - АТ «СК «АРКС») звернулося до суду з вказаним, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.08.2024 року о 20 год. 11 хв. в м. Тальне, на перехресті вул. Гайдамацької та провулку Благовісного, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), зі змісту якої вбачається, що особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 .

На момент ДТП, майнові інтереси власника автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» договором №0146693а4п від 07.03.2024 року добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» Оферта.

АТ «СК «АРКС» на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснило виплачу страхового відшкодування у розмірі 33 758, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1081751 від 30.08.2024 року.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «АР3998928, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13 679, 12 грн., згідно з платіжною інструкцією №20903 від 30.10.2024 (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню розмір сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 079, 11 грн. (виходячи з розрахунку 33 758,23 грн. – 13 679,12 грн.).

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 079,11 грн.

Заочним рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач набув право зворотної вимоги сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

В полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №003998928 доданого до матеріалів справи - «ліміт за шкоду, завдану майну 160 000,00 грн.».

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не повинен відшкодовувати шкоду, оскільки її розмір не перевищує страховий ліміт за полісом.

Крім того, судом враховано, що до автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 не застосовується коефіцієнт фізичного зносу, оскільки строк його експлуатації автомобіля станом на час ДТП становив 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник АТ «СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 08.08.2024 року о 20 год.11 хв. в м. Тальне на перехресті вулиці Гайдамацької та провулку Благовісного сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наслідки ДТП учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, зі змісту якої вбачається, що особою, винною у скоєнні ДТП є водій транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (а.с.4).

Транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №0146693а4п від 07.03.2024 на момент ДТП був застрахований в ПАТ «СК «АРКС» (а.с.5-14).

В результаті даної ДТП власнику транспортного засобу Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку в сумі 33 758 грн. 24 коп., що підтверджується копією ремонтної калькуляції №1.003.24.0 від 28.08.2024 року (а.с. 21-23).

08.08.2024 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про подію на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.16).

Відповідно до страхового акту №ARX4216096 від 30.08.2024 року сторони дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування, становить 33 758,23 грн. (а.с.24).

За вказаною ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до складеного страхового акту №ARX4216096 позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 33758,23 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1081751 від 30.08.2024 року (а.с.27).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №003998928 ( а.с.29).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №003998928 доданого до матеріалів справи ліміт за шкоду, завдану майну, складає 160 000,00 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13 679,12 грн. на користь ПАТ «СК «АРКС», що підтверджується платіжною інструкцією № 20903 від 30.10.2024 року (а.с.28).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 108 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на час скоєння ДТП) передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

«Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Правових підстав для стягнення різниці у сумах відшкодування саме з відповідача у випадку виплати в межах ліміту, немає.

Отже, у разі, коли шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика, у даній справі - 130 000,00 грн, а спір стосується саме розміру страхового відшкодування, боржником у межах страхової суми є виключно страховик. Після виплати страхового відшкодування страховиком деліктне зобов`язання в цій частині припиняється. Страховик потерпілого (позивач) реалізує право суброгації шляхом звернення саме до страховика за договором цивільно-правової відповідальності, а не до страхувальника. Покладення на страхувальника відповідальності в межах ліміту ОСЦПВ суперечить меті обов`язкового страхування (ст. 3 Закону № 1961-IV).

Правових підстав для стягнення різниці у сумах відшкодування саме з відповідача у випадку виплати в межах ліміту, немає».

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Отже, у разі, коли шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика, у даній справі - 160 000,00 грн., а спір стосується саме розміру страхового відшкодування, боржником у межах страхової суми є виключно страховик. Після виплати страхового відшкодування страховиком деліктне зобов`язання в цій частині припиняється. Страховик потерпілого (позивач) реалізує право суброгації шляхом звернення саме до страховика за договором цивільно-правової відповідальності, а не до страхувальника. Покладення на страхувальника відповідальності в межах ліміту ОСЦПВ суперечить меті обов`язкового страхування (ст. 3 Закону № 1961-IV).

У даній справі загальна сума відшкодування сума 33 758,23 грн. нижча за ліміт 160 000 грн. Отже, відповідач не є належним суб`єктом відповідальності за заявленою сумою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;7 років - для інших легкових КТЗ.

Щодо тверджень позивача, що розмір відшкодування шкоди, який підлягає до стягненню включає в себе коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, то колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції у тій частині, що автомобіль Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 2023 року випуску, а тому у відповідності до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів станом на момент ДТП 08.08.2024 фізичний знос у автомобіля відсутній.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 35, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича – залишити без задоволення.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді