Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №703/4963/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/38/26 Справа № 703/4963/26 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. ОСОБА_2 про направлення до іншого суду матеріалів справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, до Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. надійшла справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 є працівником апарату Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. та перебуває на посаді головного спеціаліста.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 р. автоматизований розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з недостатньою кількістю суддів, які можуть здійснювати її розгляд.

Як убачається з матеріалів справи, станом на час вирішення питання про визначення підсудності у Смілянському міськрайсуді Черкаської обл. здійснюють правосуддя судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відведені від розгляду даної справи, а суддя ОСОБА_10 на час вирішення питання перебуває у відпустці.

Таким чином, у Смілянському міськрайсуді Черкаської обл. відсутня можливість утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 р.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не прибув, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути подання без участі останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в Смілянському міськрайсуді Черкаської обл. працює вісім професійних суддів.

Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які були задоволені ( а. пр. 23-24, 29-31, 37-38, 43-44, 48-49, 53-54, 58-59), а суддя ОСОБА_10 на час вирішення питання перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 31.08.2026 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (ЄУН № 703/4963/26) направити до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1