Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №296/2451/23 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 296/2451/23

Категорія 44

Додаткова постанова

Іменем України

07 вересня 2026 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Бондар О.О., Шевчук А.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2451/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП (різницю між лімітом страхової виплати та фактично виплаченої суми) в розмірі 46 226,75 грн та стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу, завдану у результаті ДТП, у розмірі 46 226,75 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2026 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «ВУСО» задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року в частині стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу, завдану в результаті ДТП змінено, зменшено суму матеріальної шкоди з 46 226,75 грн до 19 193,65 грн. В решті позову відмовлено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року в частині стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн скасовано. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року в частині стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» 753,40 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом та 2 000 грн витрат на професійну правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ПАТ «СК «ВУСО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за оплату експертизи №3450/24-54 від 13.05.2026 в сумі 11 359,20 грн.

22 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 – Розпутенка Р.А. надійшли заперечення на заяву, у яких просить заяву ПАТ «СК «ВУСО» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» витрати на проведення судово-транспортно товарознавчої експертизи пропорційно розміру відхилених вимог в сумі 6 642,86 грн., а в іншій частині відмовити у задоволенні заяви.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Під час ухвалення постанови Житомирським апеляційним судом питання відшкодування витрат за проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи вирішено не було.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 за результатом системного аналізу положень процесуального законодавства констатовано таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Зазначений висновок застосовано також у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі №204/3927/22, провадження №61-7269св23, від 14 травня 2025 року у справі №638/11780/21, провадження №61-10339св24.

Згідно з абз. 2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2026 року питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи не вирішувалось.

Під час розгляду справи, апеляційним судом за клопотанням ПАТ «СК «ВУСО» у справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза для з`ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу та зазначенням податку на додану вартість за наслідками ДТП, станом на 28 січня 2022 року.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3450/24-54 від 13.05.2026 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та ПДВ склала 102 966,90 грн.

Витрати за проведення експертизи ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року були покладені на ПАТ «СК «ВУСО».

За проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи ПАТ «СК «ВУСО» сплачено 11 359,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №43125 від 23.07.2024.

Даний висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №3450/24-54 від 13.05.2026 покладений в основу постанови Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2026 року, якою рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року в частині стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу, завданої в результаті ДТП змінено, зменшено суму матеріальної шкоди з 46 226,75 грн до 19 193,65 грн. В решті позову відмовлено.

Оскільки матеріалами справи підтверджено понесення ПАТ «СК «ВУСО» витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та задоволення апеляційної ПАТ «СК «ВУСО» на 58,48%, то з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» необхідно стягнути 6 642,86 грн (58,48% від 11 359,20 грн) витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2451/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6 642,86 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Бондар О. О.

Шевчук А. М.