Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №296/282/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/282/26 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.

Номер провадження №33/4805/1162/26

Категорія ч1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 січня 2026 року о 21 год. 33 хв. за адресою м. Житомир, вул. Бориса Тена, 92, керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестеру Drager результат - 1.33 проміле, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду захисником Томашевською О.М. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, викладені в постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання захисника, враховуючи температуру повітря в м. Житомирі 05.01.2026 року згідно з офіційних першоджерел була зафіксована вночі -9 градусів Цельсія та враховуючи, що тестування ОСОБА_1 проводилось на вулиці, а газоаналізатор алкотестеру Drager зафіксував +11,0 градусів Цельсія, то показники свідчать про очевидну невідповідність температури, яка була на день здійснення вимірювання, та температури, яку зафіксував газоаналізатор, що в свою чергу свідчить про його несправність.

Стверджує, що відмова у задоволенні судом першої інстанції його клопотання про витребування офіційної довідки з Житомирського обласного центру з гідрометеорології щодо зафіксованої температури повітря навколишнього середовища в м. Житомир 05.01.2026 року з 21:00 год по 23:00 год., позбавила сторону захисту можливості довести ключовий факт несправності технічного засобу.

Зазначає, що факт того, що прилад відобразив аномально високий результат у 1.33 проміле за умови вживання алкоголю виключно вранці, беззаперечно доводить, що даний показник є наслідком критичної системної помилки, допущеної несправним, невідкаліброваним або експлуатованим із грубим порушенням температурного режиму газоаналізатором «Drager Alcotester 6810».

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційна скарга захисника Томашевської О.А. надійшла до суду 01 липня 2026 року, судовий розгляд було призначено на 13 липня 2026 року. Всі учасники були належним чином повідомлені.

10 липня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Шох К.А., про відкладення судового розгляду.

13 липня 2026 року також надійшло клопотання захисника Томашевської О.А. про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Розгляд апеляційної скарги був відкладений на 02 вересня 2026 року о 13 год. 30 хв.

02 вересня 2026 року надійшло письмове повідомлення від захисника Шох К.А. про припинення повноважень у дані справі.

02 вересня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Томашевська О.А. до апеляційного суду не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, хоча були належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисники жодного разу до апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, а зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №559786 від 05.01.2026 року (а.с 1),

- копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №6469988 від 05.01.2026 року (а.с 3),

- чеком алкотестеру Драгер, рівень сп`яніння становив 1,33% (а.с 4),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5),

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с 6),

- рапортом працівника поліції (а.с 7),

- відеозаписом події (а.с 10).

На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд також наголошує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків та вважає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. В ході спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер або в найблищому медичному закладі. ОСОБА_1 одразу повідомив, що вживав зранку, вказавши : «Я знаю, що в мене є запах, я навіть не заперечую», «для чого проходити Драгер, якщо я вже визнаю, що я випивший». Однак, все таки пройшов освідування за допомогою приладу Драгера, який показав рівень сп`яніння 1,33%, з чим ОСОБА_1 погодився.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю оголошено зміст протоколу, та ознайомлено з протоколом, який він підписав.

ОСОБА_1 вказаний результат тесту не оспорював.

Доводи захисника про несправність газоаналізатора є припущеннями, які не підтверджені жодним належним доказом. Будь-які висновки щодо технічної несправності засобу вимірювальної техніки можуть ґрунтуватися лише на результатах відповідної перевірки або експертного дослідження, а не на суб`єктивному тлумаченні показників приладу.

Саме по собі посилання на температуру атмосферного повітря не спростовує результатів огляду, оскільки захисником не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між різницею температур та достовірністю показань газоаналізатора, який працівники поліції до початку огляду перевозили в транспортному засобі.

Незгода сторони захисту з результатом огляду сама по собі не свідчить про несправність спеціального технічного засобу, який пройшов повірку та калібрування та не спростовує належність і допустимість отриманих доказів.

Посилання апелянта на те, що результат 1,33 проміле є «аномально високим», ґрунтується виключно на його власній версії щодо часу вживання алкоголю та не є доказом несправності спеціального технічного засобу.

Крім того на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв що знає, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не заперечує вживання алкоголю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Що стосується клопотання захисника Томашевської О.А. про витребування доказів, аналогічне було заявлено і в суді першої інстанції то апеляційний суд відмовляє в його задоволенні, оскільки строк розгляду справ за ст. 130 КУпАП є обмеженим, витребування інформації, яка не має вирішального значення та може бути перевірена у інший спосіб за відсутності обґрунтованого клопотання не є обов`язком суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Томашевської Оксани Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук