Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №296/7138/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/7138/26 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.

Номер провадження №33/4805/1167/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Перегуди А.П. розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9 а. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Бердичівська в напрямку вул. Шевченка в районі будинку 38 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічно пошкоджено, чим порушив п. 18.1 ПДР.

На постанову суду захисником Перегудою А.П. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що слідчий лише припустив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а не встановив це.

Наголошує, що зразки крові були відібрані лише через 3 год. 30 хв. та виявлено етиловий спирт, а тому такий огляд є недійсним.

Стверджує, що суд залишив поза увагою, що працівниками поліції до протоколу не долучено відеозапис, огляд проведене більш ніж через 2 години, відсутній акт та висновок медичного огляду.

Зазначає, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений 04.06.2026 року про те, що ОСОБА_1 22.03.2026 керував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника Перегуди А.П. та Остапчука В.А. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Захисник Перегуда А.П. оскаржує постанову суду щодо ОСОБА_1 лише в частині притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційний суд лише в цій частині перевіряє постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 р. серії ЕПР1 № 683826;

- копія результатів токсилогічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю у ОСОБА_1 від 22.03.2026 о 23 год, який згідно за результатом дослідження крові становить 1,24%;

- постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирські області від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202606040000274 від 23.03.2026, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального складу, а також матеріалами кримінального провадження.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції стороною захисту.

За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що постановою органу досудового розслідування від 23 квітня 2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026060640000274 від 23 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України.

Копію постанови слідчого ОСОБА_4 направлено до УПП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9 а. ПДР.

Згідно результатів токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,24, а отже в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, інспектором УПП в Житомирській області 04 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2026 року відбулася ДТП, ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яких було доставлено до медичного закладу.

На момент ДТП слідчі вважали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому почали проводити слідчі дії на місці ДТП.

ОСОБА_1 був доставлений також до медичного закладу для проведення токсикологічного дослідження на вміст алкоголю у його крові.

Сторона захисту вказує, що вказане дослідження було проведено більш ніж за 2 години з моменту ДТП, однак на переконання апеляційного суду вказані доводи є непереконливими, з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зі змісту вказаної статті слідує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно бути проведено за 2 години не з моменту ДТП, а з моменту встановлення підстав для його здійснення, а вони можуть виникнути у працівників поліції не одразу після ДТП, а після спілкування з учасниками ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 здійснив наїзд на двох молодих людей віком 21 та 23 роки, вони отримали травми голови та невідкладно були госпіталізовані, а тому першочерговим було врятувати життя двох молодих людей.

Отже, порятунок життя та надання невідкладної медичної допомоги мають абсолютний пріоритет над процесуальними діями, а тому апеляційний суд не вбачає жодних порушень у діях працівників поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП був складений 04.06.2026 року, а виявлено стан алкогольного сп`яніння 22.03.2026 року, то ці доводи також не спростовую висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив наїзд на двох пішоходів та їх було госпіталізовано, було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, проводилося досудове розслідування і здійснювалися слідчі дії. 20.04.2026 р. вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.1 ст. 286-1 КК України.

23.04.2026 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України – тілесні ушкодження, які отримали постраждалі від ДТП відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

При цьому, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження ініціював звернення до УПП в Житомирській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП..

21.05.2026 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області для складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, повідомлено про наслідки його неявки.(а.с.6)

Однак, він не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому протоколи були складені без його участі, що не є порушенням.

З цих же причин ОСОБА_1 не було вручено другого примірника протоколу.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення через тривалий термін з моменту його вчинення не свідчить про будь яке порушення, а є результатом досудового розслідування та рішення про закриття кримінального провадження та встановленням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, розгляд справи здійснено за правилами та у спосіб визначений КУпАП, а стягнення накладено в межах строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Відсутність відеозапису не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки знищення відеозапису з боді-камер працівників поліції у зв`язку із закінченням терміну встановленого п.3 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кіно зйомки, відезапису від 18.12.2018 р. №1026 строку його автоматичного зберігання є технічною особливістю функціонування системи, а не процесуальним порушенням з боку поліції.

Крім того, обов`язковість відеозапису передбачена ч.2 ст.266 КУпАП лише при проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки, а у даному випадку огляд провадився у закладах охорони здоров`я

При цьому, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю, належним чином та беззастережно підтверджується іншим самостійним процесуальним джерелом доказів – результатами токсикологічного дослідження на вміст алкоголю, складеним лікарем у закладі охорони здоров`я з дотриманням встановленої законом процедури, що є цілком достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення

Що стосується відсутності Акта медичного огляду, то це не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема й матеріали, отримані під час досудового розслідування кримінального провадження.

Чинне законодавство не вимагає дублювання процедур та складання Акта огляду за формою, передбаченою для адміністративного процесу, якщо забір біологічних середовищ проводився спеціалізованою лабораторією медичного закладу в межах кримінально-правової процедури.

Таким чином, Результати токсикологічного дослідження є належним, допустимим та достатнім доказом у розумінні ст. 251 КУпАП для встановлення вини особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає, а тому вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Перегуди А.П. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук