Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №163/1123/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1123/25 Провадження №33/802/867/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 003 128 (один мільйон три тисячі сто двадцять вісім) гривень 96 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сантрейд Авто» (ЄДРПОУ 44639169), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: UA205170/2023/34 від 02.01.2023, UA205170/2023/673 від 12.01.2023, UA205170/2023/1434 від 20.01.2023, UA205170/2023/1435 від 20.01.2023, UA205170/2023/1436 від 20.01.2023, UA205170/2023/1654 від 23.01.2023, UA205170/2023/1653 від 23.01.2023, UA205170/2023/1663 від 23.01.2023, UA205170/2023/1686 від 23.01.2023, UA205170/2023/1651 від 23.01.2023, UA205170/2023/2217 від 27.01.2023, UA205170/2023/2219 від 27.01.2023, UA205170/2023/2221 від 27.01.2023, UA205170/2023/2311 від 28.01.2023, UA205170/2023/2313 від 28.01.2023, UA205170/2023/2377 від 31.01.2023, вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 1003128,96 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№: PL/MF/AS0457026, PL/MF/AS0457057, PL/MF/AS0457123, PL/MF/AS0457125, PL/MF/AS0457122, PL/MF/AS0457144, PL/MF/AS0457142, PL/MF/AS0457154, PL/MF/AS0457148, PL/MF/AS0457147, PL/MF/AS0457170, PL/MF/AS0457214, PL/MF/AS0457172, PL/MF/AS0457169, PL/MF/AS0457216, PL/MF/AS0457226, які містили неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в шістнадцяти митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене за ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що на момент митного оформлення митний орган прийняв подані сертифікати без жодних зауважень, а товар випущено у вільний обіг. Зазначає, що вона не мала жодного правового чи фактичного механізму для перевірки автентичності сертифікатів через реєстри іноземного митного органу. Крім того, жодних прямих доказів її обізнаності про недостовірність сертифікату у матеріалах справи немає. Також зазначає, що матеріали митної справи були направлені до управління БЕБ України у Волинській області, і постановою кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено підробку сертифікатів. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча належним чином та завчасно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням від 27.08.2026 (а.с.213). Жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як встановлено місцевим судом, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» товару «транспортні засоби...» і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ, які є в матеріалах митної справи.

Так, декларування товару здійснювала ОСОБА_1 , яка на дату декларування товару була керівником фірми отримувача товару ТОВ «Сантрейд Авто», що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

Крім того, у графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), при цьому преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR.1, у яких органом його видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща.

Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно відповіді на запит Держмитслужби, податкова Адміністрація у м.Кельце Республіки Польща листом №2601-ІОА.4331.86.2024 від 27.01.2025 повідомила, що перевірка сертифікатів з перевезення товару EUR.1 показала, що сертифікати мають розбіжності, зокрема неправильні дані щодо експортера, товару та дати реєстрації сертифікатів, що вказує на те, що вони підроблені.

У зв`язку з надходження вказаної відповіді, митним органом встановлено, що зазначені у сертифікатах EUR.1 товари не мають преференційного походження відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Для здійснення контрольно-перевірочних заходів щодо платника податків ТОВ «Сантрейд Авто» у відповідності до положень статей 345-354 МК України запропоновано скерувати відповідні матеріали до Рівненської митниці (місцем реєстрації товариства)..

Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ст.485 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Місцевий суд обґрунтовано визнав відповідь митного органу Республіки Польща належним та допустимим доказом, оскільки вона здобута у передбаченому МК України порядку є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.5 ч.1 ст.352 МК України, ст.495 МК України.

Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами Рівненською митницею було проведено документальну невиїзну перевірку, згідно акту вказаної перевірки №94/25/7.13-19/44639169 від 05.12.2025 встановлено порушення ТОВ «Сантрейд Авто» під час декларування товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та ПДВ на загальну суму 1 003 128,96 грн.

На підставі доказів того, що переміщення в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Так, постановою судді Любомльського районного суду від 16.10.2025 матеріали даної справи про порушення митних правил були надіслані територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України по фактам виявлення порушень законодавства України під час ввезення із-за кордону транспортних засобів та їх розмитнення, у тому числі в адресу ТОВ «Сантрейд Авто».

В подальшому органом досудового розслідування 31 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження №42024030000000033 приєднано до кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.2014, ч.5 ст.2051 КК України.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто Любомльському районному суду Волинської області для продовження вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.

Разом з тим, вказана постанова немає ніякого преюдиційного значення у даній справі, оскільки за протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товарів EUR.1, які містили неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в шістнадцяти митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.

Таким чином, митним органом ОСОБА_1 не ставиться в провину підроблення сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року щодо неї – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов