Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №761/10792/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10792/26

Провадження № 3/761/2953/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР №608818 року, 07.03.2026 о 17:10 год., м.Київ, вул. Гарета Джонса, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи тз "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху здійснюючи поворот праворуч на прилеглу територію не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з мопедом AIMA XIO MA U1 L1E (2520 W/h) з VIN кодом НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку з правої сторони від нього, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 25.05.2026 року витребувано відеозаписи з камер спостереження у ТОВ «САН-ПАРК» та у БІЗНЕС-ЦЕНТРУ «КРОНОС», однак, станом на день прийняття постанови, вказані докази до суду не надійшли. ТОВ «САН-ПАРК» повідомив суд про неможливість надання вказаного доказу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП заперечив, надав пояснення, що повертаючи направо з правої смуги, завчасно включив сигнал повороту на право, однак водій ОСОБА_2 набираючи швидкість неодноразово намагався обігнати ОСОБА_1 , проте від вказаного маневру відмовився. Призупиняючи швидкість перед поворотом направо вважаючи, що водій скутера буде його випереджати по лівій смузі, почав здійснювати поворот направо, однак відчув удар в праве переднє крило. Після ДТП водій скутера повідомим, що бачив сигнал повороту, однак вважав, що встигне обігнати, також вважав, що водій ОСОБА_1 буде робити поворот далі на перехресті. Також зауважив, що після ДТП водій скутера почав піднімати його і зрушив з місця, внаслідок чого відбулися не вірні заміри.

В судовому засіданні захисник Декань М.В. заперечив проти інкримінованого його клієнту адміністративного правопорушення. В процесі розгляду справи адвокат долучив до матеріалів справи фотокопії місця пригоди, заяву на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що повертаючи, водій ОСОБА_1 змістився у ліво, а тому вважав, що останній буде робити поворот далі на перехресті.

У судовому засіданні було з`ясовано, що постановою суду у справі №761/21293/26 від 10.06.2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, схему місця ДТП, письмові пояснення, а також фото, які були долученні захисником в судовому засіданні, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, суд враховує наданні фото стороною захисту з місця події, а також усні пояснення учасників справи.

Таким чином, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА