Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №760/36382/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/36382/25 2/760/11592/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Петренко А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Подільський юридичний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді,ї

за участю

позовача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Подільський юридичний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Подільський юридичний центр» в частині порушень вимог статтей 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати ТОВ «Подільський юридичний центр» надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 15 жовтня 2024 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 листопада 2022 року та 15 жовтня 2024 року позивачем на ім`я керівника ТОВ «Подільський юридичний центр» Козачука М.В. направлено листи з проханням надати обґрунтовану письмову відповідь на його звернення - скаргу, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Натомість в порушення вимог статей 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем 25.10.2024 на його адресу направлено відповідь, з формальною відпискою.

В зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2026 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.04.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги Відповідач не визнає в повному обсязі. Твердження Позивачапро нібито бездіяльність є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, текст звернення Позивача від 30.11.2022 вперше надійшов на адресу Відповідача 21.10.2024 як додаток до його ж звернення від 15.10.2024.В межах компетенції Відповідач розглянув подане звернення та листом від 25.10.2024 повідомив про наслідки його розгляду Позивача. Копії відповіді, конверта та опис вкладення додані Позивачем до позовної заяви. До 21.10.2024 звернення від Позивача на адресу Відповідача не надходили.Твердження Позивача про направлення 30.11.2022 звернення на адресуКиївського офісу Відповідача не підтверджене належними та допустимимидоказами, як цього вимагає стаття 81 ЦПК України. Бальше того, станом налистопад - грудень 2022 року у Відповідача не було в місті Києві зареєстроваихвстановленим порядком філій або представництв.Одне лише зазначення Відповідача як адресата у зверненні не є доказомфактичного подання звернення. Більше того, на відміну від інших адресатів, у копії звернення від 30.11.2022, наданій суду, відсутня квитанція АТ

"Укрпошта" про реєстрацію відправлення на адресу Відповідача. На підставі викладеного, просить

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський юридичний центр" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити. Розгляд справи здійснити за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ним 30 листопада 2022 року складено та надіслано звернення скаргу на 13-ти аркушах до Президента України та інших високопосадовців, у тому числі і на ім`я керівника ТОВ «Подільський юридичний центр» Козачука М.В. направлено лист з проханням надати обґрунтовану письмову відповідь на його звернення - скаргу, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Надана до позовної заяви копія звернення дійсно підтверджує звернення позивача до Президента України та інших високопосадовців. Підтвердження звернення із зазначеною звернення скаргою 30 листопада 2022 року саме до керівника ТОВ «Подільський юридичний центр» Козачука М.В., в матеріалах справи відсутнє.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року Позивач звернувся з заявою до керівника ТОВ «Подільський юридичний центр» Козачука М.В. з проханням надати обґрунтовану письмову відповідь на його звернення - скаргу, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідачем 25.10.2024 на адресу Позивача направлено відповідь.

Вважаючи, що в порушення вимог статей 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем тільки 25.10.2024 на його адресу направлено відповідь, з формальною відпискою, позивач такі дії відповідача вважає протиправними, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У частині першій статті 1 Закону України «Про звернення громадян» закріплено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Отже, законодавство України у будь-яких правовідносинах захищає права громадянина на інформацію, яка йому потрібна у повсякденному житті і тому інформація повинна надати особа (юридична особа), яка має таку інформацію.

Суд звертає увагу, що згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Заявою (клопотанням) вважається звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено вимоги до звернення, відповідно до якої, зокрема:

-звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань;

-звернення може бути усним чи письмовим;

-письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

-у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених ч.1 ст. 7 цього Закону.

Так, дослідивши скаргу - звернення Позивача від 30.11.2022, направлене до Президента України й інших високопосадовців, у тому числі, до голови ДПС України, до голови НААУ, до голови Національної асоціації і Ради адвокатів України, до голови ВКДКА, до Президента Національної Спілки адвокатів України, до Президента ВГО "Асоціація адвокатів України", до Ректора Академії адвокатури України, до Голови Ради адвокатів Вінницької області, до Уповноваженого ВерховноїРади України з прав людини, до Голови Національної Асамблеї людей з інвалідністю України, до Начальника ГУДПС України у Вінницькій області, до Головного рабина міста Вінниця, до Голови ГО "Антикорупційне бюро Вінничини", до Шеф-редактора видавництва "Юридична практика" та інших державних установ та організацій на дії адвоката Козачука М.В., судом встановлено, що воно повністю відповідає вимогам, визначеним ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», та Позивач на всі свої звернення отримав відповідь письмово у строки передбачені Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Також судом встановлено, що відповідно до звернень Позивача, Головою КДКА Вінницької області Національної асоціації адвокатів України 13.12.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 29.12.2022, 17.01.2023 та 20.07.2023 надавалися відповіді, що підтверджується наданими письмовими доказами.

Також головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України Позивачу 14.09.2023 року було направлено копію Рішення № VIII-008/2023 від 31.08.2023 року, відповідно до якого скаргу ОСОБА_1 від 10.07.2023 року на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області щодо нерозгляду його скарг від 30.11.2022 та від 07.12.2022 року відносно адвоката Козачука М.В., залишено без задоволення.

Листами від 23.09.2024 та 24.09.2024 Позивачу було направлено копію Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Козачука М.В. за скаргою ОСОБА_1 ..

Позивачем отримано лист-відповідь ТОВ «Подільський юридичний центр» від 25.10.2024, де останньому було повідомлено, що його звернення від 15.10.2024 з додатком розглянуто та прийняте до уваги.

20.11.2024 року Позивачу на його запит направлено лист за підписом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, разом з відповіддю Голови КДКА Вінницької області, в якому зазначено щодо надання відповіді щодо результатів розгляду скарги Позивача.

У своїх позовних вимогах Позивач просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Подільський юридичний центр", в частині порушень вимог статей 7, 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язати ТОВ "Подільський юридичний центр" надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 15.10.2024 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Щодо визнання протиправною бездіяльність ТОВ "Подільський юридичний центр" суд зазхначає наступне.

Для визнання бездіяльності протиправною необхідно з`ясувати конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих письмових доказів позивачем, на звернення Позивача від 15.10.2024 року, Відповідачем було направлено лист-відповідь ТОВ «Подільський юридичний центр» від 25.10.2024 позивачу відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.15 та п.1 ч.1 ст.19 Закону Українги "Про звернення громадян".

Тобто, Позивачем не надано доказів щодо протиправної бездіяльності директора ТОВ "Подільський юридичний центр" адвоката Козачука Михайла Васильовича, так як відповідь на звернення ним було виконано.

Щодо позовної вимоги про зобов`язати ТОВ "Подільський юридичний центр" надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 15.10.2024 року з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України "Про звернення громадян".суд зазначає наступне.

З огляду на те, що Позивач не є фахівцем у галузі права, а відповідач ТОВ «Подільський юридичний центр» - це українська юридична компанія, яка надає послуги для фізичних та юридичних осіб в галузі права, а також враховуючи кількість звернень Позивача за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а Позивач має право на отримання у встановленому порядку додаткової розгорнутої відповіді на звернення Позивача від 15.10.2024 року в порядку ст. 19 Закрну України "Про звернення громадян".

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пунктів 3, 10 абзацу першого частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши надані Позивачем письмові докази до позовної заяви, судом не вбачається в діях директора ТОВ "Подільський юридичний центр" адвоката Козачука Михайла Васильовича протиправної бездіяльності в розумінні вирішення спору, що має приватноправовий характер і випливає з цивільних відносин.

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Подільський юридичний центр» підлягає до часткового задоволення, в частині щодо зобов`язання уповноваженої особи ТОВ «Подільський юридичний центр» надати ОСОБА_1 додаткової обґрунтованої письмової відповіді за результатами розгляду його звернення від 15.10.2024 року.

Щодо клопотання Позивача у судових дебатах про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала - це спеціальний процесуальний засіб реагування суду на виявлені під час розгляду справи порушення законодавства, недоліки в діяльності органів чи осіб, а також на зловживання процесуальними правами. Підстави для винесення такої ухвали є виявлення порушень матеріального чи процесуального права, умов або причин, що сприяли цим порушенням, а також зловживання з боку адвокатів, прокурорів, виконавців чи інших осіб.

Відповідно до наданих Позивачем письмових доказів, за його зверненням, заявою (скаргою) копію Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України за № VIII-008/2023 від 31.08.2023 року, за скаргою ОСОБА_1 від 10.07.2023 року на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області щодо нерозгляду його скарг від 30.11.2022 та від 07.12.2022 року відносно адвоката Козачука М.В., залишено без задоволення.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 вересня 2023 року, було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Козачука М.В. за скаргою ОСОБА_1 ..

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів до позовної заяви, після письмового звернення позивачем 15.10.2024 року, відповідачем було надано письмову відповідь 25.10.2024 року та направлено її позивачу.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, судом не встановлено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства Відповідачем, директором ТОВ "Подільський юридичний центр" адвокатом Козачуком Михайлом Васильовичем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження під час розгляду та дослідження позовної заяви та долучених до неї письмових доказів.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", інтереси позивача у судовому засіданні надавалися адвокатом за Дорученням від 25.06.2026 року за № 4-26-2026-006494 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, визначеним зазначеною статтею.

Щодо судового збору. Позивач звільнений від сплати судового збору в порядку п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, що підтверджується доказами, наданими до справи.

Ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81,141,258,259,263-265,268,273,352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Подільський юридичний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТОВ «Подільський юридичний центр» надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь за результатами розгляду його звернення від 15.10.2024.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Подільський юридичний центр» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Подільський юридичний центр», місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, 2, офіс 104, ЄДРПОУ 40582250.

Суддя Т.В. Нестеренко