Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №760/731/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/731/26

1-кп/760/2794/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бучанського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (пб) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14 липня 2026 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 о 11:00 ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину "ФОРА" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 11.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ФОРА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 14.09.2025, приблизно о 11:00 годині, перебуваючи в магазині «ФОРА», що за адресою: м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 11, вчинив крадіжку товару, який належить ТОВ «ФОРА», а саме: стартових пакетів мобільного зв`язку «Vodafone» в кількості 4 шт., стартових пакетів мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 8 шт., енергетичного напою «Red Bull» об`ємом 500 мл. в кількості 1 шт., молочного шоколаду «Millenium» в кількості 1 шт., молочного шоколаду «Toblerone» в кількості 1 шт., молочно-чорного шоколаду «Kit Kat» в кількості 1 шт., цукерок «Ferrero Collection» в кількості 2 шт., ікри лососевої «Norven» вагою 120 гр. в кількості 2 шт., ікри лососевою «Veladis» вагою 95 гр. в кількості 2 шт.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив майнових збитків ТОВ «ФОРА» на загальну вартість 5781, 67 гривень.

Також, 10.10.2025 о 17:41 ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину "ЄВА" за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_6 10.10.2025, приблизно о 17:41 годині, перебуваючи в магазині «ЄВА», що за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського буд. 3, вчинив крадіжку товару, який належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетної води для чоловіків «Versace Eau» 100мл. в кількості 1шт., туалетної води для чоловіків «Versace Eros» 100мл. в кількості 1шт., туалетної води для чоловіків «Trussardi My» 50мл. в кількості 1шт.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив майнових збитків ТОВ «РУШ» на загальну вартість 8067, 04 гривень.

Також, 19.10.2025 о 12:10 ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину "КОМФІ" за адресою: м. Київ, вул. Борщашівська, буд. 154а, який знаходиться в ТЦ «АРКАДІЯ»

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_6 19.10.2025, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в магазині «КОМФІ», що за адресою: м. Київ, вул. Борщашівська, буд. 154а, в ТЦ «АРКАДІЯ», вчинив крадіжку товару, який належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», а саме: стартових пакетів мобільного зв`язку «Vodafone» в кількості 13 шт., стартових пакетиів мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 12 шт.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив майнових збитків ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на загальну вартість 6966, 67 гривень.

Також, 21.10.2025 о 19:27 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину "ФОРА" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова буд. 11.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ФОРА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_6 21.10.2025, приблизно о 19:27 годині, перебуваючи в магазині «ФОРА», що за адресою: м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова, буд. 11, вчинив крадіжку товару, який належить ТОВ «ФОРА», а саме: стартових пакетів мобільного зв`язку «Vodafone» в кількості 5 шт., стартових пакетиів мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 10 шт.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив майнових збитків ТОВ «ФОРА» на загальну вартість 3625 гривень.

13.02.2026 о 21:21 неповнолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «U-420», що за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд. 16., в цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_6 13.02.2026, близько о 21:21 год., продовжуючи перебувати в магазині «U-420», що за адресою:м.Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд. 16, відкрито викрав з прилавку магазину, товар, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: джоінт «L» OG Kush STRONG у кількості 50 одиниць на загальну суму 22 500 гривень; джоінт «L» GG Light у кількості 92 одиниці на загальну суму 36 800 гривень; джоінт «L» GG STRONG у кількості 8 одиниць на загальну суму 3 600 гривень; джоінт «XL» OG Kush Light у кількості 42 одиниці на загальну суму 23 100 гривень; джоінт «XL» OG Kush STRONG у кількості 20 одиниць на загальну суму 12 000 гривень; джоінт «XL» GG Light у кількості 39 одиниць на загальну суму 21 450 гривень; джоінт «XL» GG STRONG у кількості 18 одиниць на загальну суму 10 800 гривень, Тобто, товару викрадено у загальній кількості - 269 одиниць на суму 130 250 гривень; та грошові кошти на в сумі 13 845 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі, повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив майнових збитків ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 144 095 гривень.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю розкаявся.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_6 раніше судимий, вчинені кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких, також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на облікаху у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, а також суд враховує, що дані злочині було скоєні коли обвинувачений був неповнолітнім.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 діяння є тяжкими злочинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, з урахуванням наведених вище положень ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані кримінальні правопорушення були вчинені ними до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин, суд вважає необхідним, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком, більш суворим покаранням.

Під час судового провадження представником потерпілого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 6966 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпілій стороні дійсно було заподіяно матеріальну шкоду.

Тому, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою стороною про відшкодування матеріальної шкоди а також позиції обвинуваченого щодо визнання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання за правилами ст. 69 КК України не встановлені.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370- 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст.186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене Оболонським районним судом м. Києва, більш суворим, яке призначене цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 липня 2026 року.

Заявлений ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 6966 гривень 67 копійок.

Речові докази:

-джоінти в кількості 161 шт., куртку чорного кольору, зимове взуття коричневого кольору - повернути законному володільцю.

-DVD - R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1