Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №758/2936/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2936/26

3/758/2144/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року о 15 годині 11 хвилин у м. Києві, по вул. Нижній Вал, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», моделі «Benz», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, блідість обличчя. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 19.03.2026, 09.04.2026, 16.04.2026, 20.05.2026 та 07.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та про закриття адміністративного провадження у справі в якому ОСОБА_1 вказала, що не керувала транспортним засобом і не відмовлялась від проходження огляду.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із ознак правопорушення є відмова особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Тобто під час виконання своїх повноважень працівники поліції керуються виключно нормами чинного законодавства і не можуть виходити за їх межі, вчиняючи дії не передбачені законодавством.

У свою чергу, згідно зі ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а вина особи має бути доведена у встановленому законом порядку. Тобто, обвинувачення водія у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП не може ґрунтуватись на незаконних діях поліцейських.

На дослідженому відеозаписі з боді камери патрульних поліцейських на 00:43 чоловік каже: «я не за кермом», підходить ОСОБА_1 та каже: «я водій». На 06:08 патрульний поліцейський каже: « ОСОБА_2 , я вбачаю у вас ознаки наркотичного сп`яніння, пропоную проїхати в наркологію». На 06:25 поліцейський каже: «Ви на моє запитання будете відповідати, чи ні?».

На 06:28 ОСОБА_1 каже: «Чому ви кричите на мене?» На 06:30 поліцейський каже: «Мовчання я буду розцінювати як відмову». ОСОБА_1 повторює: «Чому ви кричите на мене?».

На 06:33 чоловік каже: «Від чого відмова?», ОСОБА_1 мовчить. Поліцейський каже, що вже все пояснив, на що чоловік знову питає «Від чого відмова?», ОСОБА_1 мовчить.

На 06:47 поліцейський каже: «Відмовляєтесь, я вас зрозумів» і починає йти до службового автомобіля, а ОСОБА_1 кричить йому з водійського місця «Я не відмовляюсь».

На 06:49 поліцейський каже: «Тоді очікуйте, буде складено протокол».

На 26:25 ОСОБА_1 каже: «За що це протокол?», на що поліцейський відповідає: «Я на вас склав протокол за ч. 1 ст. 130, тому що вбачаю у вас у ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності…», в цей час чоловік і ОСОБА_1 починають перебивати поліцейського, і потім він на 27:43 продовжує: «…поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці очей, блідість обличчя.»

Як вбачається із матеріалів справи, суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів факту однозначної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

Зокрема, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до наркологічного закладу. Разом з тим після нетривалого спілкування працівник поліції зазначив, що мовчання ОСОБА_1 буде розцінювати як відмову, після чого повідомив: «Відмовляєтесь, я вас зрозумів».

При цьому ОСОБА_1 безпосередньо заявила: «Я не відмовляюсь», що може свідчити про відсутність факту відмови, оскільки після цього патрульними поліцейськими не вжито жодних заходів для продовження проведення огляду відповідно до чинного законодавства.

Отже, з дослідженого відеозапису не вбачається беззаперечного та однозначного волевиявлення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано її пряму заяву про те, що вона не відмовляється від проходження огляду, однак поліцейськими безпідставно припинено подальше проведення огляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів — у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду необхідно встановити не лише наявність у поліцейського підстав для направлення особи на медичний огляд, а й сам факт відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та конкретні дії особи щодо ухилення від його проходження.

Однак таких дій ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі не зафіксовано.

Навпаки, після повідомлення поліцейським про те, що її мовчання буде розцінено як відмову, ОСОБА_1 прямо заявила, що не відмовляється від проходження огляду.

Після цього працівниками поліції не забезпечено проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та не зафіксовано будь-яких дій, спрямованих на фактичне ухилення від такого огляду.

Отже, із відеозапису не вбачається беззаперечного волевиявлення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду. Навпаки, зафіксовано її безпосереднє заперечення факту відмови. При цьому працівники поліції після зазначеної заяви не забезпечили фактичного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не отримали висновку лікаря щодо стану її сп`яніння.

Суд акцентує увагу на тому, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події після повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Під час судового розгляду не надано доказів, що підтверджують: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупиненням транспортного засобу;

факт однозначної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; вчинення нею конкретних дій щодо ухилення від такого огляду. Під час проведення огляду, працівниками патрульної поліції не дотримано вимог пункту 8 Порядку № 1103 щодо належної фіксації відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та зазначення конкретних дій водія щодо ухилення від огляду, оскільки після заяви ОСОБА_1 «Я не відмовляюсь» її направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду не забезпечено в установленому законодавством порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази не доводять наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 252, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов