Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №758/8685/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8685/26

3/758/3269/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «АУСП ФРУТ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1770/АПр/26-15-07-04-03 про адміністративне правопорушення, складеного 24 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 , при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АУСП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 41623931, юридична адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 45-47-49 А) встановлено, що посадова особа заступник директора ТОВ «АУСП ФРУТ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинила правопорушення – ведення податкового обліку з порушеннями встановленими в акті перевірки від 24.04.2026 № 32780/Ж5/26-15-07-04-03-/41623931 ТОВ «АУСП ФРУТ»: 1) встановлено порушення вимог пп. 200.7.1 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за лютий 2026 року на суму 12060 гривень. Дата, час і місце вчинення порушення: 24.04.2026, о 12 год. 00 хв., м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 45-47-49 А.

У судові засідання, призначені на 10 червня 2026 року та 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 1770/АПр/26-15-07-04-03 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АУСП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 41623931) з питань законності декларування заявленого для відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2026 року, яке становить більше 100 тис. гривень № 32780/Ж5/26-15-07-04-03/41623931 від 24.04.2026; актом щодо неявки посадової особи ТОВ «АУСП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 41623931) для ознайомлення та підписання акта та протокола про адміністративне правопорушення № 3427/Ж6/26-15-07-04-03 від 24.04.2026; актом від 13.05.2026 № 4174/Ж6/26-15-07-04-03 щодо неявки заступника директора та головного бухгалтера ТОВ «АУСП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 41623931) на ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 24 квітня 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення, який складений 24 квітня 2026 року головним державним інспектором відділу особливо важливих перевірок ризикових платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Бобко А.М. надійшов на розгляд судді 27 травня 2026 року та призначений до розгляду, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст.163-2, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Д. Будзан