Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №757/30414/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30414/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року о 13:00 у місті Києві, пров.Гуцала, в районі буд.5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, недотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 травня 2026 року о 13:00 у місті Києві, пров.Гуцала, в районі буд.5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що під час руху автомобіль «BMW X2» не чіпляв. Вказав, що подряпина, наявна на кузові його транспортного засобу, має давнє походження і виникла задовго до інкримінованої йому події, а тому жодним чином не пов`язана з даною ДТП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Росік Н.А. підтримала позицію свого підзахисного. Надала письмові заперечення, в яких вказала, що матеріали справи не містять доказів, які б давали змогу встановити винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні. Також надала клопотання щодо призначення судово автотехнічної експертизи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 12.05.2026 приїхав на пров.Гуцала, в районі буд.5, де припаркував свій автомобіль. До обіду перебував у прокуратурі. Далі вийшов на вулицю щоб перепаркувати авто. Побачив білий бус «Volkswagen Transporter», який виїжджав з паркомісця. За кермом була особа у тактичному одязі. Водій автомобілю «Volkswagen» з першого разу не зміг проїхати. Після того, як водій автомобілю «Volkswagen» виїхав, він проїжджав поряд з автомобілем «BMW X2», який після проїзду хитнувся. Після того, як припаркував свій автомобіль, підійшов до «BMW», та побачив подряпину на кузові. До цих подій на «BMW» видимих пошкоджень не було. Також зазначив, що автомобіль «BMW» належить його колезі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675829, 675836 від 26.05.2026 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.05.2026 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2026, 22.05.2026 (а.с.6-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10);

- рапортом інспектора поліції (а.с.12,13-14);

- протоколом огляду транспортного засобу (а.с.22).

Надаючи оцінку клопотанню захисника Росік Н.А. про призначення судово-автотехнічної експертизи, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обставини правопорушення та механізм утворення пошкоджень повністю та чітко підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також послідовними та логічними показаннями свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо зафіксував динаміку руху автомобіля «Volkswagen Transporter» та момент коливання (хитання) кузова «BMW X2» з наступним виявленням свіжої подряпини. За таких обставин, потреба у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертного дослідження відсутня, оскільки зібрані докази є взаємозв`язаними, не суперечать один одному та є цілком достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки порушив п.п.2.10а,10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, правопорушення вчинив з необережності, відсутність матеріальних претензій від потерпілої, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4,124, ст.ст.22, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков