Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №753/18277/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18277/26

провадження № 3/753/5244/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №739527), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.08.2026 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Fiat Linea», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г. Афанасєва, 20, у м. Києві, в порушення вимог п.п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, вказав, що на його думку має місце вина обох водіїв. Пояснив, що рухаючись по вул. Санаторна, під`їжджаючи до перехрестя, дійсно не побачив знак через гілля дерев, крім того, не бачив жодних транспортних засобів, тільки пішохода, який переходив пішохідний перехід, на якого він звернув увагу. В цей момент на великій швидкості рухався автомобіль «Рено», який він побачив, вже завершуючи маневр, Зазначив, що водій не мав наміру гальмувати, побачивши перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною бамперу свого автомобіля в задню частину його автомобіля, після чого, зупинився за 35 метрів від перехрестя.

Інший учасник ДТП – водій автомобіля «Рено», ОСОБА_2 , вказав, що проживає у Дарницькому районі, добре орієнтується на дорозі, тому їхав спокійно, подивився ліворуч та праворуч, впевнившись, що йому ніхто не заважає, рухався головною дорогою, як раптом на великій швидкості з`явився автомобіль «Фіат», він не встиг зреагувати, загальмувавши, внаслідок чого сталось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Ткаченко І.Б. категорично заперечив вину свого підзахисного. На підтвердження своїх слів надав у судовому засіданні фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовано перехрестя, на якому сталося ДТП, установлені на відповідних під`їздах до нього дорожні знаки 2.3 («Головна дорога»), якою рухався ОСОБА_2 та та 2.1 («Дати дорогу»),якою рухався ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також поясненням самого ОСОБА_1 , відповідно до якого він, вже завершуючи маневр, побачив автомобіль «Рено», який рухався на великій швидкості, здійснивши зіткнення, після чого, не гальмуючи, проїхав далі та зупинився за 35 метрів від перехрестя. Вказав, що вину визнає частково: зі свого боку, він не побачив знак 2.1, проте і водій «Рено» також не зменшив швидкість, побачивши перешкоду, в результаті чого сталось зіткнення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що за відсутності протоколу, складеного відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя