Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №752/8888/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8888/26

Провадження № 2/752/9908/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ДаніловоїТ.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РУШ», в якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 18.02.2026 № 066878241, стягнути з відповідача на її користь 699,00 грн. вартості товару, неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожен день прострочення виконання вимоги споживача, починаючи з 13.03.2026 і до дня фактичного виконання рішення суду, а також 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 18.02.2026 уклала з відповідачем дистанційний договір купівлі-продажу через інтернет-магазин «EVA.UA» та придбала кавомолку роторну Gorenje, модель SMK150WI (код товару 1591450), вартістю 699,00 грн, що підтверджується електронним чеком № 6253230342, квитанцією про оплату № 61270783691 та замовленням № 066878241. Після отримання товару та початку його використання позивач виявила, що товар не відповідає характеристикам, заявленим продавцем на сайті, а саме не забезпечує можливості вибору ступеня помелу (надтонкий, середній, грубий) та фактично здійснює виключно грубий помел, що, на її думку, унеможливлює використання товару за цільовим призначенням і є істотним недоліком. 18-19.02.2026 позивач повернула товар відповідачу засобами послуги «легке повернення» AT «Укрпошта»/«Нова пошта» (експрес-накладна № 20451371969477). Відповідач повторно надіслав їй той самий товар (експрес-накладна № 59001584330450), від отримання якого позивач відмовилася. 26.02.2026 позивач надіслала відповідачу письмову претензію з вимогою повернути сплачені кошти, яка станом на 31.03.2026 залишена без задоволення, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач прострочив виконання законної вимоги споживача, що є підставою для стягнення неустойки, а також вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні повністю, посилаючись на те, що 18.02.2026 між сторонами укладено договір купівлі-продажу кавомолки роторної Gorenje, модель SMK150WI, вартістю 699,00 грн; товар поставлено позивачу в належній комплектності, разом з інструкцією з експлуатації та гарантійним талоном. 19.02.2026 на гарячу лінію відповідача надійшло звернення (заявка № 838229), у якому позивач повідомила, що здійснила помел кунжуту та отримала грубий, нерівномірний результат. Відповідач звертає увагу, що кавомолка призначена виключно для подрібнення кавових зерен; кунжут є олійною культурою, частинки якої під час подрібнення в роторній кавомолці злипаються та не потрапляють під ніж рівномірно, що не є дефектом приладу, а є наслідком використання товару не за призначенням. Відповідач також зазначив, що умовами послуги «легке повернення» передбачено повернення товару, який не використовувався та зберіг товарний вигляд і споживчі властивості, тоді як позивач скористалася цією послугою вже після використання товару не за призначенням, про що сама повідомила відповідача під час телефонної розмови 19.02.2026.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задовленню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.02.2026 між ОСОБА_1 та ТОВ «РУШ» дистанційним способом (через інтернет-магазин «EVA.UA») укладено договір купівлі-продажу кавомолки роторної Gorenje, модель SMK150WI, код товару 1591450, вартістю 699,00 грн, що підтверджується електронним чеком № 6253230342, квитанцією про оплату № 61270783691 та замовленням № 066878241 і сторонами не заперечується. Товар передано позивачу засобами поштового зв`язку в упакованому вигляді, разом з інструкцією з експлуатації та гарантійним талоном; гарантійний строк на товар становить 24 місяці.

Судом також встановлено, що 19.02.2026, тобто вже після отримання товару та його використання, позивач звернулася на гарячу лінію відповідача (заявка № 838229), повідомивши, що здійснювала помел кунжуту та отримала грубий, нерівномірний помел. Цей факт позивачем не спростовано; посилання позивача у позовній заяві на те, що недолік виявлено «при першому використанні» товару за призначенням (для помелу кави), не узгоджується з її ж зверненням до відповідача від 19.02.2026, у якому йшлося про подрібнення кунжуту.

18-19.02.2026 позивач повернула товар відповідачу засобами послуги «легке повернення» (експрес-накладна № 20451371969477) без попереднього погодження з продавцем. Відповідач повторно направив товар позивачу (експрес-накладна № 59001584330450) як такий, що не підлягає поверненню з підстав використання не за призначенням; від отримання цього відправлення позивач відмовилася.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, а в разі відсутності товару для обміну - розірвати договір та одержати назад сплачені кошти. При цьому обмін (повернення) товару належної якості можливі лише за умови, що він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 та частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми є істотний недолік товару - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини продавця (виробника) і при цьому не може бути усунутий, або усунення якого потребує понад чотирнадцять календарних днів, або який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме на позивача, яка обрала спосіб захисту прав у вигляді розірвання договору та повернення коштів з підстав істотного недоліку товару, покладається обов`язок довести факт існування такого недоліку, а також те, що він виник з вини продавця (виробника), а не внаслідок дій самого споживача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивачем такий обов`язок доказування не виконано. Із наявних матеріалів справи, зокрема з власного звернення позивача до відповідача від 19.02.2026 (заявка № 838229), вбачається, що претензії позивача щодо якості помелу виникли внаслідок подрібнення кунжуту, тобто продукту, для подрібнення якого товар (кавомолка) виробником не призначений. Відповідно до опису товару та інструкції з його експлуатації, кавомолка Gorenje, модель SMK150WI, призначена для подрібнення кавових зерен, горіхів, зернових культур та спецій; будь-яких відомостей про придатність приладу до подрібнення олійних культур (зокрема кунжуту) матеріали справи не містять.

Суд враховує доводи відповідача про те, що олійні культури, до яких належить кунжут, внаслідок високого вмісту жирів у процесі подрібнення роторним ножем схильні до злипання та нерівномірного потрапляння під ніж, що є об`єктивною фізичною властивістю такої сировини, а не дефектом приладу. Належних та допустимих доказів на спростування цих доводів, зокрема висновку товарознавчої або технічної експертизи, що підтверджував би наявність істотного недоліку товару, який виник з вини продавця чи виробника, позивачем до суду не подано; клопотання про призначення відповідної експертизи позивачем не заявлялося.

За таких обставин суд не має підстав вважати встановленим факт наявності істотного недоліку товару в розумінні пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості товару на підставі статті 8 цього Закону.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги і з підстав, передбачених статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (право на обмін товару належної якості), оскільки зазначена норма прямо пов`язує право на обмін (повернення) товару з умовою, що товар не використовувався і збережено його товарний вигляд та споживчі властивості. Із встановлених судом обставин слідує, що позивач використала товар (для подрібнення кунжуту) до моменту його повернення відповідачу засобами послуги «легке повернення», а отже, умова щодо невикористання товару позивачем не дотримана, у зв`язку з чим повернення товару за правилами статті 9 Закону також є необґрунтованим.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 18.02.2026 № 066878241 та стягнення з відповідача вартості товару, відсутні підстави і для задоволення похідних позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання вимоги споживача, яка відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується саме на обґрунтовану, але невиконану вимогу споживача.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого. Відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, якщо це передбачено законом. Оскільки судом не встановлено факту порушення відповідачем прав позивача як споживача (наявності недоліків товару, з вини продавця, та безпідставної відмови в задоволенні обґрунтованої вимоги споживача), відсутній і склад цивільного правопорушення, необхідний для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати моральну шкоду, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 8, 9, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 651, 653, 655, 698 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя