Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №766/18050/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: № 766/18050/21 Головуючий у 1-й інстанції: Майдан С.І.

Номер провадження: 22-ц/819/1184/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Майдан С.І., дата складання повного судового рішення 30 червня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відповідності до угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відповідності до угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та мотиви її прийняття

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відповідності до угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що станом на 30.06.2026 року, зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2026 року недоліки у встановлений термін не усунені, отже ухвала суду не виконана.

Короткий зміст апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що ухвала суду від 18.05.2026 року про залишення позову без руху до Електронного кабінету позивача була доставлена тільки 23.06.2026 року. Останнім днем строку усунення недоліків було 29.06.2026 року, враховуючи вихідній 28.06.2026 року.

На виконання вимог суду, нею через систему «Електронний суд» вчасно, 28.06.2026 року було надіслано «Заяву про усунення недоліків позовної заяви» разом із усіма необхідними додатками. 29.06.2026 були виконані вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України, копію квитанції поштового відправлення на адресу відповідача та опису поштового вкладення надіслано до суду через систему «Електронний суд».

У системі «Електронний суд» вказана «Заява про усунення недоліків» миттєво набула статусу «Доставлено» 28.06.2026 року, а 29.06.2026 вона вже була в системі електронного документообігу суду АСДС.

Але 30.06.2026 суддя, не впевнившись у відсутності в системі АСДС заяви про усунення недоліків, залишила позов без розгляду ототожнивши дату фактичного подання електронного документа позивачем із внутрішньою технічною процедурою суду щодо приєднання документів до матеріалів справи.

Вважає дії суду проявом надмірного формалізму, які прямо порушують право на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Недоліки позовної заяви нею були усунуті своєчасно, тому підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Вважає підставу залишення позову без руху надуманою, оскільки такі ж саме недоліки вже були нею усунуті в 2021 році при подачі позову, така ж саме ухвала про залишення без руху вже постановлялася судом, але тоді позов був прийнятий до розгляду.

Судом допущено порушення ч.13 ст.187 ЦПК України.

Просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Провадження в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : Воронцова Л.П. ( суддя – доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою суду від 17 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі.

Справа надійшла до апеляційного суду 06 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2026 року на 13.25 год.

Встановлені судом обставини справи

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із недоліками, а саме : не надано додатки, які зазначені у позові - копія угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12,06.2018 року; копія списку від 20.06.2018 року про отримання майна відповідачем на загальну суму 4500,00 грн, що підтверджується актом від 06.10.2021 року, позивача зобов`язано конкретизувати позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи чи як до фізичної особи – підприємця, та сплатити судовий збір -1% від ціни позову.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02 листопада 2021 року подала до суду заяву про усунення недоліків, конкретизувавши особу відповідача та надавши додатки: квитанцію про сплату судового збору, копію угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.06.2018 року; копію списку від 20.06.2018 року про отримання майна відповідачем на загальну суму 4500,00 грн, розписку відповідача про отримання 500 доларів США.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 21 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі, в процесі дослідження доказів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, не надано документи , зазначені у пунктах 2,9 позовної заяви, що підтверджується актом від 06.10.2021 та зобов`язано у п`ятиденний строк для усунення недоліків та надання угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.06.2018 року; список від 20.06.2018 року про отримання майна відповідачем на загальну суму 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відповідності до угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин залишено без розгляду у зв`язку із не виконанням ухвали суду від 18 травня 2026 року та не усуненням недоліків позовної заяви.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 11, 12, 13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд вважав, що позивачем станом на 30.06.22026 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2026.

Із висновком суду колегія суддів погодитися не можна з наступних підстав.

В ухвалі суду від 18 травня 2026 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд вказав, що позивачем не долучено до позовної заяви документи, зазначені у пунктах 2,9 додатку до позовної заяви, а саме угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.06.2018 року; список від 20.06.2018 року про отримання майна відповідачем на загальну суму 4500,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд на стадії відкриття провадження у справі вже залишав позов ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків (ухвала суду від 21.11.2021), зокрема, і для надання документів, зазначених у пунктах 2,9 додатку до позовної заяви - угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.06.2018 року; список від 20.06.2018 року про отримання майна відповідачем на загальну суму 4500,00 грн, і позивач усунула всі вказані судом недоліки позовної заяви, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків від 30.11.2021 із додатками документів, на які вказав суд. Прийнявши та оцінивши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків як виконані позивачем вимоги ухвали суду від 21.11.2021, суд ухвалою від 02 грудня 2021 року відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Отже, угода про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.06.2018 року; список від 20.06.2018 року про отримання майна відповідачем на загальну суму 4500,00 грн – наявні були у матеріалах справи на дату винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 травня 2026 року.

Ухвала Херсонського міського суду від 18.05.2026 року була доставлена до Електронного кабінету позивача була 23.06.2026 року, що судом визнається, останнім днем виконання цієї ухвали було 29.06.2026 (з урахуванням вихідного 28.06.2026).

Позивачем через систему «Електронний суд» 28.06.2026 року було надіслано «Заяву про усунення недоліків позовної заяви» разом із додатками: угодою про співпрацю та списком переданих відповідачу речей від 20.06.2018 року, яка набула статусу «Доставлено» 28.06.2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо добровільні дії чи документи вчинено або направлено через систему «Електронний суд» до закінчення останнього дня строку.

Верховний Суд у постановах у справах № 380/12741/22, № 520/22405/23, № 916/3625/24) сформував правову позицію про те, що днем та часом подання документа через систему «Електронний суд» є дата і час його фактичного надсилання (доставки) користувачем, що автоматично фіксується системою.

Відповідно до картки руху заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків у справі №766/18050/21 у АСДС вказана заява надіслана до суду 28.06.2026 19:18, доставлена до суду 28.06.2026 19:28, зареєстрована в суді: 01.07.2026 10:35.

Наведене свідчить про своєчасне усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви (як вважав суд) та надання повторно суду документів, зазначених у пунктах 2,9 додатку до позовної заяви.

Станом на 30 червня 2026 року у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду постановлена за наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 379 ЦПК України для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 391 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2026 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : В.В. Майданік

І.В. Склярська