Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №583/2144/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/2144/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.

Номер провадження 33/816/1342/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ППО НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що ОСОБА_1 20.04.2026 о 19:29 год по вул. Гаївській, 3 у с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник Кудін О.М. подав апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2026, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною без урахування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом. Останній провину заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом, сидів праворуч в автомобілі як пасажир, за кермом була ОСОБА_2 . На місці події ОСОБА_1 пояснив, що він не довіряє працівникам поліції і бажає пройти огляд в медичному закладі в присутності медичних працівників. Протокол стосовно останнього складався в той час, коли була повітряна тривога, осіб евакуювали до укриття, а тому поліцейський не мав права наражати на небезпеку громадян. Допитана в суді свідок ОСОБА_2 підтвердила, що за кермом була саме вона. З відеозапису видно, що запис починається не з самого моменту зупинки, а вже в процесі спілкування коли поліцейський віддав наказ прибрати автомобіль з проїжджої частини автодороги на узбіччя, що виконав ОСОБА_1 як власник транспортного засобу. Останній висловив бажання проїхати до лікарні. Зупинка авто відбулася о 19:15 год, а протокол був складений о 21:40 год, що зафіксовано на відеозаписі, тобто минуло більше 2 годин для проведення медичного освідування особи. Поліцейські в присутності ОСОБА_1 не склали акт огляду на стан сп`яніння та не вручили його під розписку, не видали направлення до медичного закладу, що є істотним порушенням порядку освідування. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту, позбавивши громадянина доступу до правосуддя.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Захисник Кудін О.М. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку із зазначеним апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши захисника Кудіна О.М., дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645973 від 20.04.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

-відеозаписом з місця події.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських установлено, що ОСОБА_1 їхав на блок-посту на автомобілі з цивільними номерами та був одягнений у цивільний огляд. Після зупинки автомобіля з нього вийшов чоловік, який повідомив, що його звати ОСОБА_1 , надав документи у мобільному додатку «Дія». На запитання працівника поліції про те, чи проходить він військову службу повідомив, що є родичем ОСОБА_3 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції попросив ОСОБА_1 перегнати автомобіль, на що він погодився. Працівник поліції повідомив йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, тому він викликає патруль, а ОСОБА_1 повинен перебувати на місці події до його прибуття, на що останній не погоджувався, постійно мав намір кудись іти, після чого поліцейський повідомив про обмеження його у пересуванні. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно, поведінка його була неадекватно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського. Після прибуття поліцейського офіцера громади останній повідомив ОСОБА_1 про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що він повідомив, що не повинен нічого продувати, бо поліцейський приїхав на автомобілі з написом «Охорона» та це все на блок-посту не офіційно, тому він не повинен нічого проходити, вимагав документи на законність знаходження блок-посту. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб повідомив, що вони у нього вдома, куди він і збирався піти, щоб їх взяти, бо він не повинен їх носити із собою. Постійно просив зателефонувати його родичу ОСОБА_4 . Від керування його було відсторонено. Потім ОСОБА_1 сказав, що Драгер продувати не буде, у лікарню поїде. Але тоді сказав, що нікуди їхати не збирається, підписувати і писати нічого не буде, погрожував поліцейським. Далі сказав, що не згоден продувати Драгер, а у лікарні здасть аналізи на визначення стану алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 в лікарню хотів їхати на своїй машині, тоді погодився їхати у службовому автомобілі поліцейських, а коли вже необхідно було сідати у поліцейський автомобіль з написом «Охорона», говорячи, що ні від чого не відмовляється, їхати у лікарню відмовився. Після цього йому повідомили, що буде складено протоколу за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 просив час, щоб подумати, чи підписувати йому протокол, намагався тягнути час складання протоколу. Потім працівники поліції та ОСОБА_1 пішли до укриття, де і було складено протокол щодо нього. Також йому було видано направлення на огляд до медичного закладу.

Після складання протоколу поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з його змістом та запропонували підписати протокол, від чого останній відмовився. Поліцейський повідомив йому, що копія протоколу буде надіслана на поштову адресу. Будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 з цього приводу не було.

У матеріалах справи міститься копія листа заступника начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тищенка О., адресованого ОСОБА_1 , про надіслання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645973 від 20.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від отримання його копії.

Враховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції правильно установлено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом з огляду на наступне.

З аналізу частини 1 статті 130 КУпАП випливає, що санкція цієї статті не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, загальні засади призначення адміністративного стягнення, що визначені ч. 1 ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказане спростовує доводи захисника щодо несправедливості накладеного на ОСОБА_1 стягнення.

Також відеозаписом повністю спростовуються аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, сидів праворуч в автомобілі як пасажир, а за кермом була ОСОБА_2 , оскільки після зупинки транспортного засобу саме чоловік, який у подальшому представився як ОСОБА_1 , сидів на водійському сидінні автомобіля та вийшов з нього і спілкувався з поліцейськими. Інших осіб, які б перебували в авто чи поруч з ним, не було.

Всі дії ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими апеляційний суд розцінює як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі та були спрямовані на затягування складання протоколу з метою подальшого уникнення відповідальності за скоєне, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не довіряв працівникам поліції і бажав пройти огляд в медичному закладі в присутності медичних працівників, а працівники поліції перешкодили цьому.

Апеляційний суд відмічає, що переглядом відеозапису установлено, що поліцейські після складання протоколу щодо ОСОБА_1 видали йому направлення для проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Охтирська ЦРЛ» від 20.04.2026, відповідно до якого огляд не проводився, що узгоджується з відеозаписом, бо ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що з часу зупинки автомобіля і до складання протоколу минуло більше ніж 2 години для проведення медичного освідування особи, оскільки з відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 19:39 год 20.04.2026, а протокол складено о 21:26 год 20.04.2026. Крім того, дії ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими були спрямовані на затягування часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічно не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що протокол складався у той час, коли була наявна повітряна тривога, оскільки під час повітряної тривоги працівники поліції та ОСОБА_1 за вимогою останнього спустилися до укриття, де і продовжили складання протоколу.

Також спростовуються доводи захисника про те, що поліцейські в присутності особи не склали акт огляду на стан сп`яніння та не вручили його під розписку, що є істотним порушенням порядку освідування з огляду на таке.

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається за результатом проведеного огляду особи на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 взагалі не проходив цей огляд.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.

Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО